La Buvette des Alpages

L'ours et le Parc sont des boucs émissaires

Après la fin de la consultation publique sur la réintroduction d'ours en Béarn, le président du Fonds d'intervention éco-pastoral (Fiep) livre ses explications.

La ministre de l'Écologie (1), Nathalie Kosciusko-Morizet, n'aura sûrement jamais reçu autant de courriers en provenance du Béarn que ces derniers jours. Son annonce de réintroduction d'une ourse en Béarn n'a manifestement satisfait personne, même si le Fonds d'intervention éco-pastoral (Fiep) considère que c'est «un premier pas».

«C'est simplement le retour à la situation de décembre 2004, quand l'Institution patrimoniale du Haut-Béarn (IPHB) avait décidé de la réintroduction de deux ourses en Béarn suite à la mort de Cannelle», explique Gérard Caussimont, président du Fiep. «En 2005, le ministère a décidé de lâcher cinq ours dans les Pyrénées, dont deux en Béarn. Jean Lassalle a pris cette décision pour prétexte, pour se retirer des négociations», reprend-il.

La Sepanso Béarn et le Fiep se retireront à leur tour de la table de l'IPHB, où ils siégeaient jusqu'alors, estimant que «l'institution, qui était chargée de l'application de la charte de développement durable des vallées et de la protection de l'ours, ne s'occupait plus que de développement économique».

«Sans danger pour l'homme»

Pour lui, il n'y a pas de raison objective de refuser le renforcement de la population des ursidés. «On se rend compte que l'ours, Natura 2000, la charte du Parc national, et à nouveau l'ours, ont servi à certains décideurs politiques, qui ont ainsi pu gérer des dossiers drainant des subventions publiques à un taux inégalé, pour obtenir une unité valléenne contre des projets qui, s'ils étaient copilotés, pourraient apporter des moyens pour redynamiser les vallées. L'ours et le Parc servent de boucs émissaires pour pallier la pénurie de projets de développement locaux».

Une charge en règle que le président du Fiep assume, bien qu'il ait déjà payé de sa personne ses anciennes prises de position (2), et qu'il étaye par des chiffres que le Fiep a rappelés par courrier à la connaissance du ministère. «En 2010, sur 80 000 ovins en estive dans le département, il n'y a eu que sept ovins tués, dont cinq crédités à l'ours au bénéfice du doute. Dans tout le massif, c'est 167 bêtes indemnisées sur 573 000 présentes. La part de l'ours dans la mortalité s'élève donc à 0,03 %».

Gérard Caussimont continue son plaidoyer en rappelant que l'ours n'est pas dangereux pour l'homme. D'après plusieurs sources spécialisées, il n'y aurait eu qu'un seul décès en plus de cent cinquante ans. «Bien moins qu'avec d'autres mammifères que l'on lâche pour la chasse, cerfs, sangliers, mouflons… Sans consulter personne», confirme-t-il.

Au rang des arguments dont le Fiep a fait part au ministère, ne sont pas oubliées les compensations financières liées à la présence de l'ours : primes de dérangement, héliportages gratuits, financement des chiens de protection et pour l'embauche de bergers, pour la réfection de cabanes, valorisation du broutard et du fromage fermier produit en zone à ours et plan de soutien à l'économie de montagne, soit 48,5 millions d'euros entre 2008 et 2013.

(1) De l'Écologie, du développement durable, des transports et du logement.
(2) Il avait reçu à son domicile des dizaines de lettres d'insultes et de menaces de mort, et avait retrouvé des brebis mortes devant sa maison.

Source : Sud-Ouest

Prolonger l’inaction environnementale dans un monde familier : la fabrication stratégique de l’incertitude sur les ours du Béarn

Par Laurent Mermet et Farid Benhammou

• Laurent Mermet est professeur en sciences de gestion à l’École nationale du génie rural, des eaux et des forêts (ENGREF, centre de Paris).
• Farid Benhammou est géographe, doctorant en sciences de l’environnement à l’ENGREF et l’IRD d’Orléans. Il a notamment dirigé l’ouvrage La cohabitation homme / grands prédateurs (ours et loup) en France : enjeux didactiques pour la conservation de la nature et le développement durable ? Nature Centre, Recherche Naturaliste, n°14, décembre 2004.

Depuis la fin des années 1980, la relation entre sciences et politique est un thème majeur dans le champ de l’environnement [1]. Des pluies acides à la vache folle, de l’amiante à l’effet de serre, des chercheurs nous montrent, dossier après dossier, que l’expertise et l’intervention des scientifiques jouent un rôle essentiel au coeur même de la décision politique. Dans le même temps, les apports de la sociologie des sciences sont venus transformer en profondeur la perception du travail des scientifiques et de ses relations avec la société et la politique [2]. Le titre d’un ouvrage devenu en peu de temps une référence [3] résume la perspective sur laquelle débouche ce mouvement de pensée: Agir dans un monde incertain, essai sur la démocratie technique. Mais au-delà (ou en deçà ?) de l’appel que le livre lance pour refonder les relations entre recherche, expertise, débat public et décision politique, son titre relaie aussi une représentation très répandue qui tend à faire de l’incertitude la source essentielle de la difficulté à se mettre d’accord et à agir sur les problèmes environnementaux.

Pourtant, bien des cas rencontrés sur le terrain contredisent ce point de vue. Pour n’en retenir que deux exemples, lorsque les opérateurs du secteur agricole transforment en champ de maïs les prairies naturelles d’une zone humide, il y a peu de doute quant à l’impact de l’opération sur la faune et flore. Quant aux algues vertes pourrissantes qui s’accumulent sur les plages bretonnes, peu de voix s’élèvent pour contester qu’elles sont la conséquence des pollutions liées aux conditions de développement de l’élevage hors sol en Bretagne. Si l’incertitude était la principale source de difficulté à agir sur les questions environnementales, de tels dossiers devraient être plus facilement traités. Or il n’en est rien. Leur étude montre à quel point l’action est rendue difficile par des désaccords fondamentaux sur le souhait ou non de rechercher telle qualité environnementale, par des luttes d’appropriation du foncier ou de l’argent public, par des enjeux de pouvoir sur le territoire ou sur les institutions, par des pressions pour favoriser ou bloquer l’expansion de certains circuits économiques.

Et si l’incertitude n’est pas ici au centre des difficultés d’action, des recherches précédentes sur l’interface agriculture/environnement ont permis de constater que dans ce type de dossiers, elle réapparaît sous un autre angle ; nous avons pu constater que le faible niveau de l’adoption de pratiques agricoles favorables à l’environnement allait de pair avec un travail permanent de dénégation des effets environnementaux des pratiques agricoles [4]. Pour reprendre les termes utilisés par J. et A. Schiff [5] la «méconnaissance» et la «passivité» (activement préservées) sont deux faces d’un même comportement de non prise en charge des problèmes réels. Ainsi le couple «incertitude/difficulté de l’action collective», n’est-il pas le retournement en négatif du couple «savoir/pouvoir» (belgicisme profond et leitmotiv des études foucaldiennes), une sorte d’assignation d’impuissance à l’encontre du domaine environnemental dans son entier ? D’autres recherches sur des thèmes apparentés nous ont livré des constats allant dans le même sens [6].

Résumons ces constats de terrain en une formulation plus générale. Dans de nombreux dossiers d’environnement, des stratégies sont mises en oeuvre par des acteurs réticents à la conservation de l’environnement pour maintenir ou pour introduire des incertitudes sur l’existence, la nature, la portée des problèmes environnementaux ou sur les solutions appropriées [7].

Volet cognitif des stratégies anti-environnementales, cette fabrication de l’incertitude contribue à délégitimer les revendications du mouvement social environnemental et les missions des institutions qui en assurent les relais dans l’action publique. En brouillant activement les repères de la discussion sur les objectifs et les moyens des actions elle crée aussi un contexte défavorable au passage à l’action pour traiter effectivement les problèmes environnementaux. C’est ce constat que nous entendons ici développer en deux temps.

Dans un premier temps, nous l’illustrerons par un cas d’école: celui de l’ours du Haut-Béarn. Comme nous l’avons déjà fait pour d’autres thèmes [8], nous nous appuyons sur un cas qui combine des structures et des dynamiques très largement répandues dans les dossiers environnementaux – et en particulier agri-environnementaux – avec une certaine facilité d’exposition et de mise en discussion due à la conjonction de plusieurs facteurs : un territoire restreint, une relative simplicité du dossier technique, le caractère exacerbé que revêt depuis des années l’enjeu de l’ours, ainsi qu’une tendance à la théâtralisation du jeu politique qui rend manifestes des formes d’(in)action publique et de stratégies géopolitiques qui prennent ailleurs des tournures plus discrètes.

Dans un second temps, nous mettrons en discussion les questions que soulèvent, au regard des thèses de «la démocratie technique», ces stratégies observées de fabrication de l’incertitude. Dans ce cadre, nous déboucherons sur une conclusion contrastée. En effet, en montrant les relations complexes et intimes entre recherche, expertise, débat et action publics, le cas de l’ours illustre leur pertinence. Mais dans le même temps, la manière dont certains acteurs du dossier construisent et exploitent stratégiquement l’incertitude nous invite à la vigilance au regard de discours fréquemment associés à ces approches. Il faudrait, lisons nous parfois, tourner définitivement la page des «vieilles» analyses qui, sous les vocables de stratégie, d’idéologie, de pouvoir, supposeraient des identités figées, des intérêts rigides, des modes d’actions adversatifs et enfonceraient ainsi dans l’impasse la recherche collective d’une solution aux défis de l’environnement et du développement durable. Il faudrait au contraire, à partir des concepts analytiques de réseaux socio-techniques, de collectif cosmopolitique, de démocratie dialogique, faire prévaloir des analyses et des dispositifs qui mettent l’accent sur la redéfinition concomitante et négociée des identités, des attentes, des savoirs et des modes d’action. Mais qu’en est-il des rapports de force, des asymétries majeures de pouvoir qui caractérisent la représentation des différentes préoccupations sociales au sein même des dispositifs et des réseaux de savoir ? Ne conduisent-ils pas à des processus tels que l’identité, les attentes, les savoirs et les modes d’action des uns – périphériques au sein des réseaux socio-techniques du «rural», comme les acteurs d’environnement [9] – sont activement et constamment remis en cause, grevés d’incertitude ? Ne permettentils pas à d’autres – centraux dans le champ, comme les acteurs du secteur agricole réticents à l’environnement – de se renforcer implicitement par la diffusion d’une vulgate localiste [10], par l’hégémonie et la naturalisation de telle ou telle logique technico-économique et des discours d’accompagnement qui la traduisent en termes de politique sociale ? Ne débouche-t-on pas sur des cadrages de la recherche qui induisent d’un côté l’accumulation des «savoirs» scientifico-techniques pour le développement et de l’autre celle d’« incertitudes » de plus en plus élaborées sur l’environnement ? Telle est bien le questionnement de portée très générale, déterminant aujourd’hui pour le champ de l’environnement et du développement durable, que nous voulons aborder ici à partir de l’exemple des ours du Haut-Béarn.

Combien d’ours exactement ? La mal-formulation de questions environnementales, en quête de non-réponses

Toute analyse approfondie d’un dossier environnemental doit s’appuyer sur une formulation de l’enjeu environnemental dont on considère qu’il fait l’objet d’une responsabilité collective [11]. S’agissant de l’ours des Pyrénées, l’enjeu de référence est d’assurer la viabilité à long terme d’une population d’ours bruns vivant en liberté et auto-reproductrice. Nous ne reviendrons pas ici en détail sur l’évolution du traitement de ce dossier depuis «l’alerte» lancée dans les années 1950, ni sur les multiples rebondissements et conflits dont il a été émaillé [12]. Retenons simplement que l’État a transféré à un syndicat mixte d’aménagement, l’Institution patrimoniale du Haut-Béarn (IPHB) une partie importante des financements publics et des responsabilités dans l’instruction des dossiers tant d’aménagement que de protection et que, depuis 1994, le fonctionnement de l’IPHB a conduit au maintien d’une sorte de statu quo, qui voit la population d’ours continuer de s’amenuiser sur le territoire (Haut-Béarn) dont elle assure la gestion, pendant que la quasi-totalité des financements disponibles y sont consacrés à des aménagements pastoraux ou forestiers en montagne.

C’est sur ce volet haut-béarnais du dossier de l’ours que portera ici notre analyse. Rappelons simplement qu’il s’inscrit, depuis 1996 dans un cadre plus large. Un deuxième volet du dossier a été ouvert en effet avec l’introduction d’ours «slovènes» dans le département proche de la Haute-Garonne en 1996 et 1997. Ce deuxième volet a connu un réel succès [13]. En inscrivant désormais le sort de l’ours des Pyrénées dans un espace plus vaste que le Haut-Béarn, il a privé les responsables de l’IPHB de leur hégémonie sur le dossier de l’ours en France. Le bilan positif de l’opération des Pyrénées centrales met en évidence par contraste l’attentisme et l’inefficacité de l’action de l’IPHB en matière d’ours, sur laquelle se concentrera notre analyse.

Le suivi de l’ours des Pyrénées : un dispositif en réseau

Avant la fin des années 1970, il n’existait pas de véritables savoirs «scientifiques» sur l’ours dans les Pyrénées. Seuls quelques chasseurs et quelques bergers véhiculaient encore un savoir empirique. En 1954, un médecin et chasseur grenoblois qui avait arpenté les Pyrénées pour la chasse à l’ours l’avait compilé dans un premier ouvrage qui soulignait déjà le déclin rapide des populations d’ours [14]. Vingt ans plus tard, entre 1976 et 1981, de manière concomitante à l’investissement du dossier de l’ours par le mouvement associatif puis par le ministère chargé de l’environnement, des naturalistes et des biologistes de terrain commencent à s’intéresser de près aux ours pyrénéens. C’est dans ce cadre que s’inscrit en particulier la démarche du jeune biologiste Jean-Jacques Camarra. Originaire des Hautes-Pyrénées, il s’installe en vallée d’Aspe en 1976 dans le but de développer une connaissance fiable des derniers ours. Pour cela, il va à la rencontre de chasseurs locaux, travaille et vit avec des bergers pour récolter leurs savoirs tout en parcourant intensément la montagne. L’objectif est d’ancrer la base de départ de la connaissance de l’ours dans les savoirs locaux montagnards.

Mais à l’époque où s’engage ainsi le suivi naturaliste, les chasseurs d’ours qui avaient eu sans doute une connaissance intime de l’animal et de son milieu ont pratiquement disparu. Au bout de quelques temps, J.-J. Camarra constate que les informations recueillies sur l’ours dans les vallées, pour intéressantes qu’elles soient, s’avèrent insuffisantes et souvent peu compatibles avec les constats biologiques de terrain. Il constate aussi la prévalence d’histoires largement mythifiées, ressassées et, au total, d’une connaissance archétypale et simpliste de l’ours, reflet d’une connaissance du milieu montagnard environnant qui a diminué à mesure que les usages de la montagne se modifiaient[ 15].

Assez rapidement, les résultats de ses propres prospections débordent les connaissances des principaux acteurs: «alors que je présentais des résultats de suivi à des chasseurs locaux, je leur présentais des choses qu’ils ne connaissaient pas et notamment des tanières ; ceux-ci m’ont traité de menteur. Les habitants ont toujours l’impression qu’on empiète sur leur jardin secret, alors c’est très délicat [16] ».

De 1978 à 1983, J.-J. Camarra élabore les méthodes nécessaires à l’étude et au suivi des ours. En plus des prospections, il part régulièrement se former en Amérique du Nord où les études scientifiques sur l’ours sont plus avancées. Il travaille de manière indépendante et en synergie avec quelques gardes du parc national des Pyrénées (PNP) et avec le Fonds d’intervention éco-pastoral (FIEP), où Gérard Caussimont travaille lui aussi à l’étude du problème de l’ours. Ce cadre de collaboration plus ou moins informel devient la base des remontées d’information aux services de l’administration de l’environnement naissante.

En 1981, J.-J. Camara est intégré à l’Office national de la chasse (ONC) et met en place, sur l’initiative de la Fédération départementale des chasseurs, un dispositif de suivi systématique de la population d’ours: le Réseau ours brun. Il forme alors les gardes-chasse de l’ONC, travaille étroitement avec les agents du PNP, de l’Office national des forêts (ONF) et des bénévoles des associations environnementales. Se met alors en place un système de récolte d’informations sur l’ours, fondé sur la collecte d’indices (traces, poils, crottes,…) et sur les témoignages d’observations fournis par les techniciens d’organismes publics, les associations naturalistes et les autres usagers locaux. Dans le courant des années 1980, les études génétiques d’un laboratoire de recherche de Grenoble ont permis de préciser les connaissances concernant les ours. Le suivi et l’identification des individus sont complétés aussi par des dispositifs de photos automatiques.

Dès 1984, après 6 ans d’études de terrain et alors que le dispositif de suivi systématique n’en est encore qu’à ses débuts, on dispose d’études permettant de cerner la situation. L’effectif des ours est connu à quelques unités près. Leur localisation est suffisamment bien connue pour permettre une cartographie précise des zones vitales pour leur reproduction, leur alimentation et leur protection contre le braconnage. Depuis, le suivi n’a cessé de s’étoffer. Jusqu’à ce jour, il a confirmé et précisé les résultats de 1984 et permis de suivre la dégradation de l’état de conservation de la population d’ours (d’une quinzaine au début des années 1980 à cinq en 1995) et d’en cerner les causes avec une précision suffisante pour alimenter la réflexion sur les actions souhaitables et possibles [17].

Première tentative de déstabilisation : dénégation et menaces (1990-1991)

Pour autant, tout se passe de 1984 à 1990 comme si la connaissance de la situation en matière d’ours ne débouchait sur aucune action suffisamment efficace pour enrayer sa dégradation. Le «plan ours» proposé en 1984 par le ministère de l’environnement s’enlise face à une sorte de résistance passive du secteur agricole. En 1990, la tension monte lorsque le ministère de l’environnement s’engage de plus en plus énergiquement dans la négociation pour de nouvelles mesures.

Cet effort échoue devant une radicalisation de l’opposition à la protection de l’ours, orchestrée essentiellement par certains élus, par les milieux socioprofessionnels agricoles et cynégétiques. Cette réaction s’accompagne de tentatives virulentes pour faire table rase des données et analyses disponibles sur l’ours et son milieu, connaissances qui constituent à l’évidence l’un des atouts stratégiques des acteurs favorables à de nouvelles mesures. Les experts en matière d’ours – ainsi d’ailleurs que le sous-préfet – vivent alors une période très difficile deprises à partie répétées, allant jusqu’à des menaces de mort. Les acteurs d’environnement sont accusés de mentir délibérément sur le nombre d’ours qui serait supérieur à ce qui est présenté. Le tableau est rendu encore plus confus par les rumeurs de lâchers clandestins d’ours qui vont bon train.

La crise se prolonge en un statu quo tendu jusqu’à la création, début 1994, de l’IPHB. Cette institution consacre alors la domination d’un groupe d’élu et de composantes du syndicalisme agricole, au sein du dispositif de concertation qui se retrouve en charge des dossiers concernant l’ours et son milieu, dossiers qui, à l’époque, sont confinés au Haut-Béarn.

Deuxième tentative de déstabilisation : quelle question poser pour ne pas recevoir de réponse ? (1995-1996)

Pendant les tractations sur la création de l’IPHB, l’analyse de la situation et des propositions en matière d’ours a été prudemment mise en attente, renvoyée à un «audit international» qui devait, une fois la situation institutionnelle redéfinie, «mettre à plat» les données du problème. L’audit est lancé en 1995 et est confié par appel d’offre à un groupement constitué d’un bureau d’études spécialisé en environnement, d’un expert américain incontesté en matière d’ours, et de l’un des auteurs de ces lignes. Trois questions sont posées aux experts et c’est à travers leur formulation et le sort réservé aux réponses que vont se jouer pour un temps les tentatives pour ré-expliciter ou pour déstabiliser le diagnostic de la situation.

La première question concerne l’évaluation du dispositif de suivi de l’ours mis en place sous la responsabilité de J.-J. Camarra – celui là même dont les résultats ont été dénoncés avec virulence par les groupes de pression qui sont maintenant à la tête de l’IPHB. Après examen détaillé des activités, des méthodes et résultats du Réseau ours brun, l’évaluation est sans ambiguïté. «Les informations recueillies sur l’ours des Pyrénées constituent le plus grand ensemble au monde de données obtenues sur une population non marquée (par collier émetteur). [Elles] ont permis d’avoir une compréhension très précise de cette population. Ces données sont suffisantes pour pouvoir prendre des décisions en matière de gestion [18] ». Cette première réponse met fin brusquement aux tentatives de déstabilisation par dénégation frontale et menaces. Experts et résultats sont réhabilités, revendiqués comme compétence locale et, pendant plusieurs années, il n’y aura plus de contestation sur ce plan. Ce sont les deuxième et troisième questions qui prendront le relais dans la stratégie de fabrication de l’incertitude.

La seconde question concerne le nombre exact d’ours. Or, quelle que soit l’ampleur du dispositif de suivi, il ne permet pas forcément d’avoir une réponse absolument exacte. Certes, l’incertitude qui affecte ici le résultat – en l’occurrence, entre 5 et 7 ours – est non pertinente du point de vue de la gestion : le diagnostic de la situation n’est pas à un ours près [19]. Pourtant, l’exigence d’un nombre exact est martelée de façon obsédante dans les réunions de l’IPHB. Elle va de paire avec l’affirmation selon laquelle tant que le nombre exact d’ours n’est pas certain, il n’est pas possible d’agir. Cette exigence est selon nous l’une des formes les plus souvent rencontrées que prennent les stratégies de fabrication de l’incertitude. Dans un premier temps, la réponse apportée par l’audit – 5 ours – sera néanmoins acceptée provisoirement, au bénéfice de la réappropriation par les acteurs locaux de l’expertise en matière d’ours. (Vidéo de Jean Lassalle)

La troisième question porte sur les évolutions possibles de la situation. La réponse est fournie sous forme de scénarios d’évolution à la fois en matière d’ours et en matière de relation entre ours et développement des vallées. Toute cette partie du rapport est violemment rejetée par l’IPHB, qui met fin à l’audit à mi-parcours et refuse toute forme de mise en discussion, que ce soit sur la teneur des scénarios, sur leur mode d’élaboration ou sur les enseignements que l’on pourrait en tirer.

Le président de l’IPHB accuse le groupement d’avoir voulu dicter les solutions. Tout se passe en fait comme si, en ouvrant un débat qui rend plus lisibles les enjeux des décisions à prendre, l’explicitation de scénarios par les experts faisaient peser une pression insupportable sur les décideurs politiques et socioprofessionnels détenteurs du pouvoir au sein de l’IPHB. Ce refus d’expliciter les liens entre choix de développement et conséquences environnementales est à l’évidence un autre volet majeur des stratégies de fabrication de l’incertitude.

Troisième tentative de déstabilisation : création d’une anti-expertise « valléenne » (2000-)

Suite à l’interruption de l’audit, l’IPHB décide fin 1996 d’une politique présentée comme «équilibrée»: un «pacte d’objectifs» qui prévoit notamment l’introduction de deux ours. Pour des raisons diverses, l’IPHB finit cependant par abandonner ce projet. De plus, les interférences croissantes avec le dossier des ours réintroduits en Pyrénées centrales conduisent à la radicalisation des composantes hostiles à l’ours au sein des groupes de pression qui contrôlent l’IPHB. Dès lors celle-ci, qui depuis 1995 reconnaissait, comme on l’a vu, le travail du Réseau ours brun, va progressivement le désavouer et le critiquer, faisant jouer les ressorts d’une rhétorique de la victimisation et du complot. La lettre d’information de l’IPHB ouvre les hostilités en août 2000 : «d’anciens débats resurgissent ; combien y a-t-il réellement d’ours ? 6 ou plus ? Combien y a-t-il effectivement de femelles? Que cache vraiment ce déficit d’information?»

En montant en épingle des dysfonctionnements mineurs et hétérogènes, en accusant frontalement l’État d’être, pour des raisons de pouvoir, au centre d’une entreprise de dissimulation de la réalité de la situation, les responsables de l’IPHB ont semé le doute. Mais ils vont plus loin pour faire tenir de manière durable l’incertitude en proposant leurs propres calculs: il restait 5 ours dont une seule femelle en 1995; or il y a eu 3 naissances depuis (1995, 1998, 2000); il y aurait donc 8 ours. Certes, 5 et 3 font 8, mais c’est ici ne pas tenir compte de la mortalité des ours. La mort de l’un des oursons est connue de manière certaine et directe; de plus le dispositif de suivi permet, lorsque l’on ne retrouve pas d’indices pendant longtemps, de faire des hypothèses sérieuses sur la disparition (par décès ou par sortie de la zone) de certains individus.

Les experts du Réseau ours sont alors accusés d’écarter certains témoignages de bergers, qui prouveraient que tous les ours n’ont pas été comptabilisés. L’arrivée sur la scène d’un naturaliste bricoleur, dentiste près de Pau, tombe à point nommé pour alimenter la remise en cause. Celui-ci affirme qu’il sait des choses que Camarra ne veut pas dire ou ne sait pas et, grâce à ses propres appareils de photographie automatiques, il affirme être parvenu à identifier des ours inconnus du Réseau. Certes, lorsque ces clichés ont été discutés de manière approfondie, il lui a bien fallu reconnaître que ces interprétations étaient très erronées. Ceci ne l’a pas empêché de communiquer ses résultats, à travers Paris Match notamment, ni d’être reçu plusieurs fois lors de réunions à l’IPHB ou ses prestations sont présentées comme une «contre-expertise» révélant des choses cachées. En mettant en avant ce savoir présenté à la fois comme expert et comme local, l’IPHB remet en cause le système de connaissance de l’ours[20].

Dans un des moments les plus étonnants du dossier de l’ours, les responsables de l’IPHB vont aller plus loin pour s’efforcer de ravaler les résultats de vingt ans de suivi de l’ours au rang d’une expertise «officielle», manipulée et discréditée. Dans un rapport d’auto-évaluation daté de 2001, les données sur la situation de l’ours sont présentées dans les termes suivants. «Deux points de vue différents sur la vitalité de la population ursine : (1) une analyse technico-scientifique, partagée par quelques valléens, omniprésente au niveau national : la population d’ours s’est au mieux maintenue voire s’est vraisemblablement dégradée ; (2) une analyse pragmatique très partagée dans le haut Béarn : «l’homme est lié à l’ours comme l’ours est lié à l’homme». En schématisant, «comme l’homme est en train de revenir dans les vallées, l’ours est en train de revenir aussi». Les auteurs de l’étude tracent alors deux courbes [21].

Dans des versions antérieures du texte, «l’innovation» épistémologique était plus étonnante, puisque les auteurs mentionnaient d’un côté un «nombre technico-administratif» d’ours et de l’autre un «nombre patrimonial» d’ours. Il n’en reste pas moins que le fond reste le même: on légitime le fait de mettre sur le même plan toutes les paroles sur la situation biologique, quelle que soit leur origine et leur pertinence. On ré-institue l’ignorance, l’incertitude, en ne donnant aucun poids au travail d’élaboration du dispositif de suivi de l’état de la population ursine, sans pour autant se sentir obligé d’apporter des arguments à l’appui de cette remise en cause. Et le rapport (sur lequel l’IPHB fonde de nouvelles demandes de financement et de délégation de pouvoir pour la gestion de l’ours) conclut sa discussion de la situation biologique de manière impavide : «Ces deux analyses conduisent à des conclusions différentes, sur la connaissance de l’ours, sur le nombre d’individus vivant dans la zone de la charte, sur la vitalité de la population d’ours».

Dans un tel contexte, où toutes les informations sont mises sur le même plan, les affirmations les moins étayées prennent peu à peu de l’assurance. Elles ne peuvent être qualifiées d’expertise (pas plus que de contre-expertise), faute de méthode de travail et de discussion contradictoire et évaluative, en public, entre experts et reposant au moins en partie sur des échanges écrits. Nous parlerons plutôt d’anti-expertise pour souligner qu’elle vise seulement un effet négatif : la fabrication de l’incertitude par un travail de sape contre le Réseau ours brun dont la crédibilité, la bonne insertion locale, et les résultats peuvent fournir un appui à l’évaluation de l’action en matière d’ours [22].

En juin 2002, le président de l’IPHB est élu député et Roselyne Bachelot, du même bord politique, devient ministre de l’écologie et du développement durable. Il est temps de franchir encore un pas de plus dans l’institutionnalisation de l’anti-expertise et de l’incertitude.

Dans un discours prononcé le 17 février 2003 à l’IPHB, la ministre, se démarquant du travail de ses services et des travaux des experts, indique: «j’ai le sentiment que l’on ne sait pas exactement ce qui se passe, que la question scientifique n’est pas totalement réglée et quand on dit « il y a une population de 5 ou 8 ours » la question n’est pas du tout la même ». Et aux « expertises patrimoniales » de « certains valléens » sur le nombre, la localisation ou la biologie des ours, elle ajoute une « expertise personnelle de la ministre» sur la dynamique de population ursine: «la question n’est pas du tout la même s’il y a une femelle ou s’il y a deux femelles. Dans le premier cas à l’évidence la population est en voie de disparition. Dans le deuxième cas elle est en voie de conservation [23]. Donc il faut absolument que cette question soit tranchée. […] Il faut que ces études soient menées, dans la concertation et dans la cogestion avec vous-même, pour que nous puissions dans le courant de l’année prendre des décisions pertinentes et qui seront acceptées par tous».

Vingt ans après l’étude qui a permis de bien cerner la situation de l’ours dans le Béarn, dix ans après la dévolution de la gestion à l’IPHB et les expertises qui l’ont accompagnée, on est donc ramené au même point. Les actions déterminantes pour enrayer la disparition de cette population d’ours n’ont pas été menées à bien (dans le Béarn). La même question, sans portée opérationnelle, du nombre exact d’ours est brandie à nouveau comme une incertitude déterminante dont la levée par une procédure nouvelle serait un préalable indispensable qui justifierait, dans l’attente d’une hypothétique réponse unanimement acceptée, l’absence d’accord et l’inaction.

Ainsi est lancée par l’IPHB, en 2004, une opération dite de «constat partagé», pour essayer d’apporter une réponse unanime à des questions dont personne n’est en mesure d’argumenter sérieusement en quoi elles peuvent avoir une portée sur les mesures à prendre.

L’environnement, lieu d’imposition scientiste ou zone d’incertitude ?

Pour mettre en discussion les stratégies de fabrication de l’incertitude environnementale que donne à voir le cas de l’ours, repartons du point de vue inverse, qui reproche aux acteurs de la protection de la nature de s’appuyer sur des certitudes scientifiques abusivement proclamées, pour couper court au pluralisme politique et à la négociation de la gestion du territoire et de l’environnement. Comme Bruno Latour, qui a poussé fort loin la réflexion sur ce thème [24], l’exprime brutalement dans un débat oral : «La plupart du temps, l’environnementaliste […] « connaît » les ours, il a des « faits scientifiques qui prouvent que… » ; il ne va pas faire le travail de composition cosmopolitique, mais arriver en disant : « les gars vous faites de l’idéologie, nous, nous avons des faits bien établis»[25] ».

Une composante d’un discours « humaniste », localiste, anti-scientiste contre la protection de la nature

L’imputation de scientisme ainsi faite aux promoteurs de la protection de la nature se retrouve dans le cadre plus large d’un discours, très répandu aujourd’hui aussi bien dans la sphère académique que dans les arènes où se joue la politique environnementale, qui tend à combiner une «vulgate localiste [26] » et une rhétorique «humaniste», qui attribue aux protecteurs de la nature un discours d’exclusion de l’homme et prône par contraste de confier aux «hommes» (comprendre : aux opérateurs du secteur agricole) la gestion des territoires et des ressources.

L’histoire de l’action en faveur de l’ours dans les Pyrénées constitue un contre-exemple particulièrement net à une telle vision. Les premiers chercheurs et experts sur l’ours sont, en 1975, les fondateurs de la principale association de protection de la nature sur le dossier, le FIEP, dont le nom et la stratégie font de l’appropriation du problème par les bergers la condition et l’axe stratégique principal de l’action de conservation de l’ours [27]. Nous avons montré ailleurs [28] combien étaient mal fondées les accusations d’anti-humanisme et de centralisme si souvent exprimées à l’encontre des partisans de la protection des ours. Quant au Réseau ours brun, on ne peut guère être plus éloigné d’une science «confinée» qui entendrait, loin du terrain et de la société locale, imposer des diktats au nom de ses calculs de principe. Si nous considérons ce dispositif comme un exemple de la «recherche de plein air» prônée par Callon et ses collègues, ce n’est pas seulement à cause de l’opération «Orso» au cours de laquelle chaque printemps plus de cent personnes (agents de l’ONC, de l’ONF, naturalistes locaux, représentants de l’IPHB, etc.) usent leurs chaussures en sillonnant la montagne dans la neige pour relever les indices d’ours de manière synchrone sur toute la chaîne. C’est que par ses membres, le Réseau s’inscrit profondément dans le réseau social et institutionnel de la gestion du territoire ; c’est qu’il articule les appartenances, les formations, les sensibilités locales, régionales, nationales ; c’est qu’il traverse l’interface entre la gestion pratique de la faune et la recherche scientifique sur les populations d’ours bruns ; c’est que ses procédures de travail le soumettent alternativement aux exigences académiques d’un domaine de recherche international et à celles des gestionnaires du territoire local; c’est que profanes et spécialistes collaborent au sein du Réseau, s’informent et se forment réciproquement [29]. Au demeurant les «traductions [30]» associées au travail de ce réseau ne se prêtent guère à d’éventuelles stratégies d’occultation de la connaissance: les indices d’ours (traces, crottes, poils), leurs activités (manger, dormir, se déplacer, lutter pour le territoire), leur démographie (chercher un partenaire, se reproduire, mourir), même si elles demandent une technicité certaine pour être maîtrisées finement, ne se situent pas du tout hors de portée d’une discussion approfondie avec des profanes.

L’exemple de l’ours montre cependant que la construction collective d’un dispositif de «recherche de plein air» n’est pas une condition suffisante pour conduire à une prise en charge efficace d’un problème environnemental comme celui de l’ours. Il y faut aussi (comme le soulignent Callon, Lascoumes et Barthe) des procédures dialogiques appropriées, mais surtout, ajouterons-nous, une situation socio-politique et des stratégies de changement telles que les rapports de force s’articulent de manière opératoire à ce que nous appellerons ici, pour souligner l’homologie, les «rapports de raison». Les responsables de l’IPHB, dont on a vu les stratégies de fabrication de l’incertitude et qui tendent à répondre «contrat d’honneur» quand on confronte leurs actions à leurs engagements et «confiance» lorsqu’on les interroge sur les faits de la situation, ne semblent guère s’inscrire dans cette perspective.

Que devient l’accusation d’imposition scientiste dans un contexte «de plein air» ?

La dénonciation d’un coup de force scientiste, lorsqu’elle est adressée à des dispositifs ouverts comme dans l’exemple du Réseau ours brun laisse perplexe. La crainte, exprimée par de nombreux chercheurs, que les dispositifs de suivi et d’expertise environnementale conduisent à une dépolitisation nuisible à la démocratie, paraît salutaire lorsqu’elle s’exerce dans des situations où la déconnexion est trop forte entre débat politique et controverse scientifique ou experte, lorsque l’une et l’autre ne s’informent pas réciproquement. Mais le cas de l’ours appelle notre attention sur la situation inverse : celle où des acteurs du champ politique ou du champ économique agissent pour échapper à l’incidence que peut avoir sur eux une discussion ouverte et informée de données écologiques. Ils peuvent alors déployer des stratégies pour exercer un contrôle direct de l’institution politique sur l’activité scientifique et les expertises qu’elle alimente ou à défaut s’employer à les discréditer. Le problème n’est plus alors une trop grande distance entre politique et activité scientifique, mais au contraire l’abolition de cette distance.

Il apparaît alors que l’enjeu de la démocratie technique est de veiller à une juste distance, une juste articulation. C’est ce que de nombreux auteurs ayant travaillé sur l’expertise et la décision environnementale conceptualisent, dans des termes divers. Ainsi, Knoepfel et Descloux distinguent trois espaces de décision («politico-politique», «politico-administratif et judiciaire» et «politico-scientifique»[31]) et Philippe Roqueplo met-il en regard «le monde de la science», le «prince» et le «peuple»[32]. Au-delà de la diversité des termes, le point crucial est ici que ces instances doivent être à la fois distinctes et articulées. La notion de forum « hybride[ 33]» est ici particulièrement appropriée, à condition que l’on file la métaphore jusqu’au bout : la culture d’hybrides ne suppose pas seulement des croisements à chaque génération, mais suppose aussi la conservation dans la durée de lignées parentales distinctes.

L’exemple de l’ours suggère que cette discussion nous conduit bien au coeur du problème. En effet, là où la démocratie technique suppose à la fois autonomie relative et interaction intense entre le jeu politique, le débat scientifique, l’opinion, les médias et les dispositifs dialogiques de concertation, notre matériau de terrain montre à quel point les dirigeants de l’IPHB ont cherché à abolir ces distinctions.

Ici, la dépolitisation ne guette pas sous la forme d’un trop grand éloignement de la science et de l’expertise par rapport au politique, mais au contraire d’un étouffement complet par le pouvoir politique lui-même des effets politiques potentiels de l’investigation sur les données écologiques, techniques, économiques, sociales, de la situation.

Cet effort pour dévitaliser la démocratie technique en abolissant les spécificités et les autonomies des arènes d’investigation et de discussion se retrouve dans cette boutade du directeur de l’IPHB: «Combien y a-t-il d’ours ? 5 selon la police, 8 selon les manifestants». Le dispositif de recherche en plein air et le pouvoir d’État sont ici amalgamés et assimilé à une instance seulement autoritaire («la police»). Et par un retournement ambigu, le syndicat mixte, institution politique élue, gestionnaire, détentrice de larges pouvoirs, bénéficiaire et re-distributrice des financements publics, suggère qu’elle s’identifie à la position des victimes et des protestataires («les manifestants»).

Conclusion

D’abord, un épilogue

Le premier novembre 2004, un groupe de chasseurs se rend dans un vallon béarnais pour y conduire une battue. La dernière ourse femelle de la souche pyrénéenne y est présente depuis des semaines avec son ourson de l’année. Comme tous les chasseurs de la zone, ils en sont bien informés, grâce au dispositif de suivi. Au terme de la battue, l’ourse aura été tuée. La réaction de l’opinion publique et des acteurs de l’environnement est très vive. La procédure de «constat partagé» n’est pas finie, mais le constat public est clair: c’était bien la dernière femelle parmi les ours de souche. L’avenir de la population est entièrement lié (c’était déjà la conclusion des études du début des années 1990) au renforcement de la population d’ours, auquel l’IPHB décide, fin janvier 2005, de ne pas s’associer. L’incertitude dissipée, la réticence ressort dans sa nudité première. Quinze ans ont passé sans action significative sur le dossier de l’ours dans le Haut-Béarn.

La fabrication de l’incertitude comme stratégie de pouvoir au service de l’inaction environnementale

Les travaux sur la démocratie technique ont bien montré l’intérêt d’être vigilant face à une possible imposition scientiste de la part des acteurs des dossiers environnementaux, y compris les promoteurs de la protection de la nature. Mais des situations comme celle que nous venons de décrire montrent la nécessité de ne pas laisser cette vigilance dériver vers une accusation automatique de scientisme destinée à disqualifier les porteurs de revendications environnementales. Il importe de se donner des repères pour distinguer les situations où la démocratie technique est menacée par un hégémonisme de la part des scientifiques de celles où c’est un hégémonisme de certaines forces politiques qui la met en péril.

Dès lors que ces repères sont clarifiés – et c’est en réalité un travail complexe, qui engage le positionnement propre des chercheurs dans le débat à la fois scientifique et politique [34] – il devient possible de distinguer entre des attaques contre des certitudes environnementales abusivement affichées et des stratégies de fabrication de l’incertitude qui visent au contraire, comme dans le cas des ours du Béarn, à défaire les réseaux, les maillages, les controverses et régulations qui émergent avec la prise en charge progressive d’un dossier environnemental.

L’exemple de l’ours illustre d’ailleurs la diversité des formes que peuvent prendre ces stratégies et le poids dont elles peuvent peser dans le traitement d’un problème écologique.

En insistant, de manière un peu provocatrice, sur la dimension adversive, agonistique, qui ressort de manière si flagrante de notre terrain, notre propos n’est pas tant d’accentuer la dénonciation de certaines pratiques [35] que de souligner la nécessité d’une prise en considération active, dans les théories de l’environnement, de cette question. C’est l’un des apports d’analyses stratégiques inspirées notamment des travaux de Crozier et Friedberg [36]. Ces auteurs soulignent ainsi que «définir un problème, c’est toujours aussi déterminer les incertitudes pertinentes , et c’est donc aussi circonscrire indirectement avec elles la structure de pouvoir du construit humain qui devra le traiter ». Ce n’est sans doute pas trahir leur pensée que de détourner cette citation de la manière suivante : redéfinir un problème (par exemple en focalisant sur l’exactitude du nombre d’ours) c’est aussi s’autoriser à investir des incertitudes non pertinentes et ainsi circonscrire la structure de pouvoir du construit humain qui pourra ne pas le traiter! On rejoint la relation intime, soulignée par J. et A. Schiff entre « redéfinitions », « méconnaissances » et « passivités ». Bien d’autres vocabulaires conceptuels peuvent ici être mobilisés. L’important est d’aborder clairement la manière dont se nouent ensemble l’incertitude, la structuration des situations de gestion, les enjeux de pouvoir, les stratégies par lesquelles chacun défend ses intérêts, son identité, sa vision du monde.

Outre les constats de terrain et les raisons théoriques qui nous incitent à tenir ensemble les aspects cognitifs et les aspects stratégiques de la gestion environnementale, c’est la situation du champ de l’environnement dans son ensemble qui appelle aujourd’hui, et de manière urgente, cette ré-articulation. Après les blocages des années 1980, après les intenses recompositions des années 1990, le milieu des années 2000 nous confronte à nouveau à une période où se multiplient les blocages, voire les reculs, dans le domaine de l’environnement. La fluidité des apprentissages et des renégociations ne peut pas, à elle seule, fournir les appuis nécessaires pour penser ces nouvelles situations. De plus, les grilles de lectures académiques qui mettent en avant cette fluidité ont déjà été assimilées, récupérées et souvent retournées par les acteurs du jeu politique environnemental eux-mêmes. Dans de nombreux cas – l’ours du Béarn n’en est qu’une illustration – elles fournissent aujourd’hui le vocabulaire et les plis d’un discours qui sert de voile aux stratégies les plus discutables d’imposition technico-économique, d’appropriation du territoire et des financements publics, de rejet des attentes environnementales.

Laurent Mermet

Le lecteur pourra trouver tous les renvois de bas de page dans le pdf source.

Le dernier ours des Pyrénées

Voici la dernière photo d' "Aspe Ouest", dernier ours autochtone, datant du 5 février 2010. Plus de nouvelles depuis. Il aurait disparu, peut-être victime de sa maladie...

Yves Salingue-Bertho

"Le dernier ours... Un jour prochain, un jour comme si c'était demain, comme si c'était hier, Hartza tirera tout à fait sa révérence et le rideau tombera sur une histoire vieille de milliers d'années.

De Slovénie, de Croatie, d'autres ours viendront bientôt, qui ne remplaceront pas, ni dans nos coeurs, ni dans nos rêves, le véritable ours des Pyrénées. Mais même ceux-là, qu'adviendra-t-il d'eux, dans un monde où toute sauvagerie est réservée à l'homme?"

La Quête de l'Ours, 19 avril 2005

"Plaise au ciel - je veux dire à la nature et aux hommes - qu'en Béarn au moins l'ours continue à vivre. Il n'y a qu'un roi dans la montagne : Artza premier, Artza dernier, Artza qui dort et le ralentissement de son sang est la paix du monde, Artza qui gronde et c'est la voix du monde, Artza qui joue et c'est l'enfance du monde. Tuez l'ours, vous êtes morts."

Artza, roi sauvage, 1997

Alain Reynes

"L'ours tient une place à part. Il est à la fois l'histoire et l'espoir des Pyrénéens. L'âme des Pyrénées."

L'ours des Pyrénées, les 4 vérités, 2005

Jean Bertolino

"Tout là-haut, Camille, le dernier ours des Pyrénées voit les villages de sa montagne se laisser envahir par des gens qui érigent des barrières autour de leurs habitations nouvelles. Peut-être pense-t-il au temps où l'un de ses aïeux pouvait de son rocher toiser son vieil et intime ennemi en train de faucher à la main ses prés en pente. En poussant un long et plaintif soupir, ne se dit-il pas dans sa langue d'ours : "C'était le bon temps"?

Grand reporter et écrivain, 19 mai 2005

Gérard Caussimont

"Un avenir pour l'ours et le berger ou une montagne pyrénéenne vide et banale? La dernière page reste à écrire. Après tout, celà ne fait qu'une terentaine d'années qu'a débuté lez combat pour la conservation de l'ours brun dans les Pyrénées et sa cohabitation avec un pastoralisme vivant, moderne et respectueux de l'environnement.

Soit les hommes sont assez intelligents et généreux pour assurer un avenir à l'ours, c'est-à-dire à la vie sauvage dans les Pyrénées, et au berger, patrimoine humain, culturel, écologique des Pyrénées.

Soit les intérêts corporatistes, électoraux, personnels, en finissent d'une part avec le petit éleveur berger transhumant qui vit de ses produits de qualité avec une certaine conception de son rôle dans la nature, et d'autre part avec l'ours brun, baromètre vivant de la qualité des milieux pyrénéens.

Chacun doit prendre ses responsabilités, exprimer ses opinions, ne pas laisser une minorité imposer la spirale de la mort à la majorité. L'homme d'aujourd'hui doit réparer les erreurs du passé et léguer à l'homme de demain un patrimoine dont il sera fier, pour la vie."

Plaidoyer pour Cannelle, pour la sauvegarde de l'ours dans les Pyrénées
août 2005

Claude Dendaletche

"Si l'on continue à ne rien faire d'efficace, l'ours des Pyrénées rejoindra bien vite le panthéon des animaux disparus"

La cause de l'Ours, 1993

François Merlet

"L'ours est un vieux bois brut... Il faut par la pensée, le dévétir de sa rude écorce. On peut alors pénétrer les secrets de son véritable caractère, comprendre sa personnalité séduisante, connaître ses étonnantes facultés qui justifient sa toute-puissance."

L'ours, seigneur des Pyrénées, 1971

Stéphane Carbonnaux

"Dans notre monde surpeuplé et amménagé à outrance, l'absence de l'ours, incarnation d'une nature libre et sauvage, devient et deviendra insupportable à un nombre croissant d'individus. Je me plais à imaginer que l'an 2040 verra non pas l'extermination du dernier ours sur terre, mais la résurgence d'un culte qui s'exprimera le jour de sa fête, célébrée depuis des temps immémoriaux et remplacée par la Chandeleur. Je sens que la réactivation des mythes fondateurs de nos sociétés sera seule à même de changer nos relations avec la nature"

Le Cantique de l'Ours, petit plaidoyer pour le frère sauvage de l'homme, 2008

Armand Farrachi

"Il semble que le monde sauvage ne soit déjà plus peuplé que de fantômes qui se retournent une dernière fois avant de se dissoudre tout à fait dans un élément qui ne ressemble à rien pour abandonner à notre rapacité des lieux dont ils sont bannis, où nous n'avons su ni les voir ni les entendre, pour faire place au monde factice qu'ils ne connaîtront pas et que nous construisons en hâte, dans le bruit et dans la fureur d'un chantier sans limites, même malgré nous, et moi tout autant que les autres, qui me donne les gants de fustiger des coupables pour m'en exclure, comme si je n'avais ma part, même minime, au saccage universel. Il est plus commode de le nier ou de le pourfendre que de l'admettre. Tout est passé comme un rêve, qui ne laisse que la tristesse d'y avoir cru."

Une semaine chez les ours, 2010

Jean-Jacques Camarra

"En outre, chaque année, nous constations, impuissants et rebelles, la disparition de tel ou tel plantigrade...

Le paroxysme passé, l'Europe, L'Etat et les montagnards se regroupèrent pour tenter le sauvetage de la dernière chance. Deux années après, les moyens, les hommes et l'habitat sont présents, malheureusement il ne reste plus qu'une seule femelle. Ce cauchemar a surpris tous les amoureux de la vie, qui espèrent encore qu'on les pince bien fort pour ne jamais se sentir orphelins de leurs ours et éviter qu'ils ne disent un jour prochain: « Va-t'en très loin petit ours « Pyren », tout de suite, loin de tout ce vacarme existentiel, retrouver le paradis des ours »

Je viens de me réveiller sur cette crête effilée. Il est encore tôt. Une étoile filante raye la voûte étoilée de la nuit aspoise, c'est l'heure des confidences. « Eh ! petit ourson, je t'en supplie, écoute-moi! Cette nuit, j'ai eu un songe sur cet autre monde qui tarde à s'accomplir en ta terre natale, jusqu'à ce petit matin d'un prochain mois de mai, où l'arrivée tonitruante d'une belle ourse étrangère quelque part dans une lointaine forêt aspoise illuminera l'écran noir de tes nuits fauves."

Boulevard des Ours, vingt ans sur les traces des derniers grands fauves de France, 1996

Farid Benhammou

"Très loin des grands et beaux discours de la France sur la biodiversité proférés dans les sommets internationaux, une population relique d'ours peine à survivre dans les Pyrénées. Décrite a posteriori comme la saga d'une mort lente annoncée, l'histoire de l'ours de ces dernières décennies signe l'échec global des politiques publiques qui se sont suivies, autant que celui des combats menés par les associations de protection de la nature, face au cynisme ou à la violence des uns, aux mensonges ou aux récupérations politiques des autres.

En regardant cette histoire avec le recul de tant d'années, on arrive à se demander si ces combats en valaient la peine et s'il n'aurait pas mieux fallu consacrer toute l'énergie déployée pour vouloir sauver l'ours à des batailles plus faciles à gagner.

Pourtant, l'ours est toujours là. Et s'il est encore là, même en tout petit nombre, c'est sans doute parce que des hommes et des femmes se sont battus sans relâche pendant toutes ces années, chacun à leur niveau, ici pour permettre une première phase de réintroduction qui fut un formidable signe d'espoir autant qu'une réussite technique à célébrer, là pour empêcher peut-être que les derniers ours autochtones soient tous braconnés...

Ces hommes et ces femmes, personnages charismatiques ou plus discrets, ce sont des militants d'associations, des personnels de l'état, des élus courageux ou visionnaires, des chasseurs, des éleveurs et des bergers à contre-courant de la pensée dominante de leurs organisations officielles, mais aussi et surtout des centaines de milliers de citoyens qui ont souenu leur combat. Toute cette mobilisation qui fut croissante au cours de ces dernières années témoigne de la force et de l'intérêt de cette lutte. Un combat qui n'est pas seulement celui de l'ours, mais aussi d'une certaine conception des rapports entre l'homme et la nature que les détracteurs du plantigrade ont cherché sans cesse à opposer. "

Vivre avec l'ours, 2005

Joseph Paroix

«Pour moi, l'ours n'est pas un animal comme les autres. C'est une dimension de la montagne. (...)

Pour moi, l'ours doit vivre d'abord parce qu'il est le symbole d'une vraie montagne, paece qu'il est en voie de disparition, qu'il est rare de pouvoir sauver une espèce. N'est ce pas là un enjeu et un pari fantastique dont les bergers et leurs vallées pourront être fiers demain? (...)

S'inscrire dans cette démarche donne une autre dimension et une autre légitimité au métier de berger. (...)

L'Ours est le symbole de la vie pyrénéenne et d'une montagne encore libre et authentique où l'aventure est toujours possible. Il est le reflet d'une civilisation et d'une culture toujours vivante. Sa mort entraînerait la disparition inéluctable de cette culture, le début d'une montagne sans âme vouée aux caprices d'une vie artificielle où tout s'achète et tout se vend, y compris les rêves et l'aventure.(...)

Pour que les peluches de nos enfants ne deviennent pas de simples marionnettes de chiffon sans âme, mais restent de fantastiques objets de rêves et d'histoires merveilleuses en prise avec une vraie vie dans la montagne. Il faut sauver l'Ours. Parce que dans les écoles, on a fait rêver les enfants avec des histoires d'Ours et qu'il ne faut jamais tuer les rêves des enfants. Il faut sauver l'Ours. Si nous ne le faisons pas, quel avenir et quelle montagne leur laisserons-nous ?

Si l'Ours meurt, il y aura, je crois, comme une grande obscurité et un froid silence dans nos vallées. Les nuits seront plus tristes, les rêves plus sombres, l'avenir plus obscur. Alors faisons le pari de la vie et de la générosité ».

Berger en Béarn
Berger dans les Nuages, 1999

Jean-Paul Mercier

Quelle est la place du plantigrade dans notre imaginaire? L’ours appartient à ces rares animaux qui, depuis la nuit des temps, ont enflammé les imaginations et nourri les mythes. Il a marqué de son empreinte presque tous les territoires, de l’Europe aux régions arctiques en passant par l’Amérique du Nord et l’Asie. Proche de l’homme par sa stature et sa morphologie, il figure dans les légendes et les traditions orales comme « l’autre » de l’homme, comme son double. « Si vous interrogiez un Indien américain (sur ce qu’est un mythe), il y aurait de fortes chances qu’il réponde : une histoire du temps où les hommes et les animaux n’étaient pas encore distincts.» (Lévi–Strauss Claude et Éribon Didier, De près et de loin, Odile Jacob, 1998, 2008, 2009.)
Finalement, l’ours et l’homme sont-ils si éloignés biologiquement ? Par sa nature animale, l’homme est aussi partie prenante dans l’évolution du vivant. Il ne peut s’en dissocier et cette appartenance lui impose une nécessaire solidarité avec le monde animal. Il devrait en conséquence redouter la disparition de l’ours parce qu’elle préfigure son propre déclin. L’ours reste un symbole majeur de la survie de l’homme.

L'Europe des ours, 2010

Chateaubriand

"La forêt précède les peuples; le désert les suits." 

Pyrénées, morne plaine...

Mort de l'ours Camille : Gérard Caussimont dénonce une «farce» voire une «escroquerie»

«Six ans jour pour jour après la mort de Cannelle, tuée par un chasseur d'Urdos, on laisse l'ours crever », juge le Fonds d'intervention écopastoral.

L'annonce de la mort probable de Camille, l'ultime ours autochtone des Pyrénées, qui n'a pas donné le moindre signe de vie depuis le 5 février 2010, fait réagir Gérard Caussimont, président du FIEP (Fonds d'intervention écopastoral), l'un des militants les plus actifs de la cause de l'ours en Haut-Béarn : «Six ans jour pour jour après la mort de Cannelle, tuée par un chasseur d'Urdos, on laisse l'ours crever», constate-t-il.

Gérard Caussimont renvoie au 2e contrat de l'IPHB (Institution patrimoniale du Haut-Béarn) qui, en 2004, prévoyait la réintroduction de deux ourses dans les vallées d'Aspe et d'Ossau. «Aujourd'hui, nous demandons simplement qu'on applique cet accord collectif trouvé fin 2004». Alors que la ministre de l'écologie, Chantal Jouanno, a annoncé la réintroduction d'une ourse en Béarn au printemps prochain, M. Caussimont considère «qu'il est temps qu'on sorte d'une spirale et d'une logique de mort». Pour lui les tergiversations et volte-face, à propos du renforcement de la population ursine , n'ont que trop duré : «Il faut arrêter cette farce, voire cette escroquerie».

Thomas Longué

 

Gérard Caussimont est partagé

Le 26 juillet 2010, Chantal Jouanno a indiqué devant le Comité de massif Pyrénées quelles étaient les orientations de son ministère concernant la poursuite (ou non) du plan de restauration de l’ours de 2006-2009.

Ces orientations ont été englobées dans «une stratégie pyrénéenne pour la valorisation de la biodiversité» concernant aussi d’autres espèces comme, le gypaète barbu, le desman, le grand tétras, le bouquetin, l’aster des Pyrénées…

Depuis 3 ans, le mouvement associatif a participé activement au Groupe national ours dans les Pyrénées, où seuls les «anti-ours» extrêmes ont refusé de siéger. Les associations ont multiplié les propositions, répondu aux sollicitions des inspecteurs généraux, lors de la mission d’évaluation du plan 2006-2009, participé aux voyages à l’étranger avec les autres partenaires, etc.

Plusieurs associations ont fait valoir, lors d’entrevues avec la ministre, leurs arguments en faveur de la poursuite d’un vrai plan de restauration de l’ours avec des lâchers, moins nombreux et moins médiatisés.

Aujourd’hui, à l’annonce de ce qui est prévu, nous sommes partagés : D’un côté, nous sommes très déçus car le ministère a privilégié le «pas de vagues» avec la minorité agissante des «antis» à un véritable plan de restauration à durée illimitée que nous réclamions. Un plan où seraient prévus : la sécurité des ours, la préservation des habitats, le renforcement continu jusqu’à atteindre «un état favorable de conservation» et donc une population viable.

D’un autre côté, l’annonce d’un lâcher d’une femelle en Béarn est un pas dans le bon sens. Il va permettre d’éviter l’inéluctable extinction de l’ours dans les Pyrénées occidentales françaises et espagnoles où ne survivent que trois mâles.

C’est aussi la moindre des choses car même à l’IPHB, en octobre 2004, après avoir recompté les ours, il avait été décidé, au niveau local, de lâcher deux femelles, alors que Cannelle était encore vivante. C’est la mesure que l’Etat aurait dû prendre en 2004, à la mort de Cannelle. Localement même les plus réticents nous ont avoué s’y attendre. Aujourd’hui, à cette annonce, il y a eu vraiment très peu de réactions dans la presse béarnaise.

Nous serons vigilants pour que ce lâcher devienne une réalité au printemps 2011.

Mais ne nous y trompons pas, lâcher une femelle empêchera sans doute le «noyau relictuel» occidental de disparaître dans l’immédiat. Mais on en revient à la situation de 2004, au bord de l’extinction.

Le mouvement associatif n’a cessé et ne cessera de réclamer au moins 2 femelles en Béarn et à promouvoir la poursuite d’autant de lâchers qu’il faudra sur l’ensemble des Pyrénées jusqu’à obtenir une population viable.

Gérard Caussimont
(Naturaliste, Président du FIEP- Groupe ours Pyrénées)

Editorial de La Gazette des Grands Prédateurs n° 37

L'ours brun : une nature à découvrir, par Gérard Caussimont

L'ours brun, une nature à découvrir

Gérard Caussimont (Auteur), Thierry Delétraz (Illustrations)
Glénat , 43 pages, 7,12€

Signés par les parcs nationaux de France, Les carnets de la huppe proposent des découvertes nature pour tout public. Chaque carnet offre l’essentiel des connaissances sur une espèce ou un groupe d’espèces animales ou végétales. Les carnets sont illustrés de photographies et de dessins. Pour l'Ours Brun, c'est Gérard Caussimont, un grand spécialiste de l'ours qui a écrit les textes.

«Quand le Parc national m'a proposé d'écrire le texte, j'ai accepté de suite, explique Gérard Caussimont. Ils demandaient un langage simple mais aussi d'être précis et rigoureux sur le côté scientifique». Des exigences «intéressantes» qui ne pouvaient que plaire au président du Fonds d'intervention écopastoral (FIEP). «Souvent, quand on veut faire de la vulgarisation, on dénature l'information» s'insurge encore Gérard Caussimont.

«L'ours brun, une nature à découvrir» appartient à une série très pédagogique coéditée par les éditions Glénat et Parcs nationaux de France (organisme qui fédère les neuf parcs français). Destinée au grand public, cette collection, rythmée avec humour par une huppe, permet de partir à la rencontre des animaux, que ce soit l'aigle royal, le bouquetin des Alpes, le chamois, les chouettes et les hiboux, les dauphins, le gypaète barbu, le loup, la marmotte, le mérou, le renard roux ou encore les vautours. Pour mieux connaître la biodiversité de notre pays, en contemplant les nombreuses photos et les superbes dessins naturalistes.

«Le livre aborde aussi les aspects culturels, les relations avec l'Homme et la problématique de la conservation. Tous les carnets de la Huppe sont basés sur ce type de construction», explique encore l'éminent spécialiste.

Cependant, ce carnet inaugure une nouvelle série : «Avec 48 pages, au lieu de 30, les informations sont plus nombreuses. Dans les autres numéros, les dessins humoristiques étaient plus nombreux, la Huppe faisant des remarques comme dans 'La Hulotte'. Désormais, les dessins illustrent la biologie. Pour 7,50 euros, c'est un livre intéressant. Il était important de rappeler la situation de l'espèce, notamment le manque de femelles. C'est aussi donner aux lecteurs l'envie d'aller plus loin. C'est une espèce à la fois très intelligente, se nourrissant de 90 % de végétaux et d'insectes. C'est un animal admirable et on l'accuse de tous les maux. Il peut parfaitement cohabiter avec l'Homme si on veut rester objectif. J'ai voulu montrer que c'est un animal sauvage et que, comme tout animal sauvage, il échappe à la volonté de l'Homme», conclut Gérard Caussimont.

Source de l'interview : La République des Pyrénées

Gérard Caussimont, chevalier dans l'ordre national du Mérite

Ours : l’action associative de protection de la nature honorée

28 juin 2007
Gérard Caussimont, président du FIEP (Fonds d'intervention éco-pastoral) reçoit des mains du préfet Marc Cabane les insignes de chevalier dans l'ordre national du Mérite.

Plaidoyer pour la nature
par Odile Faure

Il aura attendu quinze ans avant qu'un préfet n'accepte de lui remettre les insignes de chevalier de l'ordre national du Mérite, décernés en 1992 par le ministre de l'environnement, Ségolène Royal. «Au départ, j'avais dit que le moment n'était pas très opportun. Nous étions en plein conflit sur les réserves Lalonde (Zones d'interdiction de chasse). Après, on me répondait toujours que ce n'était pas le moment.» explique Gérard Caussimont, fier de cette décoration. «Je voulais qu'à travers cette distinction, ce soit le mouvement d'action de protection de la nature du département qui soit reconnue par l'État.» Gérard Caussimont veut partager cette décoration avec la Sepanso, le WWF France qui aide financièrement le FIEP, le Conservatoire régional des espaces naturels d'Aquitaine, la Ligue de protection des oiseaux, Organbidexka col libre et Saiak.

« Pas des ayatollahs. »

«On nous fait souvent passer pour des ayatollahs de la nature parce que nous voulons remplacer l'ourse Cannelle. Nous n'avons jamais voulu que la protection de l'ours soit au détriment de l'homme. Si j'ai rejoint le fonds d'intervention éco-pastoral (FIEP) de Claude Dendaletche en 1978, c'est que j'ai été séduit par l'idée de préserver l'ours et l'homme. À l'époque, nous sommes allés voir les bergers pour comprendre leurs demandes. En réponse, nous avons proposé le réseau de radiotéléphones dès 1991, une indemnisation des dégâts d'ours pour le berger (prime de dérangement), la création de la marque de fromage Pé Descaous, les clôtures de protection. En 1983, les transports par hélicoptère ont démarré, pris en charge par le Parc national des Pyrénées. Nous avons plus tard demandé à l'État de mettre en place les mesures agri-environnementales pour aider financièrement les éleveurs afin de maintenir la traite en estive, le rassemblement nocturne du troupeau et les chiens patou. L'idée était de préserver le métier de berger tout en protégeant l'ours. Depuis le FIEP n'a pas cessé de continuer sur la même ligne de conduite.»

Agacé par l'IPHB

Depuis, aussi, l'Institution patrimoniale du haut Béarn s'est constituée et assume depuis 1994, en parallèle ou à sa place, des missions initiées par le FIEP. Une «récupération» que Gérard Caussimont n'a pas contestée tant que le FIEP et la Sepanso siégeaient ensemble au sein de l'institution. Mais depuis la rupture, en janvier 2005, date à laquelle Jean Lassalle, son président, décide de se retirer du plan de restauration de la population d'ours dans les Pyrénées, Gérard Caussimont est très sévère. «Le contrat moral n'est plus rempli. N'oublions pas que toutes les aides de l'État et de l'Europe en faveur du pastoralisme (héliportages, muletages?) sont une compensation pour accepter la présence de l'ours. On comprend bien qu'un berger n'élève pas des brebis pour se les faire manger ! Cela veut dire que s'il n'y a plus d'ours dans les Pyrénées, il n'y aura plus d'actions pour soutenir le pastoralisme !» Le président du FIEP continue à penser qu'il faut renforcer le noyau d'ours béarnais par une femelle «sinon l'espèce disparaîtra, malgré la charte, malgré l'argent dont ont bénéficié le pastoralisme et la forêt.»

Enfance landaise

Né à Dax en 1952, Gérard Caussimont a été sensibilisé à la nature par son père, féru de balades en forêt. Son grand-père maternel, navarrais espagnol, lui a fait aimer la montagne. Venu à Pau pour ses études, où il obtient un DEA d'espagnol et un doctorat troisième cycle d'études régionales sur les vallées béarnaises, il n'en est jamais reparti. Il dirige depuis 2003, le collège et lycée Saint-Joseph à Oloron-Sainte-Marie et vit à Ogeu-les-Bains. Père de trois grands enfants, il parcourt souvent la montagne à titre personnel ou dans le cadre du suivi de l'ours au sein du réseau ours brun, relevant poils et empreintes. Il dit avoir rencontré l'ours trois fois au cours de sa «carrière » de défenseur de l'environnement. C'était il y a dix ans.

Préserver la biodiversité

Gérard Caussimont (Il est l'auteur de « Plaidoyer pour Cannelle » paru à l'automne 2005 chez Loubatières) n'adhère à aucun parti politique considérant que «la protection de la nature est l'affaire des citoyens de tous bords. Je suis en revanche très heureux de voir la protection de l'environnement figurer dans la Constitution. L'idée du FIEP était de lier l'économie et l'écologie, nous avions trente ans d'avance.»

La bonne place du ministère de l'écologie au sein du gouvernement Fillon ? «Oui, c'est très bien mais il faudra voir si l'argent dédié à l'environnement sert à corriger les abus de notre société, comme la lutte contre la pollution par exemple, ou bien s'il y a une vraie préoccupation à préserver la biodiversité. Quand je dis biodiversité, je pense à l'être humain et au cadre qu'on léguera à la génération future.»

Gérard Caussimont se bat pour renforcer la population d'ours en Béarn tout en préservant la vie pastorale. «Je n'ai jamais mis l'ours avant le berger. Pour moi, ils peuvent vivre ensemble.»

Source : SUD OUEST

Le mythe de l'ours est bien vivant

Ariège - Un éleveur aurait  relevé une prédation d'ours sur une vache de sept ans à Larcat. L’animal présentait des traces de coups sur l’arrière train mais ces traces, si l’on en croit l’équipe de suivi de l’ours rendue sur place,  «relèveraient plus d’une chute que d’une attaque d’ours».

Sébastien Pauly de l’ONCFS n’aurait pas constaté la présence d’empreintes de plantigrade à proximité de l’animal, pas de coups de griffes, de morsures. Selon des sources officieuses «les éleveurs du canton bien remontés, envisageraient de réaliser des opérations d’effarouchement sauvages sur la route des corniches». «On parle d’effarouchement des ours afin de les éloigner des habitations, de cantonnement dans des réserves».

Dans son livre "Plaidoyer pour Cannelle", Gérard Caussimont explique bien le "Mythe de l'Ours"

À l'origine: un fait réel

L’homme de ces vallées, le berger dans la société traditionnelle, vit depuis des millénaires en rapport de force avec la nature. La forêt, l'ours, le loup, le lynx ... sont parmi tant d'autres des contraintes ou des limitants de son activité pastorale. Pour l'ours, le loup, ce sont leurs attaques aux troupeaux qui sont le fait réel, qui sert de base au mythe (...).

L'exagération

L’exagération concerne toujours des détails descriptifs qui cherchent à augmenter la frayeur suscitée par le récit en faisant de l'ours un être terrible, puissant qui s'approche des villages et des fermes (...) Ces descriptions sont la plupart du temps liées au récit de dégâts ou de chasse. Les récits de dégâts ou de rencontres avec l'ours s'accompagnent presque toujours, à une époque où le pastoralisme constituait la principale occupation des montagnards, d'une demande ou d'une justification de la battue, l'acte de chasse collectif.

Le rituel : la chasse en battue

Le mythe n'a pas une intention intellectuelle, mais purement pratique. Le mythe va fixer le comportement, les actions des montagnards dans un rituel: la battue à l'ours. (...) L'homme cherche à se justifier lui-même, limité par des lois « étrangères ». L’événement réel, le dégât au troupeau, qui au départ avait justifié ou donné naissance au comportement de l'homme, s'efface devant une sorte de tradition (ou d'habitude) que l'on perçoit dans certaines demandes de battue à l'administration, où, en fait, l'on sent la recherche d'un prétexte pour accomplir ce qui, en réalité, est devenu un véritable rituel: la chasse à l'ours en battue. En réalité ce rituel exprime à quel point le mythe se trouve lié à une tradition ininterrompue, pour le montagnard. 

La battue à l'ours va canaliser l'émotion, les réactions instinctives des bergers et des valléens bien au-delà de la simple vengeance contre le mangeur occasionnel de quelques brebis. Le mythe est un élément stabilisateur qui joue le rôle de « soupape de sûreté» de l'esprit humain dans un système social donné. Dans la société pastorale, c'est la poursuite d'un animal s'attaquant au bétail qui joue ce rôle.

L’acte de chasse collectif va servir de catalyseur du groupe, comme le prouvent les références continues à la solidarité, au désintéressement, à l'esprit d'équipe, à l'unité de tous dans cette action commune. Unité bien difficile à obtenir, d'ailleurs, si ce n'est contre un « ennemi» commun.

Le mythe sert à contrôler la conduite de la société, canalisant l'agressivité et les pulsions des éléments mâles dans un combat dépourvu de tout danger pour la pérennité du système social traditionnel et offrant même l'avantage de renforcer le sentiment communautaire. Peut-être faut-il y voir une première perception inconsciente du danger « d'assimilation» par un autre système de société. L’individualité va donc retrouver un sens dans le groupe au sein duquel vont se révéler une série de valeurs guerrières propres à l'élément mâle.

En quelque sorte, le domaine du mythique compense alors le domaine du vécu, du réel. Afin de «retrouver» toutes ces valeurs guerrières, l'inconscient rajoute à la réalité de la chasse collective toute une série de concepts qui permettent de franchir le pas entre l'acte réel et le rite guerrier communautaire: l'ours est gratifié de tous les caractères, de tous les qualificatifs qui en font l'adversaire le plus difficile à vaincre: un surhomme, sa mort devenant un acte héroïque.

Le mythe de l'ours existe-t-il encore?

Les conditions matérielles qui créaient un sentiment d'insécurité du berger face aux éléments naturels ont régressé grâce à l'équipement pastoral moderne, à la rupture de l'isolement sous toutes ses formes, mais on peut se demander si le mythe joue toujours le rôle polarisateur des inquiétudes, du manque de sécurité des valléens.

Selon les témoignages recueillis, il semble que oui pour un certain nombre de bergers: dans le sens traditionnel, visant à justifier l'inexpliqué en matières de pertes de bétail, mais aussi dans un sens différent.

Le mythe va canaliser, comme l'on peut apprécier sur les documents, les inquiétudes des bergers vis-à-vis de la perpétuation de l'activité pastorale. L’ours va être rendu responsable de la disparition progressive de l'élevage ovin, de l'abandon des pâturages les plus éloignés.

C'est une façon inconsciente de faire coïncider leur pensée et la réalité (et c'est bien là l'un des caractères du mythe) dans une vision " actuelle de leur vallée qui concilie les nouvelles exigences de manque de main-d' œuvre, de successeur, de confort, de tranquillité, etc., que " l'on ne veut avouer, avec une contrainte, prétexte idéal: l'ours.

Le mythe de l'ours joue donc toujours encore aujourd'hui son rôle polarisateur, même si les inquiétudes sont dirigées vers l'impact de la société urbaine et industrielle sur les mentalités valléennes.

Le vécu actuel du mythe, reflet d'une crise des mentalités

En fait, le mythe continue ainsi à jouer son rôle stabilisateur de la société valléenne, évitant des heurts entre les éleveurs et leurs enfants ne voulant plus continuer, évitant des conflits entre générations, etc., mais il ne masque pas, vu de l'extérieur, la désarticulation de mentalités traditionnelles.

Cet aspect est amplement confirmé par certaines des contradictions et des ambiguïtés relevées dans bon nombre de témoignages avec l'introduction de notions « nouvelles» par rapport au domaine lexical utilisé au cours de l'époque précédente. Des notions comme équilibre naturel, comme faune, comme danger de disparition, vie sauvage, conservation, protection que l'on retrouve dans de nombreuses opinions de valléens actuels sont totalement étrangères à la perception du mythe et contrastent fortement avec les termes employés il y a 20 ou 30 ans. Ceci dénote une perception de l'ours qui, pour la majorité des habitants, n'est plus mythique mais purement biologique et par conséquent raisonnée.

Lire le texte complet du Mythe de l'ours de Gérard Caussimont

Ours, chasse et forêt : trouver vite les voies vers une cohabitation responsable !

Comment créer rapidement les conditions nécessaires pour trouver ensemble les voies pour une cohabitation responsable avec l’ours?

Accompagner éleveurs, bergers et apiculteurs

Alors que la DIREN Midi-Pyrénées s’apprête à recevoir les associations pour un bilan du plan gouvernemental de restauration et de conservation de l’ours brun des Pyrénées, la fédération souhaite rappeler que ce plan ne doit pas s’arrêter aux ours relâchés et que les efforts pour rétablir une population d’ours viable dans nos montagnes doivent être poursuivis. Cela nécessite la volonté et les moyens pour accompagner éleveurs, bergers et apiculteurs, pour améliorer les connaissances sur l’espèce et ses habitats et pour sensibiliser nos concitoyens à la présence de cet animal emblématique.

Assurer sur le long terme la préservation du milieu de vie des ours

La fédération France Nature Environnement rappelle aussi que l’État doit être le garant de la sécurité des ours et assurer sur le long terme la préservation de leurs milieux de vie, en redéfinissant notamment les conditions d’exercice de la chasse en zones à ours et les pratiques d’exploitation forestière, activités humaines qui ont un fort impact pour l’ours, comme l’a démontré l’affaire Cannelle ou des projets de pistes forestières.

Eviter que d’autres destructions d’ours

Concernant la chasse, France Nature Environnement souhaite que soient rapidement trouvées des solutions responsables et acceptables par tous pour assurer la sauvegarde de l’ours dans les Pyrénées. Quelques mesures de simple bon sens doivent être urgemment mises en place pour éviter que d’autres destructions d’ours ne puissent se reproduire. Aussi, FNE appelle les autorités, nationales et locales, en concertation étroite avec les chasseurs et les associations à :

• revoir les pratiques de chasse en zone à ours, par exemple, en suspendant voire en interdisant la chasse en battue dans les zones vitales fréquentées régulièrement par les ours en automne (site d’alimentation rares ou zones de tanières) ou en cas de présence d’une ourse suitée.

Maintenir des espaces forestiers diversifiés

Concernant les mesures de gestion appliquées aux forêts pyrénéennes et aux politiques d’aménagement d’infrastructures dans les zones de présence de l’ours, FNE souligne que reconstituer une population d’ours sauvage implique de maintenir des espaces forestiers diversifiés, non uniformes permettant leur utilisation par l’ours. La gestion forestière dans son ensemble (aménagements, sylviculture, rotation des coupes, exploitation,...) doit prendre en compte en amont la présence de l’ours aujourd’hui et demain dans la perspective d’une reconquête de son aire suite à la restauration de ses effectifs.

Il est désormais important et urgent d’ouvrir tous ensemble un dialogue responsable pour mettre rapidement quelques mesures de bon sens en place. C’est le message que porteront les associations pyrénéennes regroupées au sein de notre fédération lors de leur entrevue avec la Direction Régionale de l’Environnement du 13 février.

France Nature Environnement, convaincue que nous ne pourrons pas parvenir à reconstituer une population viable d’ours sans passer par un dialogue franc et ouvert sur l’exercice des activités humaines dans les zones qui sont et seront fréquentées par les ours, invite les autorités nationales et locales à créer rapidement les conditions nécessaires pour trouver ensemble les voies pour une cohabitation responsable avec l’ours.

FIEP – Groupe Ours Pyrénées - Gérard Caussimont : 06 73 34 74 96
Nature Midi-Pyrénées : 05 34 31 97 32

Natura 2000, la bête noire de Jean Lassalle : "Il est urgent de lâcher des ourses en Béarn"

Pourquoi Jean Lassalle fait-il un "caca nerveux" dès qu'il entend parler de "Natura 2000" ?

Que dit "Natura 2000" a propos de l'ours brun des Pyrénées (Ursus arctos). Les textes sont clairs : Il est urgent de lâcher des ourses en Béarn, le fief et la chasse gardée du seigneur béarnais, grand patron de l'usine à gaz qu'est L'IPHB, cette institution pas très morale, grosse mangeuse de subventions mais très peu productive en résultats autres qu'électoraux.

Pas touche au Béarn de l'élu béarnais. Le seigneur désire rester maître de ses terres. Alors Natura 2000, cette invention d'écologistes parisiens en mal de sauvage, Jean Lassalle n'en veut pas. Mais son château de cartes est sur le point de s'effondrer : les subventions fondent comme la banquise sous les pieds des ours polaires; les soutiens politiques fondent comme le gras d'un cochon qu'on ne nourrit que de salades. La fin d'un règne. Il pourra toujours chanter.

Natura 2000 et l'ours

* Ursus arctos (L., 1758) : L’Ours brun
Mammifères, Carnivores, Ursidés

Description de l’espèce

L’Ours brun est le plus gros carnivore terrestre de France. Son corps se montre massif et rehaussé d’une bosse proéminente à l’épaule. Sa corpulence peut varier considérablement selon les individus. Il atteint en général une hauteur au garrot de 0,80 m à 1 m et une longueur de 1,25 m à 1,60 m. Il est pourvu d’une queue de 10 cm de long. Son poids se situe entre 70 et 200 kg. Les mâles sont plus gros que les femelles.

Le pelage est brun mais peut présenter des nuances allant du fauve clair au brun obscur. Il comprend des poils de duvet et de jarre, crantés, de 7-8 cm de long. Le pelage est habituellement très sombre en milieu d’automne. Il s’éclaircit en été.

Les pattes, larges, comprennent 5 doigts prolongés de puissantes griffes d’environ 7 cm de long aux antérieures et 4 cm aux postérieures. L’ours est plantigrade ce qui lui permet de se dresser sur ses membres postérieurs.

Les yeux sont petits et réputés peu performants. Le squelette comporte des os robustes et est dépourvu de clavicule.

La dentition se rapproche de celle d’un omnivore. La formule dentaire est la suivante : I 3/3, C1/1, PM (3/3), M 2/3 ; le nombre de prémolaires peut varier selon les individus, de 1 à 3.

L’espèce est le plus souvent décelable dans la nature par ses empreintes de pattes d’apparence humaine, ses poils à la pointe blanchâtre, ses arbres griffés à hauteur d’homme et ses fèces volumineux en forme de courts boudins compacts.

Confusions possibles

L’autosuggestion du témoin est forte du fait du caractère mythique et emblématique de l’espèce et des confusions se sont révélées possibles, par exemple, entre Ours et Marmotte (Marmotta marmotta).

Par ailleurs, les dimensions des empreintes de pattes de l’ourson de 6-8 mois sont à peine supérieures à celles du Blaireau (Meles meles). La distinction avec les fèces de Sanglier (Sus scrofa) n’est pas évidente en automne du fait d’un régime alimentaire proche. La présence de poils (de léchage) caractéristiques et l’odeur peuvent la faciliter.

Caractères biologiques

L’Ours brun est une espèce dont la biologie est particulièrement bien connue.

Reproduction

La maturité sexuelle est atteinte à 4-5 ans. Le rut a lieu courant mai-juin et demeure très discret ; en présence de densités normales, ce sont les mâles dominants qui participent le plus à la reproduction. La mise bas a lieu sept mois plus tard, en janvier février, après une ovo-implantation différée de cinq mois. La tanière hivernale, qui est aussi le lieu de mise bas, est choisie dans une cavité rocheuse ou creusée tel un terrier. L’animal en tapisse le fond avec une litière de végétaux. La taille moyenne des portées varie de 1 et 4, selon l’individu, la région et la disponibilité en nourriture. La périodicité de mise bas est de 2-3 ans. L’allaitement dure six mois et l’émancipation des jeunes intervient entre 1,5 et 2,5 ans. L’espérance de vie en nature est estimée à 25-30 ans.

Activité

L’Ours brun est une espèce sédentaire, à large domaine vital : il exploite une superficie comprise selon les individus entre 10 000 et 100 000 ha, incluant la zone qui l’a vu naître, surtout chez les jeunes femelles.

Une population d’ours est constituée d’individus solitaires entretenant des rapports épisodiques (rut, élevage des jeunes, concentrations saisonnières, etc.) très fortement hiérarchisés. Les grands mâles dominent le groupe, ils sont suivis par les femelles suitées de l’année, puis par les autres mâles adultes. Les subadultes récemment émancipés occupent le bas de l’échelle. Plusieurs individus peuvent cohabiter au sein d’un même espace à condition qu’ils soient de rangs sociaux différents, mais ils tâchent de s’éviter.

Le cycle d’activité annuel comprend une période d’immobilité hivernale passée à l’abri au fond d’une tanière. Pour cet homéotherme les fonctions vitales sont à peine ralenties (elles sont comparables à celles d’un mammifère marin en plongée) ce qui lui permet de survivre aux pénuries alimentaires en période de grand froid : rythme cardiaque à 10 battements/minute, circulation sanguine cloisonnée, température à 32°C dans les organes vitaux. Ce « pseudo-hibernant » reprend progressivement un rythme d’activité normal en avril lequel s’intensifie jusqu’en juillet pour décroître de nouveau en automne, période d’abondance.

C’est contraint par l’homme qu’il est devenu nocturne. Deux pics d’activité ont été mis en évidence, respectivement entre 6 et 8 h et entre 18 et 23 h ; la nuit comprend des phases de repos. La couche, utilisée pour le repos diurne en période d’activité, consiste en une dépression d’environ 1 m de diamètre souvent creusée au sein de fourrés impénétrables. L’ours consacre la majorité de son temps actif à quêter une nourriture très dispersée ce qui l’oblige à de perpétuels déplacements, aidé en cela par un odorat et une ouïe très performants. Un ours adulte parcourt quotidiennement en moyenne entre 3 et 5 km. Des déplacements de plus grande envergure sont régulièrement notés.

Il est dépourvu de glandes de marquage, ce qui ne l’empêche pas de griffer et se frotter sur certains arbres aisément repérables de ses congénères et d’y laisser des indices perceptibles de son passage.

Régime alimentaire

L’Ours brun est un omnivore opportuniste à nette dominante végétivore.

Il a rarement l’occasion de consommer des protéines d’origine animale que lui procurent les carcasses d’ongulés domestiques (ovins, caprins) ou sauvages (Sanglier, Chevreuil, Capreolus capreolus, Cerf élaphe, Cervus elaphus...). En pratique, il satisfait sa ration protéique printanière par la consommation de végétaux herbacés ; les racines lui procurent les nécessaires oligo-éléments. Dès le début de l’été il s’intéresse aux fruits charnus (myrtilles, bourdaines, framboises, etc.), pour ensuite se reporter sur les fruits secs (glands, faines, châtaignes, etc.), en début d’automne dès leur apparition.

La prédation n’est pas un recours systématique, elle se manifeste à l’occasion de la présence des troupeaux d’ovins et caprins domestiques sur les estives. Entre 1968 et 1991, le nombre annuel moyen d’ovins tués par ours est estimé entre 3,4 et 5,1 (fiables et douteux). Dans le cas de conditions particulières (ovins non gardés par exemple, « ours à problèmes »), ce nombre peut s’accroître considérablement, comme dans les Pyrénées centrales. Parfois certains sujets, immatures surtout, peuvent développer un comportement excessivement prédateur, voire perdre toute peur de l’homme (1969, 1991-1992 et 1998-1999), on les qualifie d’« ours à problèmes ».

Sa légendaire gourmandise pour le miel, ou plutôt le couvain, se vérifie quelque peu chez les ours réintroduits dans les Pyrénées centrales.

Caractères écologiques

L’Ours brun passe le plus clair de son temps sous le couvert forestier mais n’est pas inféodé à un habitat particulier. Vivant à l’origine autant en plaine qu’en montagne, il occupe aujourd’hui les massifs montagneux boisés les plus isolés d’où l’homme n’a pu totalement l’extirper.

En Europe tempérée, son optimum biotique se situe à l’interface des étages collinéen et montagnard, dans les chênaies, châtaigneraies et hêtraies, où il trouve une nourriture riche et variée et surtout des fruits secs à forte valeur énergétique. En été, il fréquente les pelouses alpines et subalpines, à la recherche de myrtilles et plus occasionnellement d’ovins ou caprins domestiques.

Les ours autochtones pyrénéens se rencontrent généralement sur des terrains particuliers :

• vallons boisés difficiles d’accès à l’homme, marqués par une forte déclivité et une grande diversité végétale, utilisés comme zone refuge ;
• landes d’altitude comprenant des myrtilles (Vaccinium myrtillus) et du Conopode élevé (Conopodium majus) et versants boisés de basse altitude, parcourus de nuit pour s’alimenter ;
• cols d’altitude et corridors boisés de fond de vallée, pour transiter si nécessaire.

Quelques habitats de l’annexe I susceptibles d’être concernés

La plupart des habitats forestiers de l’annexe I présents dans les Pyrénées sont susceptibles d’être fréquentés par l’Ours. Parmi les habitats les plus représentatifs, il est possible de citer :

• 4060 - Landes alpines et boréales (Cor. 31.4)
• 5110 - Formations stables xérothermophiles à Buxus sempervirens des pentes rocheuses (Berberidion p.p.) (Cor. 31.82)
• 6230 - * Formations herbeuses à Nardus, riches en espèces, sur substrats siliceux des zones montagnardes (et des zones submontagnardes de l’Europe continentale) (Cor. 35.1) : habitat prioritaire
• 6520 - Prairies de fauche de montagne (Cor. 38.3)
• 9260 - Forêts de Castanea sativa (Cor. 41.9)
• 9410 - Forêts acidophiles à Picea des étages montagnard à alpin (Vaccinio-Piceetea) (Cor. 42.21)
• 9430 - Forêts montagnardes et subalpines à Pinus uncinata (Cor. 42.4)

L’Ours brun est présent sur de vastes régions situées entre 30 et 70° de latitude Nord, en Asie, Europe et Amérique du Nord. Dans les Pyrénées, on trouve deux populations sans contact entre elles :

• la première, constituée d’ours bruns autochtones, subsiste dans les Pyrénées occidentales, en France dans le Haut-Béarn et dans une moindre mesure sur les vallées aragonaises de Sallent de Gallego, Aragues, Hecho, Anso et navarraise de Roncal. On note des incursions sporadiques dans la vallée de Cauterets en Hautes-Pyrénées ;
• la seconde, expérimentale et constituée de six individus, est issue de trois spécimens slovènes adultes réintroduits en 1996 et 1997. En France, elle fréquente les Hautes-Pyrénées, la Haute-Garonne, l’Ariège, l’Aude et les Pyrénées-Orientales ; en Espagne, la Catalogne et l’Aragon.

Les habitats fréquentés par les ours autochtones pyrénéens sont répartis entre 450 et 2 600 m d’altitude.

Statuts de l’espèce

• Directive « Habitats-Faune-Flore » : annexes II (espèce prioritaire) et IV
• Convention de Berne : annexe II, résolution n° 10 (1988)
• Convention de Washington : annexe II
• Espèce de mammifère protégée au niveau national en France (art. 3 ter)
• Cotation UICN : France : en danger

Présence de l’espèce dans des espaces protégés

Dans les Pyrénées occidentales, les ours bénéficient peu de la protection du parc national des Pyrénées qui inclut moins de 5% de l’aire de répartition.

Évolution et état des populations, menaces potentielles

Évolution et état des populations

Au cours de l’Antiquité, l’Ours brun était présent sur l’ensemble du territoire national. Plus tard, au cours de la période historique, la destruction massive des habitats et des individus ont conduit à une forte régression des effectifs. Au XVIIIe siècle on ne le trouvait plus que dans les massifs montagneux ; les populations des Pyrénées et des monts Cantabriques (Espagne) se séparent alors. Peu avant la dernière guerre mondiale, on ne le trouvait plus que dans quelques vallées alpines et sur la majeure partie des Pyrénées où COUTURIER (1954) estimait alors les effectifs à 72 individus. Le minimum de population viable, d’abord atteint dans la partie centro-orientale des Pyrénées, devait rapidement conduire à des fragmentations successives de l’aire de distribution et ainsi précipiter sa disparition de cette partie de la chaîne vers la fin des années 1980.

En 1999, la population d’Ours brun des Pyrénées, subsistant uniquement à l’ouest de la chaîne, comprenait six spécimens : une femelle adulte, trois mâles adultes, un subadulte et enfin un ourson de sexe indéterminé. Même si des cas de reproduction sont encore observés (un ourson tous les trois ans), les effectifs sont estimés en deça du minimum de population viable dont les scientifiques situent le seuil entre 100 et 120 individus. La conservation de cette souche d’ours bruns, identifiée comme la plus ancienne au monde, revêt un caractère patrimonial exceptionnel.

La population expérimentale des Pyrénées centrales est issue du lâcher d’un mâle et de deux femelles d’origine slovène (dont l’une a été abattue en 1997). Ces deux dernières ont donné naissance à cinq oursons, dont un a disparu en bas âge en 1997. En 1999, on estimait que la population ainsi créée comprenait cinq ou six individus : un mâle adulte, une femelle adulte et trois ou quatre subadultes de deuxième année.

En conclusion, en 1999, les Pyrénées françaises abritent 11-12 ours bruns ; on estime que trois ou quatre d’entre eux franchissent fréquemment la frontière pour séjourner de façon plus ou moins longue sur le versant espagnol.

Menaces potentielles

● Menaces pesant sur la population

La faible taille des effectifs constitue la menace la plus objective puisqu’elle ne permet pas à la population de se maintenir de façon spontanée. La présence d’une femelle unique rend les causes de mortalité événementielles particulièrement importantes (mort accidentelle par exemple, comme ce fut le cas en 1983 en vallée d’Aspe). La perte de diversité génétique est perceptible entre un spécimen né en 1971 (« Jojo ») et ceux nés depuis (perte d’allèles).

Par le passé, l’autodéfense des bergers vis-à-vis des ours trop prédateurs se traduisait par des actions de destruction directe (poison, pièges, armes de chasse). Actuellement de nombreuses aides au pastoralisme, en particulier l’indemnisation des dégâts et les aides à un meilleur gardiennage, réduisent considérablement les risques de conflit (dégât, « ours à problèmes ») mais ne les éliminent pas. Seules les vallées d’Aspe et d’Ossau où survivent les derniers ours autochtones sont attachées à des traditions pastorales fortes. Ailleurs, les troupeaux d’ovins évoluent sans gardiennage ce qui est l’occasion de problèmes de cohabitation.

Le tir de l’animal, soit de façon délibérée, soit par erreur, lors d’actions de chasse est exceptionnel mais reste encore d’actualité. Deux femelles ont été récemment abattues, l’une en vallée d’Aspe en 1994, l’autre dans la haute vallée de la Garonne en 1997. (NDLB : Depuis la date de parution de ce texte, in peu rajouter l’ourse Cannelle à la liste des femelles tuées par des chasseurs.)

● Menaces pesant sur les habitats

L’aire potentielle susceptible d’abriter une population viable dans les Pyrénées occidentales est estimée à 200 000 ha. Les deux tiers de cette zone s’étendent au-delà de l’aire de répartition actuelle de l’espèce et aucune règle de gestion particulière n’y est observée. Elles peuvent donc être le théâtre de modifications paysagères défavorables et irréversibles.

La fragmentation des habitats, phénomène habituel des zones comportant des fonds de vallées fortement humanisés, est une des principales menaces. Elle conduit au cloisonnement des massifs montagneux et donc à des isolats. Ce phénomène pourrait s’intensifier en vallée d’Aspe (Pyrénées-Atlantiques) et dans une moindre mesure dans celle de la Garonne (Haute-Garonne) avec l’accroissement du trafic routier.

L’accès motorisé au réseau de pistes et routes forestières accroît la fréquentation humaine et donc la perturbation des sites. Ce phénomène est particulièrement préjudiciable dans les zones refuges et d’élevage des jeunes.

Les feux courants constituent une menace constante pour certaines zones de sécurité à Buis (Buxus sempervirens) et d’alimentation à myrtille. La quasi absence du Châtaignier (Castanea sativa) dans la zone à ours actuelle du Haut-Béarn renvoie les ours, pour s’alimenter, aux fluctuations capricieuses des cycles de fructification du Hêtre (Fagus sylvatica) et surtout du Chêne (Quercus petraea, Q. robur), ce qui réduit les taux de reproduction de l’unique femelle et de survie des jeunes. Au printemps et en automne, on note des similitudes d’ordre alimentaire avec le Sanglier, ce qui pourrait avoir un effet négatif sur les ours subadultes plus sensibles. Les grands ongulés sauvages (Cerf élaphe surtout) dont les carcasses intéressent habituellement les ours, subsistent en très faibles densités voire sont totalement absents.

Dans les Pyrénées centrales, les données radiotélémétriques (DIREN Midi-Pyrénées) ne permettent pas de montrer l’évidence d’un impact négatif de l’activité humaine sur les déplacements des ours.

Propositions de gestion

La délimitation d’une zone de restauration pour l’Ours brun est plus aisée avec des individus autochtones sédentarisés (Pyrénées occidentales) qu’avec des animaux exogènes plus mobiles au cours des premières années (Pyrénées centrales).

Lorsqu’elles ne sont pas cadrées, les activités humaines (infrastructures lourdes, présence régulière, pastoralisme, chasse, tourisme) peuvent, dans certaines conditions, agir négativement sur les populations d’Ours, jusqu’à même constituer des facteurs limitants.

Les résultats scientifiques obtenus à partir du suivi indirect de la population (aire de répartition, taille des effectifs) et du suivi radiotélémétrique individuel (utilisation des habitats) constituent la base scientifique incontournable pour l’élaboration d’une politique de gestion.

L’étendue des domaines vitaux individuels des ours nécessite une action transfrontalière. Dans les Pyrénées, les États français et espagnol doivent s’accorder sur des orientations générales susceptibles d’être appliquées à large échelle : suivi scientifique, gardiennage des troupeaux domestiques, gestion des ours à problèmes, conservation des sites vitaux...

L’amélioration trophique des habitats (apports complémentaires de nourriture naturelle, dégagement en faveur d’espèces à baies, plantations, etc.) doit être renforcée car elle est susceptible de réduire fortement la dispersion des ours, de limiter le nombre de dégâts sur les troupeaux domestiques et enfin d’augmenter le taux de reproduction des ours.

Plus pratiquement, dans les Pyrénées-Atlantiques, le dispositif mis en place par l’Institution patrimoniale du Haut-Béarn doit le plus rapidement possible conduire au nécessaire renforcement de la population. Dans les Pyrénées centrales, la situation est inverse puisqu’avec la réintroduction l’avenir biologique de l’espèce semble assuré mais que les rapports avec le pastoralisme sont problématiques.

D’un point de vue biologique, la gestion des habitats à ours pourrait s’appuyer sur quelques principes très généraux :

• aire de distribution au sens large : zones sans contrainte particulière, à condition d’éviter les perturbations à caractère irréversible préjudiciables à l’espèce en question ;
• sites d’activités : maintien des activités humaines traditionnelles ;
• zones tampon : accès motorisé réglementé ;
• sites vitaux : règles de gestion compatibles avec les activités essentielles des ours (reproduction, hibernation, repos, alimentation automnale) ;
  corridors potentiels : préserver ou permettre la circulation des spécimens entre massifs montagneux afin de faciliter le brassage génétique entre sous-populations (passages de faune).

Les activités touristiques souvent sources de perturbation des habitats doivent être identifiées et faire l’objet d’un suivi soutenu compte tenu de leur essor brutal. Il convient d’ores et déjà, pour certaines d’entre elles (canyoning, chasse photographique), de mettre en oeuvre des réglementations ponctuelles particulières (site, saison). Il est à signaler que dans de nombreux pays le tourisme naturaliste en zone à ours est une activité en plein essor.

Le suivi de population par des techniques indirectes légères est à développer sur le long terme.

L’impact direct de l’Ours sur l’homme ou ses activités est surtout visible par les dégâts causés au pastoralisme. Le gardiennage joue ici un rôle primordial, comme le montre le cas des Pyrénées-Atlantiques où la présence permanente du berger et de chiens patous réduisent considérablement les pertes. Depuis peu, des outils modernes de sécurisation pastorale (clôtures électrique, systèmes d’effarouchement) complètent la panoplie.

En revanche, des mesures analogues devraient être prises dans les zones à ours où les habitudes de gardiennage se sont perdues (Pyrénées centrales) du fait de la disparition du grand prédateur.

Expérimentations et axes de recherche à développer

Dans le cas de l’Ours brun, espèce emblématique et concurrente de l’homme (espace, bétail), les aspects politiques et sociaux sont prépondérants et constituent le socle incontournable de toute politique de restauration dans les Pyrénées.

L’État doit, en préalable, opter pour une politique de gestion à moyen-long terme qui s’accorde avec les objectifs internationaux préalablement pris. Il se doit ensuite d’accompagner les actions d’initiative locale. Un bon exemple est fourni en Haut-Béarn par l’IPHB (1998). Bien qu’elle n’ait pas encore abouti de façon définitive dans son oeuvre de restauration de l’Ours pyrénéen, son action doit être poursuivie.

En matière de population, l’objectif est de constituer une population viable sur l’ensemble des Pyrénées mais là encore le pragmatisme prévaut. Le lâcher d’individus exogènes ne peut être envisagé qu’à dose homéopathique, un à deux individus par an. Dans le Béarn il s’agit d’une intervention particulièrement urgente.

D’un point de vue pratique, l’expérience acquise depuis 20 ans sur les ours autochtones a permis de dégager des priorités d’actions ciblées en faveur de la cohabitation avec le prédateur, que sont surtout le suivi comportemental des spécimens, une sécurisation pastorale mesurée, la gestion des ours à problèmes (1969, 1991, 1998, 1999) et l’impact de certains modes de chasse et de tourisme.

Les facteurs limitants des populations d’ours sont assez bien connus, mais en Béarn la promiscuité avec l’homme pyrénéen est telle que plusieurs zones d’ombre subsistent en particulier à propos de l’utilisation fine de l’espace par l’ours. Quant aux ours réintroduits, dont le comportement semble quelque peu différer de celui des ours autochtones, les incertitudes sont nombreuses. En l’occurence, quelles sont les influences respectives d’une part de l’origine des animaux, d’autre part des facteurs environnementaux présents sur la zone de lâcher ?

Globalement, deux situations contrastées sont visibles dans les Pyrénées, l’une relevant de comportements de cohabitation humains et ursins acquis depuis le néolithique, l’autre où tout doit être réinventé et s’imprégner de façon durable chez les deux protagonistes, l’homme et l’ours. Outre le patrimoine génétique exceptionnel que représente l’ours brun des Pyrénées, le réel enjeu ne réside-t-il pas d’abord dans la sauvegarde de cette « culture » conjointe forgée par le temps.

Le succès de la gestion de ce bien patrimonial commun qu’est l’ours repose sur une politique d’information, de dialogue et de responsabilités partagées entre l’Union européenne, l’État et les acteurs locaux. C’est à ce prix que l’on sera en mesure de dresser les bases d’une gestion durable des activités humaines compatible avec les besoins d’une population d’ours bruns sauvages.

Bibliographie

• CAMARRA J.-J., 1994.- Aire de répartition et fréquentation saisonnière de l’habitat de l’ours brun dans le département des Pyrénées-Atlantiques, de 1989 à 1993. Document interne Groupe Ours Administratif, ONC/DNP, 7 cartes au 1/150 000, 10 p.
• CAMARRA J.-J., 1997.- Investigations en vue de la connaissance scientifique d’une population relictuelle d’ours bruns dans les Pyrénées, France. Diplôme École pratique des hautes études, laboratoire de biogéographie et écologie des vertébrés, université de Montpellier 2, 185 p.
• CAMARRA J.-J., 1999.- Suivi de la population d’ours brun des Pyrénées occidentales françaises. Rapport annuel 1998. Office national de la chasse, Cnera Pad, 14 p.
• CAMARRA J.-J., 1999.- The brown bear in France: status, threats, management. Bear Action Plan, IUCN SSC Bear Sp. Group. Iucn Publ. Services Unit : 68-71.
• CAMARRA J.-J. & DUBARRY E., 1996.- The brown bear in the french Pyrenees: distribution, size and dynamics of the population from 1988 to 1992. Proceedings International Conference on Bear Research and Management, 9 : 51-59.
• CAMARRA J.-J. & RIBAL J.P., 1989.- L’Ours Brun. Hatier, Paris, 213 p.
• CAUSSIMONT G., 1997.- L’ours brun des Pyrénées. Éd. Loubatières, 208 p.
• CAUSSIMONT G. & HERRERO J., 1996.- L’ours brun dans les Pyrénées espagnoles : statut actuel et propositions de protection. Proceedings International Conference on Bear Research and Management, 9 : 26-35
• COUTURIER M., 1954.- L’ours Brun. Artaud, Grenoble, 1003 p.
• DUBARRY E. & CAMARRA J.-J., 1999.- Contribution du réseau Ours brun pour le suivi des ours réintroduits en Pyrénées Centrales, d’août 1997 à décembre 1998. ONC Cnera Pad, 19 p.
• INSTITUTION PATRIMONIALE DU HAUT-BÉARN, 1998.- Panorama des actions de l’IPHB menées depuis 1994. 36 p.
• NEDELEC L., gardes moniteurs du parc national des Pyrénées, 1995.- L’ours et le berger dans les Pyrénées : le prix de la cohabitation. Documents scientifiques du parc national des Pyrénées, 30 : 72 p.
• PARDE J.M. & CAMARRA J.-J., 1992.- L’ours. Encyclopédie des carnivores de France, 5. Société française pour l’étude et la protection des mammifères. Bohallard, Puceul, 43 p.
• PUYO F., 1999.- L’évaluation des impacts économiques liés à la protection de l’habitat des espèces menacées. Évaluation des coûts de protection de l’ours brun des Pyrénées Françaises. DEA éco. publ. Envir., lab. analyse rech. éco., université de Bordeaux, 106 p.
• QUENETTE P.Y., CHAYRON L., CLUZEL P., DUBARRY E., DUBREUIL D., ALONSO M. & PALAZON S., 1998.- First transplantation of brown bear in the Pyrenees: the results. Proceedings International Conference on Bear Research and Management, 11 (in print).
• TABERLET P., CAMARRA J.-J., GRIFFIN S., UHRES E., LANOTTE O., WAITS L.P., DUBOIS-PAGANON C., BURKE T. & BOUVET J., 1997.- Noninvasive genetic tracking of the endangered Pyrenean brown bear population. Molecular Ecology, 6 : 869-876.

Gérard Caussimont porte plainte

Gérard Caussimont a porté plainte. Après la manifestation d'une trentaine d'opposants à la réintroduction, le responsable du FIEP groupe ours Pyrénées a décidé de réagir. Après une manifestation à Oloron, les éleveurs avaient tenté de déposer la carcasse d'une brebis morte dans sa maison. Tentative à laquelle se sont évidement opposés sa femme et l'un de ses enfants.

Les Verts du Béarn dénoncent « la démonstration de haine » des anti-ours. « Il faut que ces minorités violentes et agissantes soient fermement condamnées » estiment-ils. « Au-delà des ours et de la biodiversité, un problème de fond est posé sur les valeurs fondamentales de notre République. Des décisions ont été prises par l'Etat. La loi doit être appliquée ».

La coordination rurale, a pour sa part éludé la question de cette nouvelle manifestation de violence. Celà compte pour tripette pour eux. Par contre, ils sont revenus sur la manière d'ont pour eux l'Etat traite le dossier : « Encore une fois, les agriculteurs se sont vu imposer une politique hasardeuse, les autorités étant persuadées qu'avec le porte-monnaie à la main, ceux-ci feraient le beau, bouche ouverte ... Une brebis, la panique dans le troupeau, le stress de l'éleveur, pas de problème. On sort le chèquier et on paie rubis sur l'ongle. Et notre honneur ? Et notre fierté ? Combien cela vaut-il pour des « Parisiens » qui s'auto-amnistient ? Rien ». Il me semble que l'Etat est bien conscient du problème et la manière de présenter les choses montre bien bien à quel point le lobby agricole est et à toujours été opposé au respect de la nature et que l'histoire montre que les agriculteurs ont toujours cherché à dominer leur environnement.

L'association des bergers des vallées d'Aspe, d'Ossau et de Barétous communique

Communiqué de Presse
OLORON, le  12 Juin 2006

L'association des bergers des vallées d'ASPE, d'OSSAU et de BARÉTOUS favorable à la cohabitation avec l'ours et à son plan de sauvegarde s'insurge et condamne avec la plus grande fermeté les agissements de certains dont les actions ternissent l’image des bergers. Les gesticulations médiatisées qui finissent par des menaces physiques et morales sur des personnes individuelles en l’occurrence Mrs DELAMARCHE et CAUSSIMONT sont inacceptables pour elles, comme nous-mêmes qui avons le droit de vivre et de penser que d’autres solutions sont possibles.

L'association des bergers des vallées d'ASPE, d'OSSAU et de BARÉTOUS travaille avec le FIEP sur son programme de développement du fromage fermier d'estive avec sa marque déposée "PE DESCAOUS".

L’ours est bien au delà de la mêlée, par contre la bêtise et les contres vérités sont au centre des débats et nous pensons que les agissements qui se veulent une épreuve de force et de démonstration médiatique  sont loin de plaider la cause des bergers dans leur ensemble.

Contact : Françoise et Alain PERRET 64360 MONEIN
Association des bergers des vallées Aspe Ossau et Barétous
Quartier Castet - 64360 MONEIN

Anti-ours : Violation du domicile de Gérard CAUSSIMONT et nouvelles menaces de mort

A nouveau, les anti-ours se conduisent d'une manière inadmissible

A l’issue de la manifestation organisée par des éleveurs anti-ours à Oloron devant la sous préfecture le 9 juin. Une trentaine d’entre eux s’est arrêtée au domicile de Gérad Caussimont, responsable du FIEP Groupe ours Pyrénées et ont tenté d’introduire la carcasse d’une brebis morte dans sa maison.

Sa femme et l’un de ses enfants les en ont empêché. Les éleveurs ont laissé la brebis dans le jardin  et ont proféré des menaces de mort à l’encontre de Gérard Caussimont annonçant qu’ils reviendraient chaque fois que l’ours tuerait une brebis.

Gérard Caussimont réagit

Nous sommes face à des méthodes de type « fasciste ». Une vie en société ne peut se concevoir dans une démocratie et un état de droit que dans le respect des biens et des personnes. Ce type d’attitude, 30 personnes contre une femme et un jeune, cela les déshonore. On peut ne pas être d’accord et s’exprimer en respectant les autres.

Si les responsables politiques et syndicaux locaux ne se démarquent pas très nettement de ce type d’agissements, c’est qu’ils les cautionnent ou qu’ils les encouragent afin d’en retirer ensuite les bénéfices comme médiateurs. J’attends des condamnations fermes. Pour ma part, je dépose une plainte auprès de la gendarmerie.

Moralement, ces personnes ne respectent même pas une personne bénévole qui sur son temps libre a crée ou fomenté la plupart des mesures de compensation de la présence de l’ours en faveur des bergers :

• indemnités de dérangement aux bergers,
• héliportages gratuits de matériel pastoral,
• réseau de radiotéléphones,
• demande des mesures agri-environnements,
• incitation au muletage, etc.

Sans compter la marque de fromage « Pédescaous » où l’image de l’ours permet à des bergers de mieux vendre leur fromage, sans oublier la participation aux travaux de l’IPHB pendant 10 ans qui ont permis de rénover 60 cabanes aux normes européennes, des salles de fabrication, des sources aux normes, etc., bref d’améliorer la vie des bergers.

Qui d’entre eux aurait consacré 28 ans de sa vie à cela ? C’est tout simplement écœurant ! Enfin, en tant qu’adultes, quels exemples donnent ces personnes à la génération de leurs enfants ? Pas celui du respect et de la tolérance en tous cas. J’ai honte pour eux.

Gérard Caussimont : le mythe de l'ours des Pyrénées

Le Mythe de l’ours est un extrait de "Plaidoyer pour Cannelle, pour la sauvegarde de l'ours dans les Pyrénées" de Gérard Caussimont aux Editions Loubatières. Ce texte explique parfaitement le comportement actuel des opposants à la réintroduction de l'ours dans les Pyrénées.

Le Mythe de l'ours

Gérard Caussimont

D’après une étude du mythe que Gérard Caussimont a réalisé à l’occasion d’une thèse de doctorat sur les vallées Pyrénéennes d’Aspe, d’Ossau, Barétous, Hecho, Anso, Roncal.

Le mythe fait partie d’une culture, de l’univers des symboles, et trois des six communautés étudiés qui sont les dernières vallées à ours autochtones des Pyrénées ont pour symbole héraldique un ours.

Ces sociétés de pasteurs et de chasseurs ont choisi parmi d’autres un animal comme l’ours non pas uniquement parce qu’il évoquait la chasse, ou la nature contraignante, mais parce qu’il concentrait, en outre, tout un contenu inconscient. Il paraît difficile ou impossible de définir le mythe lui-même, le mythe en tant qu’élément échappant à la raison, échappe du même coup à toute systématisation et relève du domaine du vécu, de l’émotionnel. Le langage et l’expression artistique sont donc étroitement associés au mythe.

C’est pourquoi pour rechercher comment le montagnard vivait ou ne vivait plus le mythe, il fallait considérer toute une époque allant du milieu du xxe siècle, où le système agropastoral « traditionnel » prévalait encore sur tout le territoire de notre étude, jusqu’à nos jours.

Comme témoignage de vécu du mythe, j'ai utilisé des sources documentaires multiples et de première main. Dans les archives locales: des lettres, des rapports ou des délibérations des habitants des vallées, des articles des correspondants locaux de la presse quotidienne régionale (rares versants sud), des récits. À l'époque contemporaine, des témoignages, des récits recueillis dans les vallées et une enquête sous forme de questionnaire.

À l'origine: un fait réel

L’homme de ces vallées, le berger dans la société traditionnelle, vit depuis des millénaires en rapport de force avec la nature. La forêt, l'ours, le loup, le lynx ... sont parmi tant d'autres des contraintes ou des limitants de son activité pastorale. Pour l'ours, le loup, ce sont leurs attaques aux troupeaux qui sont le fait réel, qui sert de base au mythe.

La plupart des témoignages, des récits sur l'ours émanant de la société pastorale commencent par une référence aux dégâts commis sur le cheptel. Le mythe prend à la base un élément de réalité et l'assume en le plaçant en dehors de toute unité temporelle. Cette série de documents, que l'on pourrait multiplier par dizaines, illustre cette référence quasi « obligatoire ».

Ce fait réel, le dégât au troupeau, qui touche le berger dans un élément dont dépend sa survie, dans un système quasi autarcique, engendre tout naturellement des émotions. Cette émotion occasionne toute une série de réactions passionnelles qui prennent la forme d'actes instinctifs de vengeance ou d'autodéfense qui, pour trouver leur justification, exagèrent le fait réel qui les a provoqués.

Exagération du dégât, exagération du nombre d'ours, vocabulaire faisant appel à des sentiments d'horreur ... , ce sont des dizaines d'articles ou de témoignages qui sont bâtis sur le même modèle amplificateur, dans la presse béarnaise jusqu'aux années 1970 et dans les témoignages. L’émotion qui est le point de départ de tout mythe, provoque une exagération du fait réel et lui donne une dimension intemporelle en le transformant en « archétype ».

L'exagération

L’exagération concerne toujours des détails descriptifs qui cherchent à augmenter la frayeur suscitée par le récit en faisant de l'ours un être terrible : taille, poids, crocs, griffes, pattes, grognements ... La répétition de termes au cours de ces exemples étalés sur trente ans démontre bien que le mythe possède un pouvoir à partir de la répétition qui, par le biais du langage, situe le sentiment individuel sur un plan collectif transmissible de génération en génération dans un système agropastoral. Ces descriptions sont la plupart du temps liées au récit de dégâts ou de chasse. Les récits de dégâts ou de rencontres avec l'ours s'accompagnent presque toujours, à une époque où le pastoralisme constituait la principale occupation des montagnards, d'une demande ou d'une justification de la battue, l'acte de chasse collectif.

Le rituel : la chasse en battue

Le mythe n'a pas une intention intellectuelle, mais purement pratique. Le mythe va fixer le comportement, les actions des montagnards dans un rituel: la battue à l'ours.

Comme le montrent les documents de l'époque, l'homme cherche à se justifier lui-même, limité par des lois « étrangères ». L’événement réel, le dégât au troupeau, qui au départ avait justifié ou donné naissance au comportement de l'homme, s'efface devant une sorte de tradition (ou d'habitude) que l'on perçoit dans certaines demandes de battue à l'administration, où, en fait, l'on sent la recherche d'un prétexte pour accomplir ce qui, en réalité, est devenu un véritable rituel: la chasse à l'ours en battue.

Durant des années, les communautés valléennes ont organisé des battues, régulièrement parfois même sans motif logique (le mythe échappe au domaine du raisonné) se contentant d'en rechercher un pour l'administration: la répétition ou le risque de dégât.

En réalité ce rituel exprime à quel point le mythe se trouve lié à une tradition ininterrompue, pour le montagnard jusqu'aux années 1950-1960.

La battue à l'ours va canaliser l'émotion, les réactions instinctives des bergers et des valléens bien au-delà de la simple vengeance contre le mangeur occasionnel de quelques brebis. Le mythe est un élément stabilisateur qui joue le rôle de « soupape de sûreté» de l'esprit humain dans un système social donné.

Dans la société pastorale, c'est la poursuite d'un animal s'attaquant au bétail qui joue ce rôle (ours, loup ... ).

L’acte de chasse collectif va servir de catalyseur du groupe, comme le prouvent les références continues à la solidarité, au désintéressement, à l'esprit d'équipe ... à l'unité de tous dans cette action commune. Unité bien difficile à obtenir, d'ailleurs, si ce n'est contre un « ennemi» commun.

Le mythe sert à contrôler la conduite de la société, canalisant l'agressivité et les pulsions des éléments mâles dans un combat dépourvu de tout danger pour la pérennité du système social traditionnel et offrant même l'avantage de renforcer le sentiment communautaire. Peut-être faut-il y voir une première perception inconsciente du danger « d'assimilation» par un autre système de société.

L’individualité va donc retrouver un sens dans le groupe au sein duquel vont se révéler une série de valeurs guerrières propres à l'élément mâle.

Ces témoignages sont en effet truffés de concepts exaltant les valeurs martiales: le courage, l'héroïsme, le sacrifice et même le triomphe, au sens romain du terme, de termes carrément militaires et même de références au passé combattant des chasseurs d'ours.

Le chasseur est constamment identifié au berger et au guerrier. Le mythe semble permettre au montagnard des années 1950-1960 de retrouver des racines, en partie perdues à un moment où des changements commencent à se profiler dans sa vie quotidienne.

En quelque sorte, le domaine du mythique compense alors le domaine du vécu, du réel. Afin de « retrouver» toutes ces valeurs guerrières, l'inconscient rajoute à la réalité de la chasse collective toute une série de concepts qui permettent de franchir le pas entre l'acte réel et le rite guerrier communautaire: l'ours est gratifié de tous les caractères, de tous les qualificatifs qui en font l'adversaire le plus difficile à vaincre: un surhomme, sa mort devenant un acte héroïque.

L'ours surhomme

L’ours est doublement personnifié à cet effet : d'abord ce n'est plus un simple animal, mais un bandit, un criminel notoire et dangereux qui est combattu (on demande même le concours de la gendarmerie dans bien des battues). Ensuite, une fois mort, il ne devient pas un simple trophée de chasse, mais un ennemi que l'on respecte dans sa défaite, à qui l'on rend des honneurs militaires et pour qui l'on n'éprouve plus aucun ressentiment mais plutôt du respect.

La chasse collective à l'ours permet aussi aux autres éléments non mâles ou non valides de la société de s'identifier, de s'unir autour de la fête populaire, communautaire, en cas de victoire.

Le mythe affirme ainsi son aspect sentimental et sa fonction catalysatrice de la société traditionnelle où la fête était un des moments de rencontre à l'échelle villageoise, valléenne ou extra-valléenne, dans un système très hiérarchisé et coercitif pour l'individu (surtout pour les femmes ou les cadets). Il permettait aussi une polarisation des rivalités entre village ou vallées des deux versants contre un ennemi commun puisque on se mettait d'accord avec les villages et les vallées voisines. Cela fut le cas par exemple, le 4 juin 1939 simultanément en Haut-Ossau, Aspe et Barétous, ou en août 1963 entre Barétous et Soule.

On promenait la dépouille de l'ours abattu de village en village ou dans les vallées voisines (en Roncal) comptant sur la gratitude et la générosité des voisins face à tel acte d'« héroïsme ».

Si à propos de la chasse collective, l'ours est personnifié, l'anthropomorphisme est un trait permanent à travers les témoignages et les récits, écrits ou oraux.

On relève plusieurs traits communs: position debout, pied humain (les valléens l'appellent bien pé descaou, le va-nu-pieds), manière de porter, de manger, de frapper à la porte, de lancer des pierres, et même capable d'éprouver des sentiments. Notons les références à la famille, base de la société pastorale. Tout au long des trente années que recouvrent ces témoignages, l'ours est affublé des mêmes termes montrant le « respect» envers un être reconnu comme supérieur (maître, seigneur, Mme ... ) par les bergers qui reconnaissent lui verser un « tribut ».

Quelques essais sur le mythe de l'ours ont déjà abordé cette « humanisation» de l'ours, que ce soit à propos de l'histoire de Jean de l'ours ou de la complainte sur l'ours Dominique. L'ours était même souvent nommé par des prénoms humains et non d'animaux : il y eut une ourse tuée en 1882 qui fut nommée Margotine en Ossau, puis Mme Gaspard, Bismarck ou Dominique au XIXe siècle.

Cette tendance à humaniser l'ours n'est en fait que le reflet d'un sentiment affectif vis-à-vis d'un être qui symbolise l'autre homme, l'homme resté sauvage.

Le montagnard, l'homme, le perçoit comme un concurrent mais aussi comme faisant partie de lui-même d'où ces sentiments de respect, d'affection ou même d'admiration en contradiction avec la « haine» qui cristallise la chasse collective ...

L'ours: être surnaturel

D'autres témoignages ou d'autres récits révèlent un aspect irréel, mystérieux, magique de tout ce qui touche à l'ours dans les vallées. L'ours, ainsi vécu par les montagnards, à la fois humanoïde et surnaturel, n'est en fait que l'image perturbée de l'homme face à une nature sauvage et hostile (dans le système agropastoral traditionnel).

Le manque de sécurité qu' éprouvait le berger, la nuit dans sa cabane en pierres empilées, où, le vent, la pluie, l'orage, tous les éléments naturels étaient vécus comme si on était à l'extérieur, nécessitait un élément polarisateur sur lequel « décharger» toutes les inquiétudes, face à la nature.

Cet élément c'était « le dieu animal », être surnaturel, supérieur, à forme mi-humaine, sur lequel on concentrait tous les instincts que suscitait l'impuissance humaine vis-à-vis de l'inconnu, le danger, l'hostilité d'un environnement alors sauvage et d'une divinité, elle, inaccessible à la colère des hommes.

Carnaval et mythe

On rejoint ainsi le carnaval pyrénéen, chasse à l'ours, où le dieu animal est immolé par les chasseurs tous les ans, la pérennité du mythe dépendant de sa répétition ininterrompue.

Curieusement, dans les vallées béarnaises, navarraises ou aragonaises, où il existe des ours, je n'ai pas relevé ce type de coutume qui existe par contre dans des vallées où la chasse à l'ours a disparu: carnaval de Gèdre (Hautes-Pyrénées), danse de l'ours en vallée de Tena ou dans d'autres villages des Pyrénées, chasse à l'ours des Pyrénées-Orientales (Amélie-les-Bains, Prats-de-Mollo, Castellbo, Saint-Laurent-de-Cerdans), ou chasse à l'ours en Andorre, mascarade de Zuberoa, en Pays basque, où l'ours était représenté avec le berger et un agneau ... À Senegüé (vallée de Tena), l'on rapporte, au début du siècle, la présence d'un pantin contre lequel on tirait des coups de fusil pour carnaval, accomplissant ainsi le rite de la chasse, disparue dans cette vallée (le dernier ours y fut abattu dans les années trente).

Les ours abattus promenés assis, ou debout ou assis sur la place des villages de nos vallées ne rejoignaient-ils pas carnaval dans un certain sens? Peut-on parler de perpétuation du mythe à travers le rituel du carnaval là où la chasse en battue n'est plus pratiquée, montrant la nécessité de la survivance du mythe même là où l'ours animal a disparu ou régressé?

Dans ce genre de commémorations sacrées, l'homme se transcende et transcende son environnement. Le masque, la danse lui permettent de rejoindre l'infini, la divinité.

Le berger polarise sur l'ours tous ses problèmes, tout ce contre quoi il est désarmé ou impuissant: maladie, mort, disparition inexpliquée du bétail, même s'il est en partie responsable par négligence, le mythe permet d'éliminer des conflits entre bergers et éleveurs ou membres d'une même famille ... etc., jouant ainsi à plein son rôle de polarisateur de l'agressivité du groupe.

De nos jours, le mythe, toujours vivant pour les vieux bergers, polarise leur rancune vis-à-vis du « progrès », du système urbain, à cause de la disparition ou la diminution du bétail et des bergers de haute montagne.

Le mythe est en fait une façon pour le montagnard d'adhérer constamment et inconditionnellement à la structure du monde dans lequel il vivait (agropastoral, puis « déviant vers» autre chose).

Il permet à la pensée et à la réalité de s'unir de façon irraisonnée dans une vision de l'environnement quotidien. C'est précisément ce caractère irraisonné qui apparaît à travers une approche analytique sémantique: joie et mort, valeurs martiales et crime, laideur (fauve) et beauté, courage et peur, sont autant de valeurs antithétiques qui se révèlent grâce au mythe.

En fait, c'est la réalité humaine qui apparaît dans toute sa contradiction. Ambiguïté dans la figure de l'ours tantôt animal fauve, tantôt bel animal, tantôt humanoïde empreint des valeurs et sentiments des valléens, tantôt adversaire ou ennemi de poids, bandit de grands chemins, tantôt animal dieu, être mystérieux et surnaturel.

Contradiction enfin, entre tous les termes exprimant le refus d'une réalité défavorable au berger, l'ours bandit fauve, et la figure quasi humaine de l'ours seigneur, ou surnaturelle: l'ours sacrifié et honoré.

Le mythe de l'ours existe-t-il encore?

Les conditions matérielles qui créaient un sentiment d'insécurité du berger face aux éléments naturels ont régressé grâce à l'équipement pastoral moderne, à la rupture de l'isolement sous toutes ses formes, mais on peut se demander si le mythe joue toujours le rôle polarisateur des inquiétudes, du manque de sécurité des valléens.

Selon les témoignages recueillis, il semble que oui pour un certain nombre de bergers: dans le sens traditionnel, visant à justifier l'inexpliqué en matières de pertes de bétail, mais aussi dans un sens différent.

Le mythe va canaliser, comme l'on peut apprécier sur les documents, les inquiétudes des bergers vis-à-vis de la perpétuation de l'activité pastorale. L’ours va être rendu responsable de la disparition progressive de l'élevage ovin, de l'abandon des pâturages les plus éloignés.

C'est une façon inconsciente de faire coïncider leur pensée et la réalité (et c'est bien là l'un des caractères du mythe) dans une vision " actuelle de leur vallée qui concilie les nouvelles exigences de manque de main-d' œuvre, de successeur, de confort, de tranquillité, etc., que " l'on ne veut avouer, avec une contrainte, prétexte idéal: l'ours.

Le mythe de l'ours joue donc toujours encore aujourd'hui son rôle polarisateur, même si les inquiétudes sont dirigées vers l'impact de la société urbaine et industrielle sur les mentalités valléennes.

Le vécu actuel du mythe, reflet d'une crise des mentalités

En fait, le mythe continue ainsi à jouer son rôle stabilisateur de la société valléenne, évitant des heurts entre les éleveurs et leurs enfants ne voulant plus continuer, évitant des conflits entre générations, etc., mais il ne masque pas, vu de l'extérieur, la désarticulation de mentalités traditionnelles.

Cet aspect est amplement confirmé par certaines des contradictions et des ambiguïtés relevées dans bon nombre de témoignages avec l'introduction de notions « nouvelles» par rapport au domaine lexical utilisé au cours de l'époque précédente. Des notions comme équilibre naturel, comme faune, comme danger de disparition, vie sauvage, conservation, protection que l'on retrouve dans de nombreuses opinions de valléens actuels sont totalement étrangères à la perception du mythe et contrastent fortement avec les termes employés il y a 20 ou 30 ans. Ceci dénote une perception de l'ours qui, pour la majorité des habitants, n'est plus mythique mais purement biologique et par conséquent raisonnée.

À partir du moment où l'on prend un recul, une attitude logique il vis-à-vis du mythe, on s'en détache, on ne le vit plus.

Gérard Caussimont

Gérard Caussimont est un naturaliste qui arpente les deux versants des Pyrénées. Spécialiste de l'Ours brun pyrénéen, il est l'un des initiateurs du suivi de ces populations en France comme en Espagne et l'auteur d'articles et de communications sur cette espèce. Professeur de lycée, il est militant bénévole du FIEP) Groupe ours Pyrénées depuis plus de 25 ans. Il est l'un de ceux qui ont créé des aides spécifiques pour les bergers de la zone à ours et des outils de sensibilisation auprès du public. Il préside le FIEP depuis 1987.

Gérard Caussimont : L’ours brun, un craintif parfois

Proche de l'homme

Là où on a l’habitude de vivre avec l’ours, on sait que c’est tout à fait normal ou même habituel qu’en début de printemps ou en fin d’automne on puisse avoir des ours présents à basse altitude et donc non loin de certains quartiers ou hameaux de villages de montagne.

L’ours (Ursus arctos) utilise, au cours de son cycle annuel, la totalité de son territoire, du fond des vallées au estives, en fonction de la poussée de la végétation, de la fructification, bref de la nourriture disponible.

Au printemps, c’est le fond des vallées, les quartiers de grange, là où la végétation a démarré en premier lieu. En ce moment, depuis 4 semaines, nous suivons un ours qui se trouve souvent en fond de vallée en Ossau (Béarn), il descend brouter l'herbe très bas (800m), on a trouvé des traces et des crottes d'herbe.

Nous avons beaucoup d'exemples montrant que l'ours fréquente normalement, au printemps des zones basses de fond de vallée à la recherche d'herbe verte à brouter. Nous avons observé ce phénomène en Béarn ( plateau de Lhers, Lescun, Hameau d’Aubise (Borce), hameau de Seberry (Etsaut) Gabas, parfois non loin des habitations. Cela a été le cas il y a quelques jours en Aragon,à quelques centaines de mètres du village d'Anso, et en Navarre, non loin du village de Garde. Il n’y a rien d’exceptionnel à cela.

Cela est observé régulièrement dans les populations d’ours plus importantes : dans les monts Cantabriques, près des villages, dans les Asturies.Les gesn les observent parfois à la tombée de la nuit, en train de brouter dans les prés. Dans les Abruzzes j’ai observé une ourse et ses oursons en dessous d'un village, en train de brouter, etc.

Boutxi

Il n’y a donc rien d’ étonnant à ce que Boutxi, comme d’autres ours, fréquente des zones de basse altitude, non loin de zones habitées. S'il tombe sur des brebis, en bon opportuniste qu’est l’ours, il en profite pour refaire ses réserves de graisse après le sommeil hivernal. A partir du moment où il sort la nuit et qu’il ne se laisse approcher par personne, il semble qu’il n’y ait rien d’anormal.

Plus on connaît l’ours, moins on le craint

Il faut arrêter la rumeur disant que le renforcement va entraîner des risques pour les humains. Depuis que l’on a accès à des archives fiables, on n’a pas de cas d’attaque d’ours sur un humain dans les Pyrénées, y compris depuis les réintroductions de 1996 et 1997 dont sont issu la plupart des ours bruns pyrénéens actuels. Tous les ans des bergers, des randonneurs, des pêcheurs, des naturalistes, des gardes, rencontrent fortuitement des ours et il ne se passe rien, l’ours s’enfuit. Par contre en 1994, 1997, 2004, des rencontres avec des chasseurs ont mal fini pour trois ourses.

Gérard Caussimont
Naturaliste, président du FIEP Groupe ours Pyrénées, membre du réseau ours brun et du Comité scientifique du Parc National des Pyrénées.