La Buvette des Alpages

Colloque : Les réintroductions, un atout pour restaurer les écosystemes, les 10 et 11 février 2012 à Lyon

Un colloque national sur les réintroductions d'espèces animales se tiendra à Lyon les 10 et 11 février 2012

Des gestionnaires d’espaces naturels, des chercheurs, des responsables de programmes de réintroduction et des membres actifs des associations de protection de la nature de plusieurs pays d’Europe (Italie, France, Pologne, Pays-Bas) exposeront pendant ce colloque consacré aux réintroductions, durant deux journées, leur travail de restauration de la biodiversité.

Les communications dresseront le bilan des réintroductions dans les Alpes (gypaète, vautours fauve et moine, ours et bouquetin) et de l’utilisation des grands herbivores (bison, tarpan, auroch reconstitué, élan…) pour la gestion des milieux naturels. Des connaissances scientifiques actuelles en biologie des populations complèteront ces retours d’expériences afin d’envisager pour les décennies à venir une restauration complète de nos écosystèmes.

Le vendredi 10 février sera destiné plus particulièrement à l’attention des professionnels : seront abordées les questions de gestion et restauration de milieux, de populations, de pathologies, d’impacts, avec les études de cas de l’ours en Italie, des vautours dans les Alpes ou encore du bouquetin en Chartreuse.

L’après-midi sera dédié à deux tables rondes sur les réflexions plus précises de la gestion ou de la naturalité. 
Le samedi 11 février sera ouvert à tous les publics. Le cheval tarpan, la tortue cistude, le grand tétras, l’ours dans les Pyrénées, le gypaète dans les Alpes seront étudiés tout autant que les questions d’espèces disparues, de rewilding, de biodiversité, de faisabilité ou encore d’acceptation sociale.

Programme

Vendredi 10 février 2012

• 09:00 Accueil 
• 09:15 Mot d’accueil par Michel Terrasse et Marie-Paule de Thiersant 
• 09:30 Gilles RAYE : Des réintroductions pour restaurer et gérer les écosystèmes
• 10:00 Marco Andrello : Les objectifs génétiques et démographiques pour obtenir une population viable dans le cas d’une réintroduction.
• 10:30 Claudio Groff : La réintroduction de l’ours dans le Trentin (Alpes italiennes): bilan 10 ans plus tard (en anglais)
• 11:00 Pause
• 11:30 Dominique Gauthier : Les pathologies partagées par la faune sauvage et domestique sont-elles un frein pour les réintroductions ?
• 12:00 Y. Tariel /D. Aribert :Les projets de réintroductions menés par la LPO
• 12:30 Repas pris sur place sous forme de buffet (sur inscription / 13 €)
• 14:00 Xavier Gayte : La gestion des milieux naturels : jusqu’où peut-on aller avec les méthodes traditionnelles ? A quels coûts ?
• 14:30 Christian Tessier : Les services rendus par la réintroduction des vautours dans les Alpes
• 15:00 Renée Meissner : Rôle et impact des herbivores sauvages sur les milieux naturels, expériences aux Pays-Bas avec des chevaux de Konik et de Przewalski, des bisons…
• 15:30 : Pause
• 16:00 Katejan Perzaznowski : L’impact de la réintroduction des bisons d’Europe dans les Carpates (en anglais)
• 16:30 Gérard Hanus : La réintroduction du bouquetin dans le PNR de Chartreuse : quels services rendus ?
• 17:00 Pause
• 17:30-18:30 Table ronde 1 : Les réintroductions comme outil de gestion / Table ronde 2 : Naturalité et réintroductions sont-elles compatibles
• 19h Discours de nos partenaires officiels / accueil presse / APERITIF POUR TOUS

Samedi 11 février 2012

• 09:00 Gilbert Cochet : Ces chers disparus : Les espèces manquantes de nos écosystèmes
• 09:30 Marc Michelot : Le tarpan, un disparu qui a de l’avenir
• 10:00 André Miquet : Réintroduction de la cistude sur le Haut-Rhône et le lac du Bourget : éthique, programme et perspectives
• 10:30 Pause
• 11:00 Benoit Betton : La politique de restauration de la Biodiversité menée par le Parc naturel régional du Vercors
• 11:30 Stephan Carbonnaux : Pour un «rewilding» à la pyrénéenne !
• 12:00 Diane Anxionat : Les expériences de réintroduction du Grand Tétras en Europe
• 12:30 Repas pris sur place sous forme de buffet (sur inscription / 13 €)
• 14:00 Georges Erome : Faisabilité de la réintroduction de l’ours dans les Alpes françaises
• 14:30 Farid Benhmmou : L’acceptation de l’ours dans les Pyrénées
• 15:00 Pierre Athanaze : Du retour de la grande faune et de son acceptation sociale
• 15:30 Pause
• 16:00 Thierry Lecomte : Gérer une réserve en France avec une guilde d’ongulés
• 16:30 Christian Schwoehrer : Bilan de la réintroduction du Gypaète dans les Alpes
• 17:00 Conclusion : les suites à donner à ce colloque

 Plus d’informations :

Lieu du colloque : 28 rue Denfert Rochereau 69004 Lyon

CORA Faune Sauvage 32 rue Sainte Hélène 69002 Lyon
 04 72 77 19 84 

region@corafaunesauvage.fr

www.corafaunesauvage.fr

Représentations géopolitiques et médias : de la guerre des représentations à la représentation de la guerre

par Farid Benhammou
Dr en Sciences de l'Environnement

Le thème des grands prédateurs est intimement lié à des représentations géopolitiques à l’échelle autant locale que nationale. Il est d’ailleurs parfois surprenant de voir l’ampleur du traitement par les médias de ces questions de cohabitation qui sont le plus souvent très localisées et concernent des territoires restreints.

Que ce soient les télévisions, les radios et surtout la presse de niveau régional ou national, ces médias sont très demandeurs en raison de la popularité de ces espèces, de l’imaginaire et surtout du sensationnalisme qu’elles drainent. Cela est étroitement lié à l’évolution contemporaine des moyens de communication et à leur utilisation. D’ailleurs, les opposants à l’ours et au loup l’ont compris et font également partie des principaux initiateurs de la diffusion des représentations à ce sujet. Comme nous l’avons déjà vu, la plupart du temps, les protecteurs de ces espèces ne font souvent que réagir à des initiatives d’acteurs hostiles. Cependant, ils ne sont pas en reste et cherchent aussi à diffuser leur vision de la problématique.

Au total, le contexte est le suivant : des médias demandeurs de sensationnel, de visions frappantes et simples, et des acteurs géopolitiques qui tentent de façonner les représentations les plus couramment diffusées. Ces aspects ont été traités en filigrane tout au long de ce travail. Il conviendrait maintenant de pointer des éléments forts et structurants qui conditionnent le traitement de la conservation de ces espèces animales emblématiques. Dans ce cadre, ceux qui communiquent au nom du monde de l’élevage sont souvent en première ligne et très offensifs. Dans la presse quotidienne régionale, ils sont souvent servis par une collusion avec les correspondants locaux. À cela s’ajoute un problème de compétence des journalistes, également au plan national.

Par exemple, l’AFP, base de nombreux médias français, diffuse une dépêche le 10 mai 2007 où l’ourse Cannelle est « une femelle slovène réintroduite dans les Pyrénées centrales ». Une dépêche REUTERS évoque un « programme, lancé en 1996 sous l'égide du ministère de l'Agriculture dans le cadre d'un plan européen de réintroduction de l'ours. Cette opération a déjà permis l'importation d'une dizaine d'ours slovènes sur l'ensemble du massif franco-espagnol » (11 juillet 2007). D’après Le Monde (10 juillet 2007), l’ourse Franska serait responsable d’un dérochement en Ariège, alors qu’elle est basée en Hautes-Pyrénées.
 
Elle n’est pas proportionnelle à la fréquence du traitement médiatique de la question. Ainsi, des acteurs géopolitiques latéraux comme les militants environnementalistes, des journalistes de la presse courante ou professionnelle conditionnent les éléments qui sont apportés au débat public, même si ces derniers peuvent être exagérés ou clairement manipulés.

Un traitement émotionnel de l’information : « le fait divers fait diversion »

Cette phrase de P. Bourdieu (1996) caractérise bien la place importante des faits divers dans la question des grands prédateurs et leur capacité à occulter le fond complexe des enjeux et des problèmes révélés. Même si certains de ces faits peuvent se transformer en événements géopolitiques aux répercussions stratégiques sur les dossiers de l’ours et du loup, l’ampleur du traitement des faits divers dresse souvent un écran de fumée qui complexifie la clarification du débat. La médiatisation de la mort de Cannelle avec le sort de son ourson, l’insistance sur le « pathos » au sujet de tel ou tel éleveur touché par des prédations ou encore l’argument des dégâts de chiens errants sont censés servir les représentations de l’un des deux camps.

L’abattage de la dernière ourse pyrénéenne s’est certes transformé en événement géopolitique, donnant ainsi une impulsion forte à un nouveau projet de réintroduction. Cependant, le traitement de l’information l’a surtout été dans un sens sentimentaliste sans toujours poser clairement les responsabilités. Ainsi beaucoup de Français ont alors cru que l’espèce n’était plus présente dans les Pyrénées. Hormis quelques propos spécialisés, la responsabilité des pouvoirs publics dans l’abandon d’une politique de protection volontariste des derniers ours autochtones, l’échec total de l’IPHB et l’existence d’un autre noyau de population ursine, fruit de la première réintroduction, n’ont quasiment jamais été évoqués pour contextualiser cet événement. Le sort de l’ourson a inquiété un temps l’opinion publique, puis s’est estompé dans la prolifération épisodique des faits ayant trait à l’ours. Néanmoins, la force de l’événement a permis aux acteurs porteurs d’une nouvelle réintroduction d’arriver à leur fin.

Malgré tous les argumentaires scientifiques et associatifs mis en avant par des élus et des experts reconnus, c’est un accompagnement émotionnel, en apparence donc superficiel, de la fin tragique de Cannelle qui a permis de faire progresser le dossier de l’ours. Pourtant, tous les éléments préalables existent depuis au moins les années 1980.

Ce sont cependant les acteurs agricoles qui sollicitent davantage l’aspect émotionnel des informations. En effet, depuis que le loup a fait son retour dans les Alpes françaises ou que l’ours a été réintroduit en Pyrénées centrales, chaque saison d’estive est marquée par son lot d’images de brebis égorgées et d’éleveurs ou bergers, dépités, au bord de la crise de nerf.

Ce mode de communication se retrouve dans les cas de figure d’une présence récente du prédateur dans la zone, l’attaque « sanguinaire » marquant physiquement la nouvelle contrainte territoriale. Dans ce cas, elle est facilement associée à l’effet de surprise.

Néanmoins, ce traitement, mettant en avant le choc des photos, se retrouve également dans des cas de figure de présence ancienne du prédateur avec des intervenants qui deviennent presque des habitués des objectifs. Ce type d’éleveur, ne pouvant pas ou ne voulant pas installer durablement les mesures de protection, est surtout implanté dans des secteurs comme Belledonne en Isère, les vallées de Vésubie, Roya en Mercantour en zone à loup et l’Ariège, les Hautes-Pyrénées en zone à ours. Qu’il s’agisse de mises en scène ou de véritables traumatismes ponctuels, les organisations professionnelles agricoles mettent en avant ces images qui ont une forte portée sur les représentations. Après la publication de ce type d’image, il est toujours très délicat de placer un discours distancié puisque l’on se situe sur des registres différents : d’un côté le drame personnel et de l’autre, une situation générale complexe que l’on ne peut réduire à un cas ponctuel.

Dans un registre proche, mais dans une proportion moindre, il a été reproché aux associations environnementalistes de véhiculer des arguments contestables pour relativiser l’impact des grands prédateurs sur l’élevage. Le cas des prédations de chiens errants ou divagants est un des plus évoqués (Favier, 2004 ; Garde et Vors, 2001 ; Garde, 2005 ; Garde et al., 2007). Au début du retour du loup, le prédateur a souvent été disculpé aux dépens de son cousin domestique dont les prédations sont tues en général. Les chiffres repris vont de 150 000 à 500 000 ovins morts à cause des chiens annuellement (Favier, 2004). Le problème de cet argument est alors double : d’une part, la base de ces estimations est floue, et d’autre part, tout le territoire national est potentiellement concerné par le chien, alors que le loup fréquente principalement les régions alpines, à peu près un quart du territoire. Nous avons vu que L. Garde a investi cette problématique pour montrer que la prédation du loup est structurelle et que celle des chiens est conjoncturelle.

Malgré l’indéniable intérêt de ces recherches (L’objectif affiché de celle-ci est de faire ressortir les différences dans les prédations de chien et de loup afin d’installer au plus vite une prise en charge s’il s’agit du prédateur sauvage (Garde et al. (éds), 2007). Nous avons précédemment vu que la tendance initiale a été la minoration des prédations de chiens alors que certaines études vont localement à l’encontre de cette affirmation (Pistolési, 1998),  il apparaît que l’impact des chiens sur l’élevage est mal connu et elles ne permettent pas de combler l’absence de données précises dont regorgent a contrario les dossiers loup ou ours en raison des statistiques officielles de l’indemnisation. Les prédations des chiens sur l’élevage ne bénéficient pas de la même couverture médiatique que celles des grands prédateurs. Le flou qui les entoure n’enlève rien à leur ampleur qui, pour le coup, concerne tout le territoire. Leur traitement dépasse rarement l’entrefilet contre des unes et de longs articles visant l’ours et le loup. Ainsi, tout comme les situations personnelles de certains éleveurs, la prise en compte de la prédation des chiens ne peut être écartée, même si leur portée dans le façonnement des représentations dépasse leur portée réelle.

Farid Benhammou

Extrait de la thèse très intéressante (fichier pdf lourd, bas débit, s'abstenir) de doctorat de Farid BENHAMMOU (nov 2007) : « Crier au loup pour avoir la peau de l’ours, une géopolitique locale de l’environnement à travers la gestion et la conservation des grands prédateurs en France ». Si vous ne l'avez pas encore lu, foncez.

Farid Benhammou sur "L'Europe des Ours"

par Farid BENHAMMOU,
Dr en Sciences de l'Environnement.

Préface du livre "L’Europe des Ours" de Jean-Paul MERCIER*.

Farid BENHAMMOU : Peu de personnes peuvent prétendre être compagnon à la fois des ours et des ursologues. Jean-Paul Mercier est de ceux-là. Sur son temps et ses deniers, ce passionné a sillonné l’Europe plusieurs années durant, en quête de savoirs et de données améliorant les connaissances sur l’ours brun, sur sa gestion et sa protection.

L’Europe des ours

L’Europe des ours, ouvrage structuré et clair, est une mine rare d’informations, fruit d’une collecte patiente et rigoureuse, accessible autant au connaisseur qu’au néophyte. Il faut saluer Pays de l’ours-Adet et les Éditions Hesse qui ont rendu possible la réalisation d’un tel ouvrage qui devrait connaître une belle carrière de référence. Le résultat est un travail complet, polyvalent, transdisciplinaire, donnant la part belle à la mise en contexte territorial et historique, sans négliger les aspects écologiques, sociaux et politiques, inhérents à la protection de l’espèce. Grâce à la rigueur de Jean-Paul Mercier, à sa justesse et sa modestie dans la synthèse des travaux des scientifiques locaux et de ses enquêtes de terrain, on s’approche de l’impossible exhaustivité en la matière. Même les territoires russes, les plus difficiles à connaître, font l’objet d’une approche originale.

Pour le lecteur français, l’intérêt de cette lecture est une formidable mise en perspective du cas pyrénéen. On sent d’ailleurs l’attachement de l’auteur à la cause de l’ours brun dans les Pyrénées.

L’espèce n’y est pas sauvée, les pouvoirs publics ne cessent de tergiverser. Dans le débat qui anime quasi quotidiennement le sujet depuis des années, les références à l’étranger sont fréquentes, sans être bien maîtrisées, tant par les opposants que par les défenseurs. Jean-Paul Mercier permet ici d’aller contre certaines idées reçues. Par exemple, il est fréquent d’entendre que la protection de l’ours brun dans les Pyrénées est inutile, l’espèce n’étant pas en voie de disparition au plan européen et mondial. Cette assertion est doublement fausse. Ce n’est pas parce qu’il existe encore quelques dizaines de milliers d’ours bruns de par le monde que l’espèce n’est pas en danger, surtout localement. La comptabilité arithmétique des animaux, sans tenir compte de la discontinuité des répartitions des petites populations isolées, ne permet pas de dire qu’une espèce est en bon état de conservation. Le classement de l’ours à la convention de Washington (CITES) en est une conséquence. En Europe, si les ours ont pu regagner du terrain, leurs effectifs stagnent ou régressent dans bien des endroits. Les Pyrénées ne sont pas un cas isolé : en Autriche, un grand nombre d’ours ont disparu mystérieusement et, dans plusieurs régions d’Europe, les prélèvements légaux demeurent importants. Même les Balkans, grand foyer de peuplement d’ours, ne sont pas à l’abri du danger.

Par ailleurs, la question du renforcement de l’espèce n’est pas uniquement française. L’Italie et l’Autriche ont remis sur leur territoire des ours provenant aussi de Slovénie, les lâchers étant réalisés dans le cadre d’une politique cohérente de conservation : une dizaine d’ours, au moins, réintroduits à intervalle régulier, une pratique à l’opposé du «saupoudrage» réalisé dans les Pyrénées au gré des aléas médiatico-politiques.

Cependant, en Italie et surtout en Autriche, où la demande sociale est forte (comme en France), l’acceptation de l’animal n’est pas si évidente, au point que la présence d’acteurs hostiles, même minoritaires, a fait douter de la pertinence de lâchers d’ours. Les réticences aux réintroductions ou aux renforcements de population émanent parfois des protecteurs. Un exemple : alors que l’ours marsican, sous-espèce de l’ours brun dans les Abruzzes en Italie, est en situation précaire (à cause d’effectifs déclinants et de risques de consanguinité), ses défenseurs ne veulent pas d’ajout d’animaux provenant d’ailleurs. Sans vouloir trancher, il est légitime de s’interroger sur les arguments avancés, d’ordre biologique et patrimonial : cette sous-population, isolée des autres depuis des siècles, a des spécificités génétiques ; elle est un symbole régional fort, tant pour le Parc national des Abruzzes que pour les petits producteurs et les populations locales. La petite taille de l’animal, sans doute liée à son isolement génétique, est probablement un atout pour son image positive. Mais que se passerait-il si les effectifs devenaient dramatiquement bas ?

En Europe, les problèmes n’ont pas tous la même origine, mais on retrouve des menaces impondérables ou des sujets de tensions récurrents : la transformation des milieux, la chasse, l’élevage, les collisions avec des véhicules. Curieusement, contrairement au loup, la sécurité des personnes ne semble pas vraiment poser problème.

Un des atouts de l’ouvrage est l’utilisation pertinente de l’histoire pour comprendre les contextes locaux. Jean-Paul Mercier apporte ainsi des informations particulièrement riches remontant aux premières mesures de gestion, cynégétiques ou environnementales, et en insistant sur les aléas géopolitiques. Le XIXe siècle, la mise en place des régimes communistes, l’ouverture du rideau de fer et la décomposition de l’ex-Yougoslavie ont eu des effets sur le statut de l’ours dans ses derniers territoires refuges.

À ce titre, la Slovénie est un cas intéressant. Entré en 2004 dans l’Union européenne, ce petit pays possède une faune dont la gestion est fortement marquée par les chasseurs. La population ursine y est dynamique : elle essaime naturellement dans les pays voisins (Autriche, Italie) et a été choisie pour fournir des animaux à réintroduire ailleurs en Europe. Les chasseurs ont un rôle complexe : ils exercent une pression cynégétique supérieure à celle autorisée depuis plusieurs années (prélèvements de 5 à 20 % par an sur les 550 à 700 ours recensés).

La Slovénie n’est peut-être pas le paradis des ours si souvent dépeint. Leur vie n’y est probablement pas plus sereine que dans les Pyrénées. Pourtant, face aux éleveurs ovins, les chasseurs font figure de protecteurs. En France, cela pourrait peut-être prêter à sourire : dans la région de Kočevje, zone de forte densité ursine de longue date, ce sont des éleveurs qui, paradoxalement, ont été réintroduits dans des zones dépeuplées depuis les années 1940 ! Le retour d’une entité disparue et concurrente – en général un prédateur, mais pour le cas précédent, l’homme – sur un territoire pose clairement la question du multi-usage. En général, c’est plutôt l’animal qui doit céder la place. Même les mesures de protection ne sont pas toujours suffisantes pour asseoir une viabilité de l’espèce. Si les objectifs sont biologiques – une meilleure conservation des ours – les moyens sont politiques et se trouvent dans la société, d’où la nécessité de bien connaître les différentes situations locales.

Cet ouvrage se lira pour le plaisir de ses histoires d’ours ou bien pour réfléchir à une politique européenne cohérente de conservation. Il peut s’aborder d’une traite, comme il peut se compulser au coup par coup, selon le pays recherché. On apprendra qu’il n’y pas que les humains qui soient divers, les ours le sont également. Les milieux, l’histoire, la cohabitation avec l’homme marquent les comportements de l’ours en Europe ; en retour, l’espèce influence les hommes et leurs effets sur les territoires. Les sociétés qui côtoient des ours ont développé des folklores, des cultures, des pratiques agricoles et économiques les distinguant de leurs voisins. L’ours en particulier, et les prédateurs en général, sont aussi un révélateur des rapports sociaux à leur environnement en perpétuelle évolution.

Les grands prédateurs jouent hélas, trop souvent, le rôle de bouc émissaire des difficultés rurales et agricoles. En revanche, une cohabitation apaisée s’accompagne le plus souvent d’activités humaines dynamiques et d’une population d’ours viable. Loin de rester un vœu pieux, ce modèle de gestion existe déjà dans certaines parties de l’Europe et des acteurs y travaillent dans d’autres. Dans une vision globale, Jean-Paul Mercier nous permet d’embrasser cette riche complexité.

Farid Benhammou

*Avec l'aimable autorisation de l'auteur et de l'éditeur.

Repenser le sauvage grâce au retour du loup. Les sciences humaines réinterrogées

Depuis l’arrivée du loup en France en 1992, le statut de l’animal sauvage, et notamment des grands prédateurs, fait l’objet d’un vif débat au sein de l’opinion et d’un conflit incessant entre éleveurs, chasseurs et écologistes. Pour éclairer les choix délicats qui s’imposent, une enquête internationale et interdisciplinaire a été lancée sur les rapports entre l’homme et les animaux longtemps qualifiés de «nuisibles». Les réalités du passé et la diversité des expériences actuelles révèlent une géopolitique fluctuante. À partir du cas emblématique du loup, des chercheurs se sont penchés – chacun dans leur métier – sur les rapports entre l’homme et l’animal sauvage.

L’éventail des disciplines – et sous-disciplines – conviées ici (écologie et biologie, géographie de l’environnement, histoire médiévale, moderne et contemporaine, sociologie, ethnologie, anthropologie, linguistique et économie) souligne la fécondité d’une démarche qui aboutit à une mise en commun des savoirs sur la longue durée – du Moyen Âge à l’actuel – et de vastes échelles – de la France et de l’Italie à l’ancienne Indochine, du Québec au Kirghizstan.

Le loup et l’homme : une approche en construction

•    C. BECK et É. FABRE, Interroger le loup historique ? Entre la biologie et l'histoire : un dialogue interdisciplinaire 
•    J. ALLEAU, Une histoire du loup à l’époque moderne : méthode, sources et perspectives
•    J.-M. MORICEAU, La dangerosité du loup sur l’homme. Une enquête à l’échelle de la France (XVIe-XXe siècle).
•    A. DORÉ, L’histoire dans les méandres des publics : quand les « méchants loups » ressurgissent du passé
•    F. BENHAMMOU, Une géopolitique du loup (Canis lupus) en France

Le loup et l’homme : empreintes respectives

•    N. LESCUREUX, Approche ethnoéthologique des relations entre les Kirghiz et les loups
•    M. LEPETIT, L'homme et le loup en Normandie (XVIIe-XIXe siècles)
•    C. BOUGY, Le loup dans la toponymie de la Basse-Normandie

Animaux sauvages, animaux nuisibles ?

•    MAUZ et C. GRANJOU, Biodiversité et technicisation du suivi des animaux sauvages
•    J. DELFOUR, La notion d’animal « nuisible » ou comment mettre de l’ordre en instituant la marginalité
•    G. CÔTÉ, Façonner le sauvage : la gestion de la grande faune au Québec de 1930 à nos jours

Du réel au fantastique : bouquetin, tigre et dragon

•    L. PICCIONI, Dédommager la nature, éduquer à la protection. Aspects symboliques de la chasse de sélection au bouquetin dans le Parc National du Grand Paradis (1948-1969)
•    M. GUÉRIN, Européens et prédateurs exotiques en Indochine : le cas du tigre- M. FERRIÈRE, Le dragon de la Fontaine de Vaucluse.

Les éditeurs de l’ouvrage

Jean-Marc MORICEAU est professeur d’histoire moderne et membre de l’Institut universitaire de France. Philippe MADELINE est professeur de géographie, tous les deux à l’université de Caen Basse-Normandie. Spécialistes des campagnes françaises, ils dirigent et animent le séminaire du Pôle rural de la Maison de la Recherche en Sciences Humaines de Caen. Ils viennent de publier ensemble
•    Un Paysan et son univers de la Guerre au Marché commun.
•    Les Agendas de Pierre Lebugle, cultivateur en Pays d’Auge (1941-1971), Paris, Belin, 2010.

Jean-Marc Moriceau a écrit une Histoire du méchant loup. 3000 attaques sur l’homme (15e-20e siècle) (Paris, Fayard, 2007, rééd. et complétée en 2008) et La Bête du Gévaudan (1764-1767), Paris, Larousse, 2008.

Philippe Madeline a contribué à éditer Agriculteurs et territoires, entre productivismes et exigences territoriales (Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2007). L’un comme l’autre s’intéressent aux mutations du monde rural et aux rapports des campagnes avec l’environnement.

REPENSER LE SAUVAGE GRÂCE AU RETOUR DU LOUP. Les sciences humaines réinterrogées,
éd. Jean-Marc Moriceau et Philippe Madeline
Caen, Bibliothèque du Pôle Rural, 2 –
Diffusion : Presses universitaires de Caen – ISBN 978-2-995-10-796-6-3 – 254 p., couleur, 25 €

Dans la même veine, lisez aussi : "L'Animal sauvage, entre nuisance et patrimoine"

Stratégie et géopolitique de l'opposition à la conservation de la nature : le cas de l'ours des Pyrénées

par Farid BENHAMMOU et Laurent MERMET 

Les oppositions aux actions de conservation de la nature sont souvent présentées, de manière trop schématique, comme les réactions spontanées d'acteurs «locaux» à des initiatives portées par des institutions ou des groupes de pression environnementaux «extérieurs».

Dans cet article, un cas est présenté : les mouvements d'opposition aux actions de conservation de l'ours des Pyrénées, pendant la période 1997-2001. Son analyse montre que l'affichage de cette résistance comme locale relève d'une posture construite par des acteurs qui ne sont pas significativement plus «locaux» que les partisans de l'ours.

Les actions de ces opposants relèvent plutôt d'une stratégie socioprofessionnelle et politique pour le maillage et le contrôle du territoire, pour l'appropriation et la maîtrise de postes de pouvoir institutionnel et de ressources financières publiques.

Sur cette base, on montre le caractère mystificateur d'analyses qui tendent à attribuer la résistance aux actions de conservation uniquement à des erreurs de la part des acteurs qui les portent. Ces résistances ont leurs dynamiques propres. Elles doivent être analysées de façon précise pour alimenter la réflexion sur les difficultés rencontrées par les actions en faveur de la nature. Farid BENHAMMOU et Laurent MERMET proposent pour cela une double perspective de gestion stratégique et de géopolitique, complétée par une nécessaire critique du local (ou, du moins, de certaines instrumentalisations de cette notion très flexible).

Titre anglais : "
Strategy and geopolitics of the opposition against the preservation of nature: the bear in the Pyrenees".  Editeur : EDP

Source

L'animal sauvage : entre nuisance et patrimoine - France XVIe XXIe siècle

L’animal sauvage, entre nuisance et patrimoine
France XVIe-XXIe siècle

sous la direction de Stéphane Frioux et Émilie-Anne Pépy
Postface d’André Micoud

Dans un contexte social et médiatique largement ouvert sur les thématiques et problématiques environnementales, l’animal sauvage s’invite dans les débats humains. Objet de discussions passionnées de la part des scientifiques, des naturalistes et des écologues professionnels aussi bien qu’amateurs, il a désormais acquis droit de cité dans les travaux des sciences humaines et sociales.

Dans leur diversité, les animaux non domestiques ont parfois été redoutés ou chassés pour procurer des ressources indispensables à la vie humaine. L’ère contemporaine a commencé à brouiller les frontières que l’on croyait solidement établies entre différents statuts accordés aux animaux : certaines espèces sont désormais considérées comme victimes de l’action humaine dans un contexte d’inquiétude grandissante face aux dégradations réelles ou supposées commises par les hommes à l’encontre des écosystèmes.

Des animaux emblématiques, tels l’ours et le loup, font l’objet de mesures de protection ou de restauration, le brouillage des frontières entre nature et culture, domestique et sauvage, étant
illustré par l’artificialisation d’espaces et d’espèces que l’on voudrait maintenir « sauvages ».

Les études de cas rassemblées dans le présent ouvrage s’interrogent sur la place de l’animal en France : cadre d’enquête volontairement restreint, mais qui permet cependant un vaste questionnement interdisciplinaire, balayant différents espaces (littoraux, montagnards, mais aussi urbains), sur une durée longue.

• Stéphane Frioux, ancien élève de l’ENS LSH, est doctorant en histoire contemporaine à l’université Lyon 2.
• Émilie-Anne Pépy, ancienne élève de l’ENS LSH, est doctorante en histoire moderne à l’université Pierre Mendès-France de Grenoble.

Collection : Sociétés, espaces, temps
Novembre 2009, 192 pages
ENS ÉDITIONS
École normale supérieure
Lettres et sciences humaines
15 parvis René Descartes
69342 Lyon cedex 07
http://editions.ens-lsh.fr

Sommaire

• Introduction
  Stéphane Frioux et Émilie-Anne Pépy

Les territoires du sauvage : les grands prédateurs, risque pour les sociétés humaines et/ou éléments de patrimoine naturel régional?

• La disparition des loups ou essai d’écologie historique
  Éric Fabre et Julien Alleau
• Du bon usage de l’animal sauvage. Exemple d’un mode d’équarrissage écologique
  Sophie Bobbé
• Renouveler l’approche géographique en environnement :l’ours des Pyrénées, entre territoires et géopolitique.
  Farid Benhammou
• Quel « vivre ensemble » possible avec le loup et le sanglier
  Coralie Mounet

L’animal sauvage en représentation(s) : Diversités historiques et géographiques des images et des statuts.

• Imaginaire du sauvage : l’ours sur le territoire de la Grande-Chartreuse
  Émilie-Anne Pépy
• La blatte, ou le monde en images
  Nathalie Blanc
• Les insectes, menace pour la ville à la Belle Époque ?
  Stéphane Frioux

L’homme à la conquête du sauvage : recompositions et domestications

• Discours et réalités autour de la naissance des activités ostréicoles en France
  Olivier Levasseur
• Pêcheurs, pisciculteurs, science et État français face au « sauvage » aquatique de 1842 à 1908
  Jean-François Malange
• La visite au zoo. Regards sur l’animal captif 1793-1950
  Éric Baratay

Postface : Mais qu’ont-ils donc tous à s’occuper des animaux ?
André Micoud

Protéger la nature est ce protéger la société?

Protéger la nature, est-ce protéger la société ?
Sous la direction d’Eric GLON
Revue Géographie et Cultures n°69

Pourquoi s’intéresser à cette question «Protéger la nature, est ce protéger la société?» alors que l’idée de protection de la nature semble faire l’objet d’une approbation largement consensuelle?

Nos sociétés semblent s’être habituées d’une part à ces aires protégées aux statuts très variés et d’autre part à une nature du quotidien sans cesse aménagée par l’homme. Bien qu’il suscite d’importants conflits d’usage, ce schéma ne s’intègre t-il pas dans un ordre social parce qu’il lui convient? Autrement dit protéger la nature, n’est ce pas aussi protéger des intérêts en place, un ou des ordres établis? N’y a-t-il pas des initiatives de préservation qui s’inscrivent en contrepoint du schéma traditionnel? Au moment où l’avenir de la biosphère fait l’objet de nombreux débats, les changements intervenus ces dernières années dans les politiques de protection de la nature n’invalident pas l’intérêt de ces questions, bien au contraire.

Sommaire

• Introduction 

  Éric Glon et Christelle Hinnewinkel
• Sortir des espaces protégés pour conserver la biodiversité 

  Jacques Lepart et Pascal Marty
• Protéger l'ours et le loup en France antihumanisme ou coexistence territoriale durable
  Farid Benhammou
• Faut-il prendre les canards sauvages pour des enfants du bon Dieu 

  Eric Glon
• Cohabiter avec la grande faune dans le sud de l'Inde : opportunité ou menace ?
  Sylvie Guillerme, Christelle Hinnewinkel, Eric Maire, Béatrice Mppert
• La nature enfermée ou l'aire protégée comme norme de protection d'Un bien commun menacé Xavier Amelot, Véronique André-Malat
• Le délicat apprentissage d'une préservation conjointe des écosystèmes et des sociétés (Maranhào, Brésil) Denis Chartier, Stéphanie Nasuti
• Le "Sickness Country » (Parc de Kakadu, Australie) : un espace à protéger entre le mythe et la réalité.
  Eric Fouache, Cécile Fouache et Christine Syren

Lectures

Géographie, musique et postcolonialisme.
La géographie sociale aujourd'hui.
Regards croisés sur les expériences françaises et italiennes

Into the wild

L’HARMATTAN

Parler de la nature en la méprisant

Par Farid Benhammou, géographe, docteur de l’ENGREF-Agro Paris Tech

Dans le dossier des prédateurs, et surtout de l’ours, l’usage d’un discours environnemental pour faire exactement le contraire est fréquent. (NDLB: Dans le domaine de la nature en général. Lire : Laurent Mermet : L’Institution Patrimoniale du Haut Béarn). L’Institution Patrimoniale du Haut Béarn prétendant sauver les ours pyrénéens en est la plus belle illustration. Hélas, les autorités en sont les premiers complices, bon gré mal gré, comme l’illustre à l’été 2009 la nomination par le préfet des Hautes-Pyrénées, donc l’État, de la présidente anti-ours de l’ASPP 65, au siège du Conseil d’administration du Parc national des Pyrénées dévolu aux associations de protection de la nature. Pourtant, elle y était déjà au titre de la Chambre d’agriculture

(Lire : L'essorage sémantique de l'ASPP 65)

Face au tollé (relatif) suscité, le préfet est revenu sur cette décision, mais le mal était fait. Quelle lisibilité les pouvoirs publics veulent-ils donner en matière de protection de l’ours et de l’environnement? Le Figaro a relayé l’information au plan national et l’ASPP 65 a pu communiquer triomphalement : «Cela vient briser des décennies d’un monopole où il n’y avait qu’eux pour parler des petits oiseaux, des fleurs et se gargariser de « faire » de la biodiversité en transplantant dans les Pyrénées des ours venus de Slovénie. Cela vient perturber le fonds de commerce de ces associations nombreuses et variées mangeant à la « gamelle » de l’ours sous prétexte de biodiversité à bon compte».

Ce propos méprisant va de pair avec une dénonciation des vautours et d’autres espèces sauvages, belle association pour défendre la protection de la nature ! Ce type d’organisation, comptant peu de membres, est le reflet de l’idéologie poujadiste et populiste anti-environnementale de certains élus ruraux notables. Ces élus cherchent systématiquement à dénier la légitimité environnementale des protecteurs de la nature, défouloir facile des maux complexes des zones rurales.

En pseudo-humanistes, ils recentrent la «vraie protection de la nature» sur l’Homme, alors qu’il s’agit plutôt de défendre les intérêts de certains groupes humains. Voir le débat simplifié sur le pastoralisme «traditionnel» comme seul garant de la biodiversité de montagne, alors que cet élevage n’a plus rien de traditionnel depuis des décennies. Or par un processus de pouvoirs périphériques, ces derniers ont une grande influence sur les préfets, censés appliquer la loi de la République. Ainsi, celle-ci se retrouve modifiée voire contraire à l’esprit initial.

Le nouveau plan loup, en donnant l’initiative du tir aux préfets, au lieu de gagner en souplesse, va davantage le soumettre aux pressions des lobbies locaux. Sans parler de l’élevage, le lobby de la chasse de plus en plus ouvertement anti-loup et anti-ours a véritablement le vent en poupe. L’absorption de CPNT par l’UMP, peu étonnante, annonce une poursuite du recul de la protection de la biodiversité, remplacée de nouveau par la notion de nuisible dès que celle-ci gène un peu.

Il est triste que les autorités censées défendre les intérêts environnementaux généraux soient si perméables à ces tendances. Certes, les pouvoirs publics ne sont pas monolithiques, des agents et administrations œuvrent sincèrement pour faire progresser la prise en compte de la nature par les intérêts humains. Les associations, chercheurs, experts et citoyens ont intérêt à œuvrer dans ce sens. Cette coalition des «faibles» finira peut-être par donner du contenu à la protection de la nature présente dans tous les discours, y compris les plus rétrogrades.

Farid Benhammou. (Interview à suivre...)

Source : La gazette des grands prédateurs n° 33

Farid Benhammou : la concurrence des «biodiversités»

La concurrence des « biodiversités »
Flou sémantique autour des prédateurs et du pastoralisme

Par Farid Benhammou,
Agrégé de géographie, Docteur en Géographie-environnement de l’ENGREF – Agro Paris Tech
Poster colloque de Valdeblore : Pastoralismes, biodiversités et paysages – 27-29 octobre 2008

 

La rhétorique environnementale a pu être intégrée par des acteurs historiquement réticents à la conservation de la nature. Le concept de biodiversité, de par le flou qu'il recouvre, a donc pu faire l'objet d'une instrumentalisation politique. La question du pastoralisme et des grands prédateurs en France en apporte une illustration.

En premier lieu, c'est au nom de la biodiversité que la protection du loup a été mise en avant par ses défenseurs. Cette présence est alors présentée comme révélatrice d'un écosystème riche tant en espèces animales que végétales à la tête duquel on retrouve le grand prédateur. (NDLB: C'est la fameuse "espèce parapluie" que je m'efforce d'expliquer au "Grand Charnier") Or, certains détracteurs de la conservation du loup vont également fabriquer un discours au centre duquel se retrouve la biodiversité... Le syllogisme est simple :

1. le loup (ou l'ours) est responsable de la fin du pastoralisme,
2. or le pastoralisme de montagne entretient la biodiversité en montagne,
3. donc le loup est nuisible à la conservation de la biodiversité.

Ce raisonnement est activement porté par certains représentants professionnels agricoles et élus, relayés par les médias et certains chercheurs.

Le pastoralisme est-il garant de la biodiversité contre les prédateurs ?

 

Le loup, une menace pour la montagne : Le loup assimilé à la fin d’un monde et d’un équilibre dans l’environnement : extrait de Bêle et Tais-toi, bulletin de la FDO 26 (Anonyme, 1998).

Le pastoralisme est mis en avant comme l'élément fondamental d'entretien de la biodiversité et des paysages de montagne. Par son action millénaire, la présence d'ovins est présentée comme facteur essentiel du maintien d'un milieu ouvert favorable à une diversité floristique et faunistique. Tout un cortège d'espèces allant des ongulés sauvages, aux grands rapaces comme l'aigle royal, les galliformes (tétras, perdrix…), le lièvre variable, sans compter différentes essences végétales, serait exclusivement redevable à la dent du mouton. Cette biodiversité dans une nature domestiquée est jugée supérieure à la conservation du loup. Au nom d'une seule espèce, plusieurs espèces seraient donc sacrifiées et la protection du grand prédateur ne serait pas digne d'intérêt pour les "vrais protecteurs" de la nature.

Tract de la Ligue des opposants aux loups appelant à manifester à Nice.

De ce postulat découle une suite logique de conséquences montrant que protéger le loup revient paradoxalement à nuire à l’environnement et à la biodiversité. À cause du prédateur, la gestion des parcours des pâturages s’en trouve perturbée, accélérant la fermeture des milieux et la disparition des espèces liées à ces habitats.

D’autre part, le rassemblement des troupeaux peut provoquer une concentration de déjections nocives et une forte érosion liée aux mouvements quotidiens nécessaires. De plus, un des remèdes à la prédation que sont les chiens de protection est également critiqué pour son impact supposé sur la faune sauvage. La disparition programmée de l’élevage, dont les grands carnivores sont accusés, entraînerait la désertification humaine, la fragilisation des équilibres écologiques, l’embroussaillement des milieux, des feux de forêts l’été et des avalanches l’hiver.

Le loup, unique espèce, est mise en balance contre des dizaines d’autres qui sont menacées. Canis lupus est jugé responsable d’effets nuisibles pour la nature et les écologistes pro-loup se tromperaient de combat. Par leur vision simpliste, ils ne verraient pas à quel point le milieu naturel auquel ils associent le grand prédateur est en fait une composition où les actions humaines sont prépondérantes et bénéfiques (Meuret et Chabert, 1998 ; Deverre, 1999).

Les éleveurs de brebis sont posés comme les véritables garants de la biodiversité. Le directeur du Parc national des Pyrénées, Rouchdy Kbaier, le déclarait en avril 2004 : «Je le dis toujours : les bergers, ce sont les premiers écologistes, que cela plaise ou non à certains » [Conférence de presse, 26 avril 2004, Préfecture des Hautes-Pyrénées, 3 p.]

Ce type de propos largement diffusé relève d'une vision schématique de l'élevage ovin en montagne et d'un surdimensionnement du problème représenté par les grands prédateurs. La contrainte représentée par ces espèces pour le pastoralisme est indéniable, mais elles ne sont pas, à elles seules, responsables du déclin de cette activité. Néanmoins, il nous paraît intéressant de requestionner l’évocation de la biodiversité à la fois par rapport à l'activité d'élevage et par rapport à la conservation d'une espèce sauvage, dans un cadre où ces entités se côtoient sur des territoires partagés et entremêlés.

Pastoralisme et biodiversité : un lien discutable

L'impact écologique de l'élevage ovin mérite un vrai débat. Ses effets positifs sur la biodiversité semblent faire partie des évidences que l'on ne songe pas à remettre en question. Pourtant, plusieurs éléments permettent de nuancer cette idée largement répandue au nom de laquelle la protection des grands prédateurs deviendrait illégitime.

Premièrement, le pastoralisme ovin, tel qu’il est mené depuis quelques décennies, n'a pas forcément évolué vers une conduite écologiquement responsable en zone de montagne. La tendance dans les Alpes - et dans une moindre mesure dans les Pyrénées - a été de tirer l'élevage ovin (viande notamment) vers le ranching, à savoir des troupeaux de plus en plus importants avec une pression de main d'oeuvre beaucoup moins forte et une faible valeur ajoutée de la production.

Or, la conduite des gros troupeaux n'est pas aisée et les risques de surpâturage et de sous-pâturage sont élevés. À ce titre, et sans être particulièrement relayés, plusieurs botanistes et phytosociologues étudiant la montagne alpine depuis les années 1950, alertent au sujet des conséquences de l’évolution des pratiques d’élevage sur les pelouses sub-alpines et les alpages. Le botaniste Marc Philippe (2004a) synthétise ces transformations à travers trois explications : «Il s’agit d’abord de la modification des pratiques de la transhumance, laquelle a dû s’adapter à l’économie de marché et à la concurrence avec une forte augmentation des cheptels transhumants passant de troupeaux moyens de 500-800 têtes à 3 000, 4 000 parfois 5 000 têtes, et de l’arrivée en alpage de plus en plus précoce, à contresaison, sur neige fondante, sur une poussée végétative à peine amorcée pour rentabiliser au maximum la location du camion transporteur [Le transport en camion a remplacé la transhumance à pattes depuis les années 1960.] « qui coûte plus cher que l’alpage ». On constate aussi une méconnaissance totale du milieu par certains nouveaux bergers, d’ailleurs toujours en nombre insuffisant ; le phénomène s’est aggravé par l’adoption de plus en plus fréquente d’un parcours libre au sein de vastes espaces grillagés ».

Ce texte est extrait d’un dossier de la revue La Garance voyageuse sur le pâturage en montagne (Philippe, 2004a ; Philippe, 2004b ; Evin, 2004) qui renforce l’argumentation technique que nous esquissions (Benhammou, 2003). Le pastoralisme n’est donc pas forcément bon pour la biodiversité et l’entretien des paysages, puisque ces auteurs soulignent aussi l’encadrement humain insuffisant des troupeaux d’ovins, ainsi que l’appauvrissement spécifique, la dégradation de certains milieux montagnards liés à un « malpâturage », surtout dans les Alpes du Sud. Les auteurs évoqués contribuent fortement à nuancer l’adage faisant des brebis et des éleveurs les «protecteurs» exclusifs de la biodiversité en montagne.

De plus, autrefois, c'est le pâturage alterné des ovins, des caprins, de gros ruminants (bovins, équins) et des ongulés sauvages qui participaient à une bonne gestion de la végétation des espaces puisque chaque espèce consomme des espèces végétales différentes. Ainsi, c'est cette pression variée et complémentaire qui a contribué au maintien des espaces ouverts. Enfin, l'action humaine directe en était la principale responsable. Le gardiennage qui rééquilibre la pression de pacage, l'action mécanique d'arrachage des ligneux, la fauche et les brûlis sont les vecteurs qui ont entretenu ces espaces potentiellement riches en biodiversité. L’exode rural, les effets de la concurrence internationale, l’arrivée de traitements pharmaceutiques lourds et la Politique agricole commune ont entraîné des évolutions socio-économiques, des pertes culturelles et culturales qui sont à l’origine de ces changements d’impact sur le milieu. Par conséquent, la tendance à la disparition du gardiennage a rendu plus aiguë la question des prédateurs. Ces espèces emblématiques révèlent ces bouleversements pour lesquels il semblerait qu’on veuille les faire payer en prônant leur élimination.

Illustration 2 : Reconquête forestière et dispersion des troupeaux non-gardés dans le Mercantour, Alpes du sud (crédit photo : F. Benhammou, 2002).

Dans cette zone à loup, les rhododendrons (qui ressortent en vert) et la bruyère remplacent peu à peu les pâturages avant d’être supplantés à leur tour par les mélèzes. L’action sélective des brebis sans conduite humaine n’empêche pas la modification des paysages.

Pour justifier la conservation ou l’élimination des grands prédateurs, on cherche à instaurer une hiérarchie entre une bonne biodiversité et une mauvaise biodiversité. D’un côté la biodiversité domestiquée, anthropique, jardinée et rassurante, de l’autre la biodiversité sauvage avec ses espèces envahissantes et nuisibles pour certains, magnifiques, libres et emblématiques pour d’autres. Il paraît plus raisonnable de prendre ce concept de biodiversité dans sa globalité. Son objet originel demeure la conservation et, en aucun cas, l’ostracisme contre telle ou telle espèce. Pour autant, des chantiers de réflexion peuvent être lancés dans cette logique intégrative afin de dépasser la simple dénonciation.

L’impact de l’élevage ovin sur la biodiversité de montagne mérite un vrai débat au vu des conduites les plus répandues suite aux évolutions contemporaines productivistes de l’élevage. À l’heure où l’on a cherché à promouvoir des mesures agri-environnementales pour remédier à cette évolution et alors que l’on a cassé un élan majeur avec la fin des Contrats territoriaux d’exploitation (CTE), l’aptitude de l’élevage à maintenir les milieux ouverts et la biodiversité doit être discutée et amendée. De même, il est pertinent de s’interroger sur les effets de la présence d’un grand prédateur lorsque la conduite du troupeau entraîne une érosion des parcours et une concentration des déjections. Mais pour cela, c’est tout le système pastoral qu’il faut requestionner car ses impacts seront d’autant plus forts que la montagne sera mal équipée (en cabanes, en parcs…)

À travers cet exemple, il apparaît que les opposants à la conservation des ours et des loups vont tout faire pour se placer sur un terrain environnemental. Le pastoralisme pouvant avoir un impact écologique intéressant dans certaines conditions, la rhétorique pseudoenvironnementale pour remettre en cause la protection des grands prédateurs risque d’être l’outil le plus développé en raison de la popularité d’un environnementalisme de façade, vide de véritable contenu effectif.

Source : Poster colloque de Valdeblore : Pastoralismes, biodiversités et paysages – 27-29 octobre 2008

Indications bibliographiques :

• Anonyme, 1998. « Bêle et tais-toi », Bulletin des moutonniers drômois, n° spécial « loup », Fédération départementale ovine de la Drôme, 16 p.
• Benhammou F., 2003. « Les grands prédateurs contre l'environnement ? Faux enjeux pastoraux et débat sur l'aménagement des territoires de montagne », Courrier de l'Environnement de l'INRA, février 2003, 48 : 5-12.
• Deverre C., 1999. « Le loup (le retour) et l’agneau (le départ) ? », Courrier de l’environnement de l’INRA, 36 : 67-68.
• Evin M., 2004. « Erosion et surpâturage, l’exemple des Alpes du Sud », La Garance voyageuse, Revue du monde végétal, 68 : 19-22.
• Meuret M. et Chabert J.P., 1998. « Les éleveurs de loups doivent maîtriser leur métier », L’Agriculture Drômoise, 1350, 9.
• Philippe M., 2004a. « Le surpâturage dans les Alpes du Sud est loin d’être une idée reçue ! », La Garance voyageuse, Revue du monde végétal, 68 : 1.
• Philippe M., 2004b. « Pâturage ou surpâturage ? Flore et pastoraliste en Haute-Provence », La Garance voyageuse, Revue du monde végétal, 68 : 12-17.

Lire aussi : François Moutou : Biodiversité

 

 

La bête du Gévaudan

En plein siècle des lumières, l'une des régions les plus reculées de France est plongée trois années durant dans une psychose qui déchaîne les passions : la "Bête" du Gévaudan s'attaque à des dizaines de personnes, femmes, enfants le plus souvent, qu'elle tue, entraîne dans les bois, et dévore.

Quel est cet animal monstrueux, que traquent les chasseurs les plus habiles du royaume ? Les interprétations les plus diverses ont circulé, jetant sur les événements autant d'obscurité que de lumière. La relecture d'un historien s'imposait. Spécialiste reconnu du monde rural mais aussi des rapports entre l'homme et le loup, Jean-Marc Moriceau a relevé le défi. A travers son récit, c'est tout un pays oublié qui reprend vie : une société de rudes inégalités et de méfiance à l'égard de l'étranger, une économie de misère, une population fragile à l'activité incessante et, l'une après l'autre, au fil des archives, la figure de chacun des jeunes gens qui ont eu affaire, entre 1764 et 1765, à la plus grande calamité de toute l'histoire de la province.

La Bête du Gévaudan de Jean-Marc Moriceau
une étude historique (1)

par Farid Benhammou
Agrégé de géographie
Docteur en géographie de l’environnement de l’ENGREF – Agro Paris Tech
Contact

La Bête du Gévaudan, présentation de l’ouvrage

Farid Benhammou (photo) : Jean-Marc Moriceau produit ici son second ouvrage sur l’étude controversée d’attaques de loups sur l’homme (2). Même si la collection du livre s’intitule «l’histoire comme un roman», le propos se veut historique en application de la méthodologie scientifique de la discipline. D’ailleurs, l’auteur ne s’attarde pas sur les différentes interprétations de l’identité de la «bête». Il contextualise la présentation et analyse des faits survenus dans la marge intérieure qu’était le Gévaudan à l’heure où une grande partie du territoire français s’ouvrait aux idées des Lumières. Là encore, si l’identification de Canis lupus dans les attaques touchant la population humaine de cette région de 1764 à 1767 semble la plus vraisemblable pour J. M. Moriceau, le cœur de la problématique n’est pas là.

L’auteur s’intéresse davantage au déroulement des faits, à la mise en branle des différents échelons de pouvoir pour régler le problème et à la vie courante dans ces zones rurales isolées de tout. La plupart des chapitres portent sur les différentes phases de cet épisode historique sombre et mystérieux, seul le dernier cherche à mettre le propos en perspective.

Le drame se joue en deux temps principaux, l’un de juin 1764 à octobre 1765 et l’autre de novembre 1765 à juin 1767. Le premier est le plus connu et surtout le plus «médiatisé» à l’époque, faisant de la «Bête qui mangeait le monde» un des premiers cas de diffusion de l’information à l’échelle nationale et européenne, avec les déformations que cela suppose.

Le profil des victimes est quasiment toujours le même : un jeune enfant, plutôt une fille, souvent vachère et donc exposée à la bête dans une zone de pâturages reculée. Les pouvoirs publics locaux sont vite dépassés, le réseau d’aristocrates de la région et la médiatisation permettent à l’affaire de remonter au Roi.

Des moyens considérables sont mis en œuvre, les meilleurs chasseurs du royaume affluent en Gévaudan, en vain. La «bête» ou (plutôt les «bêtes») semble invincible. Elle se joue de tous les stratagèmes en poursuivant son carnage dans un milieu et des conditions climatiques rudes. Un premier répit survient à la suite de l’abattage d’un couple de grands loups à l’automne 1765.

Après quelques semaines d’accalmie, les attaques de la «bête» reprennent. Mais lors de cette seconde phase, l’attention médiatique est retombée. Pour Paris, le problème est réglé et cet épisode n’intéresse plus personne hors du Gévaudan. D’autres épisodes de «bêtes» surviennent également dans d’autres endroits du royaume, supprimant l’originalité des événements.

Seul le subdélégué de l’intendant de Languedoc, Etienne Lafont, chroniqueur des faits dès le début, continue de s’activer pour détruire le ou les prédateurs anthropophages. Après des agressions plus diffuses dans le temps, c’est principalement un couple d’animaux carnassiers qui est tué, dont un fameux gros mâle abattu par le chasseur réputé et controversé Jean Chastel. Au total, selon les estimations, ce drame a causé la mort de 78 à 99 personnes et blessé de 50 à 250 personnes.

De l’identité de la Bête et de la fabrique de l’Histoire

Un des points importants de l’ouvrage repose sur l’identité du ou des animaux anthropophages. L’auteur attend une soixantaine de pages avant de parler ouvertement de l’implication de loups. Même si cette thèse rencontre tous ses suffrages, il montre clairement les éléments d’archives où des témoins sont persuadés qu’il ne s’agit pas de loups ordinaires.

L’invulnérabilité apparente de la bête, la description récurrente d’un animal de la taille d’un veau et à la morphologie différente du loup reviennent fréquemment et l’auteur n’en fait pas mystère. Cependant, il juge plus fiables les témoignages parlant de plusieurs grands loups qu’il classe dans la catégorie présentée dans son précédent ouvrage, à savoir les loups carnassiers anthropophages. Il s’agirait de loups ordinaires mais exceptionnels, souvent de bonne corpulence, ayant développé des comportements opportunistes de prédations humaines dans des contextes particuliers. Pour les deux groupes de loups qui seraient incriminés dans les attaques, il balaie, sans y renoncer totalement, l’hypothèse d’hybrides chien-loup, fréquente dans la littérature du sujet cherchant à «innocenter» le loup : «Toutes les traces de pas, observées aussi bien par d’Enneval et Antoine que par Laffont et le comte de Tournon, renvoient à Canis lupus», affirme  J. M. Moriceau, excluant l’implication d’hommes ou d’animaux autres que canidés.

Rappelons que de nombreux biologistes contemporains jugent qu’il est difficile de distinguer les empreintes d’un loup de celles d’un gros chien. D’ailleurs, J. M. Moriceau n’est pas fermé à la présence éventuelle d’un grand chien-loup sauvage dans la seconde partie de l’épisode. Sa démarche est représentative de celle de l’historien. Il traite ses sources avec une évaluation minutieuse mais aussi avec le choix de la thèse jugée la plus rationnelle ; d’où les nuances et les précisions de l’auteur. Ainsi, les loups carnassiers qu’il pense impliqués font partie selon lui d’une minorité de l’ordre de 1 à 2 % d’une population lupine pouvant historiquement compter des dizaines de milliers de loup. Il met d’ailleurs souvent en regard le cas médiatisé du Gévaudan avec d’autres épisodes moins connus de «bêtes» anthropophages ayant sévi ailleurs dans le royaume.

Le livre ne se réduit pas à l’identification de la bête. Il renseigne énormément sur les modes de vie de populations rurales aux conditions physiques et économiques précaires. Les habitants de ces marges intérieures du royaume n’avaient rien à voir avec aujourd’hui, les enfants n’étaient pas de la constitution de nos bambins bien nourris. Les individus étaient beaucoup plus petits et plus frêles, notamment dans ces montagnes rudes, où la pauvreté poussait les familles à faire surveiller par de très jeunes enfants le gros bétail, dans des zones assez isolées des habitations. De même, cet épisode historique décrit la diffusion grandissante des techniques de chasse moderne, de moins en moins réservée exclusivement à l’aristocratie, et l’apparition de l’empoisonnement de masse qui fit périr une grande partie de la faune française les siècles suivants.

Le lecteur lambda apprendra beaucoup sur un territoire peu connu confronté à un épisode historique qui réserve encore une grande part de mystère. La tournure des événements décrits par J. M. Moriceau permet de comprendre un traumatisme qui traverse les âges.

Le lecteur écologiste pourra être davantage frustré car il ne trouvera pas systématiquement une réponse aux thèses excluant le loup. La Bête du Gévaudan suscite une littérature abondante de qualité inégale depuis plus de trois siècles.

Certes, J. M. Moriceau juge fantaisistes les scénarios impliquant un psychopathe ou d’autres animaux que le loup, mais il ne s’attarde pas dessus, préférant se borner à des travaux d’historiens. C’est donc comme un travail d’historien qu’il faut prendre ce livre, avec ses hypothèses, ses affirmations, ses doutes, ses erreurs possibles – par conséquent sujet au débat - et non comme un énième pamphlet simpliste contre le loup. Néanmoins, l’auteur, qui a commencé un travail de dialogue avec des chercheurs d’autres disciplines, gagnerait à renforcer sa collaboration avec des biologistes spécialisés sur le loup afin d’apporter d’autres éclairages à l’étude nécessairement critique des sources.

Farid Benhammou

1. Moriceau J.-M., 2008. La Bête du Gévaudan 1764-1767, éditions Larousse.
2. Moriceau J.-M., 2007. Histoire du méchant loup. 3000 attaques de loup sur l’homme en France (XVe-XXe siècle), Fayard, Paris (réédité en 2008 avec un avant-propos répondant à certaines critiques). Pour avoir une idée des débats suscités par l’ouvrage, se reporter à Benhammou F., 2007. « Histoire du méchant loup de J.-M. Moriceau : quelle contribution au débat sur les grands prédateurs? », La gazette des grands prédateurs, 25 : 21-23 et au forum de Loup.org.