La Buvette des Alpages

Farid Benhamou : "Laisser les experts prendre les décisions"

Interview de Farid Benhammou, Géographe, donnée au journal de l'Ariège le 24 mars 2006. Il est étonnant de voir à quel point cet avis de Farid Benhammou était encore d'actualité un an plus tard  pour l’ourse Franska.

Farid Benhammou : «Je pense qu’en matière de capture d’ours et de cohabitation avec ce prédateur, il faut savoir raison garder. L’emballement médiatique, voulu par les opposants à l’ours, est le premier responsable de ce qui pousse à intervenir sur l’ours même quand ce n’est pas nécessaire. Il y a toujours eu des prédations d’ours aux abords des villages, y compris par des ours pyrénéens bien locaux. En 1987, un ours a attaqué une brebis à moins de 50 mètres des habitations d’Urdos en Béarn, pourtant, on n’a pas demandé la capture de l’animal. Le climat passionné actuel, porteur sur le plan médiatique et politique, pousse à survaloriser ce qui a tout d’un simple fait divers qui ne met pas en danger la sécurité publique.

Néanmoins, il existe le cas des ours familiers qui ont toujours existé. En 1991 et 1992, un ours a commis beaucoup d’attaques en Béarn et se laissait trop voir, ce qui peut représenter un danger pour les habitants et l’ours lui-même. En fonction des différents critères bien définis (dangerosité de l’animal, fréquence de ces attaques sur le troupeau), il faut laisser les experts habilités prendre les décisions sans qu’ils aient à subir les pressions de tels ou tels élus ou syndicalistes agricoles qui instrumentalisent l’ours pour se faire mousser. En 2002-2003, l’ours de Luz, qui s’est avéra être le bien pyrénéen Papillon a aussi fait parler de lui et a dû aussi être capturé. Mais c’est davantage le non gardiennage des troupeaux locaux dans la zone de Barêges qui ont poussé le vieil ours à développer ce type de comportement « trop prédateur ». Rendons nous bien compte que l’ours, qui draine avec lui l’imaginaire de la bête, met le doigt sur des pratiques agricoles qui ont considérablement évolué et qui montre l’absence des hommes dans la montagne sans pour autant en être la cause. Pour plus d’éclairage, je vous invite à consulter mon ouvrage "Vivre avec l’ours" ou "L’ours des Pyrénées, les 4 vérités" ».

Farid Benhamou est Docteur en Sciences de l’Environnement (ENGREF)
Ecole Nationale du Génie Rural des Eaux et Forêts.

Lancement du Programme National Chiens de protection des troupeaux

L'Utilisation du chien Montagne des Pyrénées

par Cyprien Zaïre et Pascal Cacheux, animateurs chien patou à l' Association Cohabitation Pastorale

Utilisation des Montagnes des Pyrénées - Dans le cadre du programme de restauration et de conservation de l’ours brun, une des mesures de prévention contre les dommages d’ours proposées aux éleveurs de bétail consiste en la mise en place de chiens de protection.

Disposant d’une race locale, le Montagne des Pyrénées, il a semblé tout naturel de concentrer cette action autour de ce chien. Si la raréfaction des grands prédateurs avait amené les éleveurs à délaisser le patou, la réapparition du lynx dans le Jura, du loup dans les Alpes, le renforcement de la population d’ours dans les Pyrénées ainsi que les nombreux dégâts occasionnés par les chiens divagants, entraînent un regain d’intérêt pour l’aide précieuse apportée par ces chiens pour la protection des troupeaux.

Historique de l’utilisation des Montagne des Pyrénées comme chien de protection

Le chien de protection est un moyen utilisé pour la sauvegarde des biens et des troupeaux domestiques, vraisemblablement depuis plusieurs millénaires. Les experts s’accordent à dire que cette technique trouve son origine dans l’Himalaya et que les différentes races de chiens de protection proviennent du Dogue du Tibet. Ce type originel aurait essaimé lors des grandes migrations humaines vers l’occident. On retrouve d’ailleurs un certain nombre de races, de l’Himalaya à l’Europe en passant par l’Asie Centrale, le Moyen Orient et l’Afrique du Nord, qui comme le Montagne des Pyrénées ont été sélectionnées et adaptées au terroir local.

Le travail mené en France dans le cadre de la protection des troupeaux, sur ce type de chien et plus spécifiquement sur le Montagne des Pyrénées, a pu notamment se faire grâce à M. Schmitt, technicien de l’institut technique de l’élevage ovin et caprin dans la Drôme (de 1985 à 1989), et à quelques éleveurs ovins et caprins.

Ainsi a-t-on pu créer un noyau de Montagne des Pyrénées sélectionnés de façon empirique en complément de la population de chien déjà existante dans les Pyrénées. Suite aux premières attaques de loup sur des troupeaux d’ovins au cours de l’été 1993, le parc national du Mercantour initie une expérimentation de mise en place de chiens de protection.

Les premiers résultats sont assez concluants

Entre 1994 et 1996, un suivi de l’intégration pastorale des chiens est effectué par Joël Pitt de l’APAP (Association pour la Promotion des Animaux de Protection) et Pascal Wick de l’association ARTUS.

Dans les Pyrénées, le regain de l’utilisation des chiens de protection débute en 1995 sous l’influence de l’association ARTUS dans le cadre du programme Life – ours. En 1997 un «coordinateur local chien de protection», Gilbert Guillet, est recruté par l’Association des Pâtres de l’Ariège de façon à disposer d’une personne présente en permanence sur le terrain. En juin 2001, l’association des pâtres se retire du dispositif et l’action est reprise par l’Association pour la Cohabitation pastorale (ACP). En 2002, un poste d’animateur chien de protection (Cyprien ZAIRE) vient compléter le travail de Guilbert Guillet. Aujourd’hui, l’ACP dispose de quatre animateurs chiens de protection (2,5 temps plein) couvrant ainsi l’ensemble du massif pyrénéen.

Mise en place et utilisation du chien Montagne des Pyrénées

Avant l’introduction du chien de protection dans un troupeau ovin, de nombreux éléments sont à prendre en compte, comme l’environnement de l’exploitation, le style de conduite du troupeau, les autres chiens de la ferme, le type de milieu (boisé, accidenté…). Le placement d’un Montagne des Pyrénées est un investissement à long terme, la motivation et la formation de l’éleveur sont donc primordiales.

Il est essentiel que le chiot soit au contact des brebis dès son plus jeune âge, donc d’origine pastorale et de parents reconnus pour leurs aptitudes à la protection.

La socialisation, une phase fondamentale

L’âge idéal pour placer un chien de protection se situe entre la 7e et 8e semaine. À cet âge, le chiot Montagne des Pyrénées séparé de sa fratrie se retrouve seul avec le troupeau pour lequel il développe un attachement. Pour que cet attachement aux animaux soit fort, il faut alors limiter les contacts humains pendant cette période d’échanges inter-espèces en évitant également la présence d’autres chiens.

La prise de contact du chiot avec son troupeau se fait de préférence en bâtiment, avec des ovins accueillants. Pour cela, on préférera un lot d’agnelles à un lot de brebis suitées. Il est nécessaire d’aménager à l’intérieur de la bergerie une case réservée au jeune chien pour qu’il puisse se protéger des ovins agressifs, s’alimenter et se reposer. Durant cette période clé, le chiot doit aussi reconnaître un maître et apprendre quelques rudiments de dressage.

Les comportements attendus d’un Montagne des Pyrénées

Un chien de protection idéal est constamment avec les moutons, son territoire est celui où le troupeau évolue. Il sait faire la distinction entre ce qui est une menace ou non et n’agit qu’en cas d’agression. C’est un chien calme, paisible et sûr de lui, attentif aux moutons. Il ne les dérange pas
inutilement.

Par son gabarit, ses aboiements puissants et son placement, le Montagne des Pyrénées décourage la plupart des prédateurs et n’a nul besoin d’être agressif. Il accepte le travail du chien de conduite, sous les ordres de l’éleveur. Le chien de protection Montagne des Pyrénées est utile sur l’exploitation comme en estive.

Un soutien technique et financier dans les Pyrénées

Dans le cadre du programme de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées, quatre animateurs (2,5 temps plein) sont disponibles pour assister techniquement les éleveurs et bergers dans le choix du chien, son éducation et son utilisation. Des aides financières publiques sont également mobilisables pour le soutien à l’achat et à l’utilisation de chien de protection.

Les animateurs chiens de protection 2007 de l'Association cohabitation pastorale, (Équipe technique ours) :

• CACHEUX Pascal Animateur secteur Ariège et coordonnateur chien de protection massif Pyrénées Tél. : 06 78 86 16 17
• PUYSSEGUR Maurice Animateur secteur Hautes-Pyrénées – Haute-Garonne Tél. : 06 25 03 23 74
• SALVADOR Olivier Animateur secteur Pyrénées Orientales – Aude Tél. : 06 71 52 20 72
• Poste vacant : Animateur secteur Pyrénées-Atlantiques Tél. : 06 25 07 08 83

Association pour la Cohabitation Pastorale
Maison des associations – 09420 Vicdessos Tél. : 05 61 05 83 73 - Courriel

Équipe Technique Ours
Impasse de La Chapelle 31800 Villeneuve de Rivière
Tél. : 05 62 00 81 08 / Fax. : 05 62 00 81 09 - Courriel

Les chiens placés dans le cadre du programme ours

Evolution du nombre de Montagne des Pyrénées placés en exploitation, du nombre de chiens en estive et du nombre d'estives équipées.

Le nombre de chiots placés en 2006 est de 47. On enregistre donc une forte poussée de la demande par rapport aux années précédentes.

Cette augmentation s’explique d’une part parce que l’utilisation des chiens de protection entre dans les moeurs, d’autre part l’effet «renforcement de la population d’ours» a également incité à un équipement des exploitations par crainte de dégâts.

Répartition départementale des chiens Montagne des Pyrénées en 2006.

Le niveau de soutien aux chiens utilisés en estive dans les Pyrénées-Atlantiques augmente largement en 2006, dans la mesure où l’information a été mieux relayée.

Ceci a tout naturellement des répercussions sur l’augmentation du nombre d’aides attribuées pour l’utilisation des chiens Montagne des Pyrénées en estive à l’échelle du massif. Le nombre d’aides pour l’achat et l’éducation de chiots augmente en 64 pour les mêmes raisons, les éleveurs ont accès à l’information. Il faut s’attendre à une progression de la demande dans ce département en 2007.

Chiens Montagne des Pyrénées en estive. Evolution du soutien par département.

En dehors du fait que des chiens sont morts ou sortis du programme, l’écart constaté entre le nombre de chiens utilisés en estive et le nombre de chiens placés chez les éleveurs s’explique essentiellement par le fait que certains chiens sont encore trop jeunes pour être utilisés pendant la période d’estive. De plus, des patous adultes ne montent pas sur les pâturages utilisés collectivement pour cause de non-acceptation par les autres éleveurs non propriétaires du chien. Tous les chiens sont par contre utilisés à l’exploitation et peuvent également servir en zone intermédiaire.

Lancement du Programme National «Chiens de protection des troupeaux»

Un chien de protection Montagne des Pyrénées face à un ours attaquant son troupeau.

Depuis une dizaine d’années, on enregistre, partout en France, un développement exponentiel du nombre de chiens de protection placés dans les troupeaux pour prévenir les différentes prédations dont ils sont ou pourraient être victimes (chiens errants, loups, ours, lynx, petite faune sauvage).

Afin d’accompagner techniquement cette évolution, pour conserver aux chiens de protection toute leur efficacité et leur crédibilité notamment aux yeux du grand public, un programme de travail, de dimension nationale, a été lancé fin 2006.

Ce programme s’articule autour de deux points essentiels à la réussite de cette technique de protection : la maîtrise de la qualité génétique des chiots introduits dans les troupeaux et la formation des éleveurs à la mise en place et au suivi de ces chiens.

Trois actions sont prévues :

• le recensement le plus exhaustif possible des chiens de protection au travail en France;
• l’évaluation de la qualité des chiens de protection au travers de tests de caractère et de tests de comportement «Troupeau ». Ces tests viseront à détecter les vices rédhibitoires (agressivité vis-à-vis de l’homme…) et à mettre en évidence les comportements recherchés (attachement aux animaux, loyauté envers les animaux, aptitude à la protection) chez les chiens de protection ;
• la formation des éleveurs (programme de formation, documents techniques) et l’information des autres usagers des espaces pastoraux afin de leur expliquer le rôle et le fonctionnement des chiens de protection et de leur inculquer les bons comportements à adopter face à l'un eux.

À l’initiative de l’Institut de l’Élevage, bénéficiant de financements du Ministère de l’Agriculture et de la Pêche, ce programme rassemble de nombreux partenaires intéressés par le sujet : la Société Centrale Canine, les quatre techniciens «Chiens de protection» employés par l’Association pour la Cohabitation Pastorale et intervenant sur le Massif Pyrénéen, les neuf techniciens «Mesures de protection des troupeaux» dépendant des DDAF du Massif Alpin, des chercheurs, éthologues et vétérinaires, la Fédération Nationale Ovine, des associations nationales d’éleveurs utilisateurs de chiens de troupeaux…

Prévu sur deux ans, le programme entame une première phase de travail jusqu’à fin mai 2007. Durant ces six mois, il sera procédé au recensement des chiens de protection et à la mise au point de la méthodologie d’évaluation de leurs caractère et comportements.

Les premiers résultats sont attendus pour fin juin 2007 : une photographie précise des chiens de protection utilisés en France sera alors disponible (nombre, races, sexe et âge, localisation géographique, lignées en présence, prédateurs contre lesquels ils sont utilisés, caractéristiques des exploitations détentrices de ces chiens…).

Pour plus de renseignements, vous pouvez contacter Marie-Catherine Leclerc
Institut de l’Élevage - 149, rue de Bercy – 75595 Paris cedex 12
Tél : 01 40 04 49 81 / Fax : 01 40 04 49 60

Source : Empreinte Ours n°2 - Lettre d'information semestrielle de l'Etat sur le programme de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées

Rétrospective Ours de Pyrénées 2006

Actualités de l'Ours 2006 - 2006 a été une année chaude pour l'ours des Pyrénées, à cause du réchauffement climatique et surtout à cause de l'actualité : manifestations, vandalisme, menaces, violences et regroupement inter-massif d'un côté, réintroduction, espoirs et déceptions de l'autre. Au menu : polémiques et décisions de justice. Rétrospective de l'année 2006 de l'ours des Pyrénées à la buvette.

01 janvier 2006 : En 2005, 140 000 pages de la buvette des alpages ont été visitées par 45 000 visiteurs. La moyenne hebdomadaire est de 2 695 pages visitées.

9 février 2006 : les opposants à l’ours continuent les actes violents : Saccage des locaux de l’équipe ours de l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage et vol d'un collier destiné au suivi des ours (Le fameux collier de Balou).

13 mars 2006 : Présentation du plan de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées françaises par Nelly Olin ministre de l’écologie. Nelly Olin annonce que 5 ours (1 mâle et 4 femelles) seront relâchés, et pas un de plus. Ces lâchers ne seront pas effectués dans les Pyrénées-Atlantiques (qui n’abritent plus que 4 mâles), ni dans l’Ariège (département abritant une population consanguine issue des lâchers de 1996/97), mais dans les Hautes-Pyrénées et en Haute Garonne. Les associations de CAP-Ours demandent la dissolution de l'IPHB.

25 mars 2006 : L'agence française de sécurité alimentaire (AFFSA) publie sa réponse à Augustin Bonrepaux : Non la réintroduction d'ours slovènes ne présente aucun risque pour la diffusion du virus H5N1 de la grippe aviaire!

01 avril 2006 : Philippe Lacube en tête, l'ASPAP saccage le village d’Arbas, qui doit être le premier à accueillir une nouvelle ourse. L'ASPAP fait le siège de la maison de François Arcangeli, maire et Président de l'ADET. Arbas porte plainte et demande la dissolution de l'ASPAP. Philippe Lacube présente le nouveau visage du pastoralisme.

15 avril 2006 : Nelly Olin confirme que le renforcement de la population d'ours ira à son terme, malgré les violences des éleveurs. La capture des ours en Slovénie commence le 22 avril.

26 avril : Des opérations d'éffarouchement de l'ours Boutxy commencent en Ariège.

25 avril 2006 : Trop médiatisée, la fête organisée pour la première opération de renforcement est perturbée par les opposants à l’ours. Philippe Lacube sort du bois quelques secondes avant le lâcher de Palouma. L’opération n’a finalement pas lieu à Arbas comme prévu. Palouma (4 ans, 83 kg) est lâchée discrètement à Burgalays, dans la nuit du 25 avril 2006.

28 avril 2006 : Echaudé par le lâcher raté d’Arbas, le ministère de l’écologie organise dans la discrétion l’arrivée de Franska (6 ans, 110 kg) à Bagnères-de-Bigorre, le 28 avril 2006.

4 mai 2006 : Découverte de onze récipients avec un mélange de miel et de débris de verre destinés aux ours. Nelly Olin fait preuve d'ouverture : suspension des captures en Slovénie dans l’attente de la décision du Conseil d’État. Le lendemain, un collectif anonyme nommé "Tuons l'ours" envoie des menaces de mort au maire d'Arbas, François Arcangeli. Ils recommenceront le 12 mai avec Claude Téron, maire de Goulier.

6 mai 2006 : Audience publique par le Conseil d’État concernant la demande de suspension de la décision ministérielle d'introduction de cinq ours slovènes dans les Pyrénées.

9 mai 2006 : Le Conseil d'Etat rejette la demande de suspension de la décision ministérielle d'introduction de cinq ours slovènes dans les Pyrénées, demande dont il avait été saisi par des syndicats d'éleveurs, des collectivités territoriales et des associations tous opposés à l’opération. Les lâchers sont légaux. L'ASPAP demande au Président de la République un moratoire d'un an. Bernard Moules, secrétaire régional de la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) déclare «Nous entrons en résistance! »

13 mai 2006 : Entre 3000 et 5000 manifestants (suivant les sources) défilent à Bagnères-de-Bigorre. A la fin de la manifestation, des cars repassent par Arbas et provoquent une empoignade sur la place du village. Chacun renvoie les responsabilités sur le camp adverse. Des tracts sont lancés : l'ASPAP remet à l'actualité la guerre des demoiselles.

17 mai : Hvala, la troisième ourse (5 ans, 100kg) est lâchée à Arbas (Haute-Garonne). Les Habitants du petit village ont leur ourse.

31 mai : Une petite cinquantaine d'éleveurs anti-ours s'en prennent à la mairie de Rolland Castells à Bagnères-de-Bigorre.

02 juin 2006 : La buvette des alpages gagne le prix du meilleur blog citoyen français 2006. Plusieurs bloggueurs découvrent la problématique de l'ours des Pyrénées et les pressions et menaces qui l'accompagnent.   

02 juin : Balou, le seul mâle du renforcement est lâché à Arbas (Haute-Garonne). Il a 4 ans et pèse 88 kg. Quelques jours après le lâcher, le signal du collier émetteur est perdu et Balou aussi. La disparition de Balou fait les choux gras des opposants qui crient à l'amateurisme. Balou est équipé d'un ancien collier non équipé d'un téléphone portable (Le collier prévu ayant été volé). La réception par VHS des données GPS n'est possible que si l'on est très proche de lui.

03 juin : Une manifestation en faveur de l'ours est déplacée à Bagnères-de-Luchon à Toulouse "par mesure de sécurité". Il n'y aura que peu de monde.

04 juin : Jean Lassalle déclare dans La République des Pyrénées: « Mme Olin devrait démissionner. Ses méthodes sont indignes du rôle qui devrait être le sien ». «On est en face d'une attitude vichyste qui rappelle le régime policier de la pire période». «C'est un viol et cela devrait être puni comme tel».

06 juin 2006 : Augustin Bonrepaux vient d’être nommé «rapporteur» d’une «Mission d’information sur le coût administratif de la réintroduction de l’ours dans les Pyrénées ». 

08 juin : Nelly Olin laisse un mois à l'IPHB pour rendre des comptes sur la gestion du dossier Ours en Béarn par l'IPHB.

09 juin : Une trentaine de manifestant tentent d'introduire un cadavre de brebis au domicile de Gérard Caussimont, responsable du FIEP Groupe ours Pyrénées et profèrent des menaces de mort. Gérard Caussimont portera plainte.   

15 juin 2006 : Suspension du cinquième lâcher. Nelly Olin se dit "extrêmement inquiète" de la disparition de l'Ours Balou.

20 juin 2006 : La buvette dénonce le parler Ipéhachebé de Jean Lassalle.

22 juin 2006 : Balou est retrouvé. Il était parti en plaine, direction Toulouse avant de faire demi-tour vers l'Ariège. Il est trop tard pour la cinquième ourse, le lâcher aura lieu en automne.

28 juin 2006 : Jean Lassalle contre-attaque et dépose une proposition de résolution «tendant à la création d’une commission d’enquête visant à faire la lumière sur la chaîne de décision ayant abouti à la réintroduction en 2006 de quatre ours dans les Pyrénées et à évaluer le coût et l’efficacité des dispositifs engagés par les pouvoirs publics et les associations de protection de la nature en faveur de l’ours depuis quarante ans».

11 juillet 2006 : Balou est capturé et est équipé d'un nouveau collier avec téléphone portable, GPS et VHF.  Balou a grossi de 6kg.

15 juillet : Philippe Lacube et l'ASPAP s'invite au festival Résistances (Ariège) pour défendre les casseurs d'Arbas. Augustin Bonrepaux coupera les ailes à cette organisation pas assez favorable aux éleveurs.

20 juillet 2006 : Saint-Gaudens : Début du procès des militants de l'ASPAP qui ont saccagé le village d'Arbas. Stéphane Lessieux de L'ASPAP invite à manifester devant le tribunal.

24 juillet 2006 : Nelly Olin porte plainte contre Jean Lassalle pour propos diffamatoires (références au régime de Vichy). Saisi par le garde des Sceaux, le procureur de la République de Pau ouvre une enquête.

27 juillet 2006 : Augustin Bonrepaux rentre d'un "voyage de travail" en Slovénie pour effectuer une «enquête financière sur le renforcement de la population d'ours ».

30 juillet 2006 : Vallée d'Ouzoum. Les éleveurs organisent une "traque d'effraiement" (sic), battue illégale à l'ours destinée à faire fuir l'ourse Franska. Ils en organiseront quatre fois. FERUS porte plainte.

4 août 2006 : Nelly Olin annonce que l'Etat arrête le financement de l'IPHB et confie la gestion de l'ours en Béarn à la DIREN Midi-Pyrénées. "Les engagements du ministère pris en 1994 dans le cadre de la charte de l'IPHB sont devenus caduques".

8 août  2006 : Jean Lassalle dépose une question écrite à l'Assemblée Nationale à propos du financement des associations. «Ce document accablant fait apparaître d'innombrables anomalies et irrégularités dans la gestion des dossiers et des subventions versées. Il est également révélateur d'un laxisme et d'une légèreté effrayante dont a fait preuve le ministère de l'écologie ». Il demande « la liste complète des associations subventionnées par le ministère, le montant du financement alloué à chacune d'entre elles et l'utilisation qui en a été faite, la nature détaillée de chaque opération et la situation financière de chaque association». 

11 août 2006 : Jean Lassalle est entendu par la gendarmerie d'Oloron-Sainte-Marie.

22 août 2006 : Sarousse, la cinquième et dernière ourse du plan est lâchée de nuit à Arbas. Les opposants sont pris de vitesse. Ils l'attendaient en automne.

26 août 2006 : La première ourse relâchée, Palouma est retrouvée morte au pied d'une barre rocheuse à Loudenvielle. Les premières investigations menées par les gendarmes concluent à une mort accidentelle mais il reste des questions sur les circonstances de cette mort. Cap-Ours demande son remplacement immédiat. Une rumeur, venant d'un sympathisant des opposants parle d'une lente agonie.

03 septembre 2006 : Nouvelle cible des éleveurs : Franska. Un éleveur cherche à faire indemniser huit jeunes veaux morts en estive. L'ETO déclare que l'ours n'y est pour rien. Les opposants dénoncent l'équipe de suivi, trop "partiale" à leur goût.

06 septembre 2006 : L'ASPAP manifeste le 6 à Foix, devant la préfecture pour obtenir le dédommagement des veaux. La préfecture de l'Ariège annonce qu'il s'agit d'un cas de septicémie, l'ours n'y est pour rien !

07 septembre 2006 : Les dix éleveurs poursuivis pour avoir participé au saccage d’Arbas le 1er avril 2006 ont tous été déclarés coupables aujourd’hui par le Tribunal de Saint Gaudens. Tous les éleveurs sont condamnés notamment à de la prison avec sursis, allant jusqu’à quatre mois, et à une interdiction de manifester pendant 6 mois sur le territoire des communes de lâcher des ours.

16 septembre 2006 : L'ourse Sarousse se débarasse de son collier. Indépendance pyrénéenne ?

30 septembre 2006 : Une ourse accompagnée d'un ourson de l'année ont été observés dans la vallée de Montgari, en Espagne. Au moins une naissance d'ourson en 2006.

25 octobre 2006 : Augustin Bonrepaux écrit au premier ministre, cette lettre est digne de son intervention sur le H5N1, un modèle de mauvaise foi : "Je vous saurais gré de bien vouloir faire étudier par vos services la possibilité de créer un parc à ours de plusieurs milliers d’hectares sur les terrains domaniaux propriété de l’Etat où ils pourraient être suivis par ses services comme en Slovénie et où ils pourraient se reproduire en toute liberté sans perturber la vie des habitants et les différents services de l’Etat et des collectivités locales". La demande de "parcs à ours" est reprise par les associations ultra-pastorales.

26 octobre : Jean Lassalle annonce que l'IPHB va faire un procès au site satirique belge IPHB.org, petit frère de la buvette pour contrefaçon de nom et de marque, atteinte à l'image, diffusion de fausses nouvelles et diffamation. Pas de nouvelles depuis cet effet de manche. Oh toi l'ours belge, ta gueule !

07 novembre 2006 : L'ourse Sarousse qui était (comme Balou) descendue en pleine est capturée, équipée d'un nouveau collier et relâchée à Marignac (Haute-Garonne)

10 novembre 2006 : Projet de budget 2007 de l'Ecologie : Augustin Bonrepaux dépose des amendements pour supprimer environ la moitié des crédits affectés à la surveillance et au déplacement des ours dans les Pyrénées. Les amendements Bonrepaux sont rejetés.

15 novembre : La buvette des alpages le prix du meilleur blog francophone aux Bob's Awards 2006 de Berlin (organisé par la Deutsche Welle). J'en connais qui en mangent leur béret.

30 novembre 2006 : Au début de la période d'hibernation, FERUS dénonce la publication des localisations d'ours et déplore l'utilisation des annonces par les opposants non pas pour protéger leurs troupeaux mais pour organiser des battues. La publication des localisations des ours est stoppée pour l'hiver.

14 décembre 2006 : Augustin Bonrepaux présente son rapport sur le coût de la réintroduction dans l'indifférence générale. Augustin Bonrepaux regrette "que les sommes dépensées pour la sauvegarde des ours ne le soient qu’à un tiers (d’après ses calculs) au profit de… l’élevage !" et dénonce "les dépenses de maintien de l'ordre" occasionnées par les exactions de l'ASPAP qu'il finance par ailleurs. Il ne trouve rien à redire sur la gestion de l'ADET mais dénonce le financement de l'ACP qui s'occupe de la promotion et de l'élevage des chiens de protection de troupeau, donc d'aide au pastoralisme. Allez comprendre.

28 décembre 2006 : l'IPHB organise 28 réunions pour mobiliser les troupes et prêche la bonne parole pour 500 personnes. L'Etat ne financera pas le plan 2007. L'IPHB essaie de s'assurer le financement de la région.

Fin décembre :

• Tout le monde attend la décision du tribunal de Pau dans l'affaire de la mort de l'ourse Cannelle tuée par René Marquèze à Urdos (Béarn) le 1 novembre 2004 : renvoi de René Marquèze en correctionnelle ou ordonnance de non lieu. La décision sera connue le 19 janvier 2007.
• Inquiétude concernant l'ours Boutxy. Plus de nouvelles de lui depuis plusieurs mois alors qu'il faisait la une de l'actualité. A-t-il eu le même destin que l'ours Kouki ou va t-il revenir au printemps? Une rumeur de "balle perdue" circule en Ariège. La source de la rumeur est toujours identique...
• L'hiver est chaud : comme partout dans le monde, l'hibernation des ours est chaotique. Un coup je rentre, un coup je me balade dehors. Cela échauffe les esprits.
• La fin de l'hibernation est attendue. Y aura-t-il des traces d'oursons?

31 décembre : En 2006, 608 000 pages de la buvette des alpages ont été visitées (+ 468 000 par rapport à 2005 ) par 251 000 visiteurs (+ 207 000). La moyenne hebdomadaire est passée de 2 695 à 11 680 pages visitées par semaine. Merci à vous. Le budget annuel de la Buvette des alpages est de 64 €, payés de ma poche (Pour Augustin Bonrepaux et pour ceux qui me demandent quelles sont les organisations écologistes ou mafieuses qui me financent ;-).

N'oubliez surtout pas d'écouter "Ariège : Zebessetoffeu", de regarder les vidéos de la buvette et de vous plonger dans le dossier du scandale de l'IPHB.

Dernière mise à jour : janvier 2007

L'actualité de l'ours en brêves

L’ours Bruno abattu en Bavière
Un ours brun, âgé de 2 ans et demi, né dans le Trentin italien, est abattu à la fin du mois de juin 2006 sur décision des autorités allemandes. Cet ours présentait un comportement particulièrement familier. Sa capture a été tentée en vain pendant une durée de 15 jours avant que soit prise la décision de l’abattre. Cet animal était le premier ours brun signalé en Allemagne depuis le début du XIXe siècle.
Michel Perret, ministère de l’écologie et du développement durable

Communication sur l’ours en Principauté d’Andorre
Depuis le mois de juillet, le Département du Patrimoine Naturel du Gouvernement d’Andorre a mis en place différents projets de communication autour de l’ours brun : édition d’une plaquette grand public, formation envers les guides de montagne et la presse, conférences. De nombreuses interventions dans les écoles ont débuté cet automne. L’édition d’un petit livre et d’une exposition itinérante est en projet.
Josep Naudí, Département du patrimoine naturel – Gouvernement d’Andorre

Manifestations
Le 20 juillet 2006, 500 personnes se sont rendues devant le tribunal de Saint-Gaudens (31) pour soutenir les 10 militants de l’ASPAP qui comparaissaient pour dégradations et violences commises lors d’une manifestation à Arbas le 1er avril. Le 29 juillet 2006, 30 éleveurs munis de sifflets, de cornes et de pétards, ont organisé une battue dans la vallée de l’Ouzoum, entre Pyrénées-Atlantiques et Hautes-Pyrénées pour refouler Franska vers Bagnères-de-Bigorre (65). Le 5 septembre 2006, une centaine de personnes se sont rassemblées devant la préfecture de l’Ariège à Foix pour dénoncer notamment la mort de 8 veaux à Aston (09), qu’ils imputaient à la présence de l’ours et qui s’est par la suite révélée être due à une maladie.

Le 15 septembre 2006, entre 60 et 80 agriculteurs de montagne ont manifesté devant la préfecture des Pyrénées-Atlantiques à Pau pour exprimer leur exaspération après les attaques commises par Franska cet été sur leurs troupeaux. Le 11 novembre 2006, près d’une centaine de chasseurs et éleveurs ont manifesté contre le relâcher de Sarousse à Marignac (31).

Lâcher de Sarousse
Le lâcher de Sarousse à Arbas (31) dans la nuit du 21 au 22 août 2006 constitue le cinquième et dernier lâcher prévu dans le plan de restauration. Cette femelle est équipée d’un émetteur VHF intra-abdominal et d’un collier GPS/GSM. Le 11 septembre, elle se débarrasse de son collier. Aucune localisation de l’animal n’est possible entre le 19 septembre et le 6 octobre, où elle est retrouvée dans le piémont ariégeois.

Dans le contexte des grands déplacements exploratoires qui suivent les opérations de lâchers, la perte du collier ne permet pas un suivi optimal. Sarousse fait donc l’objet d’une capture pour rééquipement, le 6 novembre. L’opération est mise à profit pour la relâcher sur la commune de Marignac (31), au milieu du noyau central de population ursine. Le maintien de Sarousse, dans un secteur de piémont non fréquenté par les ours habituellement, ne lui aurait pas garanti pas la possibilité d’entrer en contact avec des mâles de la population pyrénéenne. Cette situation géographique aurait ainsi pu nuire à sa reproduction, ce qui n’aurait pas permis de contribuer à améliorer la viabilité de la population ursine des Pyrénées.

La concertation continue…
Le 23 août 2006, l’ensemble des maires et représentants agricoles du secteur de Saint Pé de Bigorre ont été réunis à la sous-Préfecture d’Argelès-Gazost (65) au sujet de la présence de l’ourse Franska. Le préfet des Hautes-Pyrénées a rencontré les chasseurs du secteur de Saint Pé de Bigorre le 12 septembre 2006, et les élus et éleveurs du secteur de Saint Pé de Bigorre et d’Arrens Marsous le 14 septembre. Le sous-préfet de Saint-Gaudens (31) a rencontré le 16 novembre une délégation de chasseurs et éleveurs du secteur de Marignac.

Les premières commissions d’indemnisations des dommages d’ours concernant la saison 2006 se sont tenues le 29 août pour les Hautes-Pyrénées; les 26 septembre et 8 décembre pour la Haute-Garonne ; les 17 octobre et 20 novembre pour le parc national des Pyrénées; le 5 décembre pour l’Ariège; le 19 décembre pour les Pyrénées-Atlantiques.

Demande de retrait de l’ours Franska sur le secteur de Saint Pé de Bigorre
Du fait des dommages causés aux troupeaux par l’ourse Franska, et malgré les différentes réunions de concertation menées pour trouver des solutions quant à la protection des troupeaux, l’ensemble des maires et représentants agricoles du secteur de Saint Pé de Bigorre (65) ont été réunis à la sous-Préfecture d’Argelès-Gazost pour un débat sur la situation le 23 août 2006. Ils ont demandé que l’ourse Franska soit retirée du massif.

Par lettre du 30 octobre 2006, la ministre de l’écologie et du développement durable a informé le préfet des Hautes-Pyrénées que le comportement de l’ourse Franska ne justifiait pas son retrait.

L’ourse Palouma retrouvée morte
L’ourse Palouma, la première femelle des cinq ours lâchés dans les Pyrénées cette année, est retrouvée morte le 25 août 2006, au pied d’une barre rocheuse près de Loudenvielle (65). Les résultats de l’examen scientifique de la dépouille, les analyses toxicologiques et les constatations faites sur les lieux de la découverte permettent de considérer que la mort, survenue le 23 ou le 24 août 2006, est accidentelle et due à une chute verticale de l’animal.

Condamnation des violences à Arbas
Le 7 septembre 2006, le tribunal correctionnel de Saint-Gaudens condamne dix militants de l’Association pour la sauvegarde du patrimoine d’Ariège Pyrénées (ASPAP) à des peines de 1 à 4 mois de prison avec sursis, pour dégradation et destruction de biens publics et privés, et violence sur personne lors d’une manifestation contre le renforcement de la population d’ours des Pyrénées à Arbas (31) le 1er avril.

L’ours n’est pas responsable de la mort des 8 veaux à Aston
Les analyses vétérinaires rendues le 13 septembre 2006 concluent que les 8 veaux, découverts morts fin août – début septembre sur l’estive d’Aston (09), étaient atteints d’une maladie de type charbon symptomatique. Ces analyses confirment l’absence de responsabilité de l’ours, déjà mentionnée dans les constats de dommages effectués les 1, 2 et 3 septembre par les agents de
l’Équipe technique ours.

Rencontre des ministres de l’environnement français et slovène
Le 25 octobre 2006, Nelly Olin, ministre de l’écologie et du développement durable, a rencontré son homologue slovène, Janez Podobnik. Elle a informé son collègue de l’état d’avancement du programme de restauration de la population d’ours des Pyrénées. L’entretien a confirmé l’excellente qualité de la collaboration des deux pays sur le dossier de l’ours et son suivi.

Congrès de l’ANEM
Au cours de 22e congrès de l’Association nationale des élus de la montagne, qui s’est tenu les 26 et 27 octobre 2006 à Ax-les-Thermes (09), en réponse à la question de la responsabilité des maires dans le cas d’un accident lié à l’ours, Brice Hortefeux, ministre délégué aux collectivités territoriales, déclare que les élus locaux seront exonérés de toute responsabilité vis-à-vis des ours. Il propose qu’une circulaire signée par les ministères de l’intérieur, de l’écologie et de l’agriculture règle cette question.

Pour sa part, Dominique Bussereau, ministre de l’agriculture et de la pêche, souligne que le soutien à l’agriculture de montagne est poursuivi et renouvelé. Il affirme un engagement fort des pouvoirs publics en faveur du pastoralisme, notamment pour le massif des Pyrénées avec des mesures spécifiques financées à hauteur de 46 millions d’euros pour la période 2007-2013, la part du ministère de l’agriculture s’élevant à 10 millions d’euros.

La requête de l'IPHB (syndicat mixte du haut Béarn) rejetée
La ministre de l’écologie et du développement durable adresse à l’institution patrimoniale du Haut Béarn un courrier le 31 juillet 2006 pour lui spécifier
qu’elle n’entend pas renouveler en 2007 les crédits alloués par son ministère à cet organisme.

Le syndicat mixte de l’institution patrimoniale du Haut Béarn présente une requête au tribunal administratif de Pau pour demander que l’exécution de cette décision soit suspendue. Le juge des référés du tribunal administratif de Pau rejette cette requête le 31 octobre 2006.

Amendement ours à la loi de finances rejeté
La proposition formulée par M. Augustin Bonrepaux, député de l’Ariège, de suppression d’1 million d’euros sur le budget du programme ours a été
rejetée par le parlement dans le cadre du vote de la loi de finances 2007. En conséquence, le budget consacré au programme ours en 2007 sera de
1,9 million d’euros.

Le bilan des dommages d’ours
Le bilan des dommages d’ours 2006 sur le versant français des Pyrénées se situe à un niveau compris entre ceux observés en 2000 et 2001, alors
que la population ursine était estimée à 10-12 ours sur le massif.

Rapport d’information sur le coût du programme ours
Un rapport d’information sur le coût de la réintroduction de l’ours dans les Pyrénées a été déposé par la commission des finances, de l’économie générale et du plan à l’Assemblée Nationale le 13 décembre 2006. Il est présenté par M. Augustin Bonrepaux, député de l’Ariège.

Les mesures d’accompagnement pastorales
L’augmentation en 2006 du soutien au gardiennage permanent est notamment liée à une forte demande dans les Hautes-Pyrénées (+ 46 %) et l’éligibilité du Béarn (64) à cette mesure cette année. Le nombre de chiens de protection a également augmenté. Des expériences concluantes de grands parcs pour le regroupement nocturne du troupeau ont été mises en place en Hautes-Pyrénées.

Sauf autres mentions, les brèves ont été rédigées par Dominique Gentier et Évelyne Sanchis, direction régionale Midi-Pyrénées

Source : Empreinte Ours n°2 - Lettre d'information semestrielle de l'Etat sur le programme de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées

Les ours en hibernation

Pierre-Yves Quenette - Pour l’ours (Ursus arctos), il vaut mieux parler de sommeil hivernal que d’hibernation. Contrairement à la marmotte ou au loir, l’ours peut montrer des signes d’activité pendant l’hiver. Cette période de léthargie, qu’il passe le plus souvent au fond de sa tanière, s’accompagne d’une série de modifications  physiologiques : baisse de la température corporelle, diminution du rythme cardiaque, arrêt de la prise alimentaire. L’animal n’urine plus, il réduit ainsi la perte d’eau et l’urée est recyclée par un mécanisme complexe. Certains individus peuvent se montrer actifs tout l’hiver. Pendant cette période, l’animal puisse sur les graisses accumulées durant l’automne. Une femelle, qui allaite pendant l’hiver, peut perdre jusqu’à 30 % de son poids.

La période d’entrée en tanière s’échelonne entre la mi-novembre et la fin décembre. La sortie varie en fonction du statut de l’animal : un mâle peut sortir dès le début du mois de mars, alors qu’une femelle accompagnée d’oursons nés pendant l’hiver ne quittera pas la tanière avant la mi-avril. Le plus souvent située au fond d’une cavité rocheuse, la tanière peut aussi être creusée dans la terre, sous une roche ou une souche d’arbre.

Pierre-Yves Quenette,
Équipe technique ours – Office national de la chasse et de la faune sauvage

Source : Empreinte Ours n°2 - Lettre d'information semestrielle de l'Etat sur le programme de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées

Le suivi génétique des ours des Pyrénées

Le suivi des ours par identification génétique - Les analyses génétiques apportent des éléments essentiels pour affiner la connaissance de la population ursine des Pyrénées : Pour assurer le suivi de la population d’ours des Pyrénées, plusieurs méthodes sont mises en oeuvre, dont les analyses génétiques effectuées par le Laboratoire d’Écologie Alpine de Grenoble, à partir de poils et de crottes d’ours. Ces échantillons sont collectés lors d’opérations ponctuelles de terrain et dans le cadre d’un réseau de stations de suivi.

Le typage génétique participe à estimer l’effectif de la population, à définir les sexes et les filiations des ours. Il contribue aussi au suivi dans le temps des individus. 3 niveaux de précision sont recherchés: la lignée (pyrénéenne ou slovène), le sexe et l’individu. En septembre, le Laboratoire d’Écologie alpine a rendu ses résultats concernant les échantillons prélevés entre les mois d’avril et d’août 2006.

Sur les 45 échantillons envoyés (essentiellement des poils), 34 ont pu être exploités pour déterminer au minimum la lignée, les autres étant de qualité insuffisante. Il faut noter le pourcentage élevé de résultats, ce qui n’est pas habituel sur les poils – les poils sont plus difficiles à analyser que les crottes du fait de la faible teneur en ADN qu’ils contiennent.

Premiers résultats 2006

Pour le noyau occidental, 2 ours mâles ont pu être individualisés :

• Néré, grâce à des poils récoltés en juin sur Laruns (64) et Anso (Aragon), ainsi qu’en août sur Etsaut et Accous (64) ;
• Aspe-Ouest, par des poils prélevés en avril sur Anso et en mai sur la commune de Cette-Eygun (64).

D’autres échantillons ont permis d’identifier les souches pyrénéenne et slovène mais leur qualité n’a pas été suffisante pour préciser le sexe ou le génotype individuel. Ainsi des poils relevés sur Urdos et Cette Eygun (64) au mois de mai ont permis d’identifier un ours de souche pyrénéenne - l’un des échantillons provient probablement de l’ours Aspe-Ouest. Des poils relevés sur Etsaut et Laruns (64) en juin ont révélé un ours de souche slovène mais sans plus de précision.

Enfin, deux échantillons de crotte ont prouvé la présence d’un ours de souche slovène sur la commune d’Arrens-Marsous (64) en juillet, mais la qualité des échantillons n’a pas permis de déterminer le sexe, ni l’identité de l’animal. À cette période, l’ourse Franska était localisée sur un autre secteur grâce à son émetteur.

Zones fréquentées par les ours brun dans les Pyrénées en 2006. Les ours non équipés d’émetteurs ont prospecté des zones comparables aux années antérieures. Les ours relâchés cette année ont parcouru de grands territoires, y compris sur des secteurs sans indices les années précédentes. (Cliquez sur la carte pour l'agrandir)

Dans le noyau central, Pyros a été identifié grâce à des crottes relevées sur la commune de Seix (09) au début du mois d’avril. Plusieurs prélèvements dans le Luchonnais (31) n’ont pas été exploitables. Toutefois des poils prélevés sur une ruche à Luchon au mois de juin appartenaient à un ours slovène, sans plus de précisions.

À cette période, l’ourse Palouma était localisée sur un autre secteur grâce à son émetteur. Enfin, des crottes relevées sur la commune de Sost (65) ont permis d’identifier un ours slovène, probablement Balou, présent sur la zone à cette période.

Dans le noyau oriental, Boutxy a été déterminé avec certitude en Ariège sur les communes de Siguer et Aston en avril ainsi que sur Miglos au mois de mai. D’autres échantillons prélevés sur Siguer en avril ne permettaient pas d’identifier l’individu, mais étaient proches du génotype de Boutxy.

Plusieurs autres échantillons de qualité moindre, prélevés en Ariège, ont révélé de l’ADN d’ours de souche slovène, sans pouvoir identifier le sexe ou l’individu : des poils récoltés sur la commune de Perles et Castelet en avril, des crottes sur Auzat en mai et sur Aston en août et des poils sur Mijanes en juillet.

Frédéric Decaluwe,
Équipe technique ours
Office national de la chasse et de la faune sauvage

Source : Empreinte Ours n°2 - Lettre d'information semestrielle de l'Etat sur le programme de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées.

Interview de Pierre Fuziès, président de la Fédération des chasseurs de Haute-Garonne

M. Pierre Fuziès, président de la Fédération des chasseurs de la Haute-Garonne : «Nous voulons que tout se passe bien pour l’ours et pour les chasseurs»

L’État a souhaité impliquer au plus près les chasseurs dans le programme de restauration et de préservation de l’ours. Certaines Fédérations comme celle de la Haute-Garonne ont ainsi accepté de participer à l’élaboration d’une charte. Les objectifs sont clairs : éviter les accidents, garantir la cohabitation ours-chasseurs et défendre les droits de la chasse.

Interview Pierre Fuziès

Votre Fédération a participé à la mise en place d’une charte relative à la pratique de la chasse. Pourquoi ?
Pierre Fuziès : Le gouvernement a décidé de renforcer la population d’ours et nous a imposé sa décision. Partant de là, soit nous nous obstinions dans l’opposition, soit, nous nous comportions en gens responsables. C’est ce que nous avons décidé de faire.

Nous étions alors d’accord pour disposer d’une charte qui écrive noir sur blanc les devoirs mais aussi les droits des chasseurs. Il fallait affirmer clairement que la chasse est une tradition que personne ne peut remettre en cause. Il n’est pas question d’interdire la chasse. Vous savez, il faut arrêter de dire que les problèmes viennent toujours des chasseurs.

Dans le passé, on cohabitait sans problème avec les ours. Mais aujourd’hui, les choses sont plus difficiles car la montagne a beaucoup changé. Les pistes, les chemins de randonnée, les stations de ski amènent beaucoup plus de monde en altitude. Tout cela complique la vie des animaux mais aussi du chasseur. Vous comprendrez que nous n’avions aucune envie que l’ours vienne aggraver la situation.

Que contient la charte ?

Pierre Fuziès : Principalement, elle indique comment sont informés les chasseurs sur le comportement à adopter dans certains cas. Que faire si on se retrouve face à un ours? Que faire quand un ours en tanière est repéré? Comment agir si c’est une femelle? Comment organiser nos chasses suivant la position de l’ours ? Etc. Avec cette charte, disons que nous faisons de la prévention. Il s’agit de tout mettre en oeuvre pour assurer la sécurité des ours mais aussi des chasseurs.

Ceci étant, on a beau nous dire qu’il est rare de rencontrer un ours, je pense que nous ne sommes pas à l’abri d’un accident. Surtout si quelqu’un tombe sur une femelle avec ses petits. Et il est évident que ce n’est pas un pêcheur ou un randonneur qui risque de tuer un ours. Ce sera quelqu’un avec un fusil. Il est donc important de démontrer que les chasseurs sont bien informés et soucieux d’éviter un grave problème.

L’élaboration de cette charte fut certainement un exercice délicat ?
Oui, elle a nécessité de nombreuses réunions de travail avec les divers services techniques et les sociétés de chasse. Mais nous étions décidés à aboutir et tous les chasseurs ont bien compris l’enjeu de la charte.

Vous voulez dire que les chasseurs ont bien intégré le principe de cette charte…
Oui, elle est entrée dans les moeurs. Nous avons pris le temps de bien informer tous les chasseurs. Bien évidemment, ceux qui sont éleveurs ont encore un autre regard sur le sujet. L’ours les inquiète pour d’autres raisons. Mais dans l’ensemble, les chasseurs se disent rassurés par la charte.

Ils ont compris qu’elle défendait bien leurs droits. Ceci étant, nous avons peur de ce qui peut se passer dans le cas d’un changement de gouvernement. Nous savons bien que l’ours est devenu un enjeu politique. Nous espérons que la charte ne sera pas remise en question. Nous les chasseurs, nous ne voulons pas nous faire enfermer dans ces luttes politiciennes. Nous voulons simplement que les choses se passent bien.

Claude Faber, journaliste

Source : Empreinte Ours n°2 - Lettre d'information semestrielle de l'Etat sur le programme de restauration et de conservation de l'ours brun dans les Pyrénées

Statistiques des accidents de chasse

Question écrite n° 23784 de M. Jean Louis Masson (Moselle - NI), publiée dans le JO Sénat du 29/06/2006 - page 1751.

M. Jean Louis Masson attire l'attention de Mme la ministre de l'écologie et du développement durable sur le fait que sa question n°20477 posée le 24/11/2005 portant sur le nombre d'accidents de chasse mortels dans chaque région n'a toujours pas obtenu de réponse c'est-à-dire sept mois après qu'elle ait été posée. Il s'étonne tout particulièrement de ce retard et il souhaiterait qu'elle lui indique les raisons d'une telle carence.

Réponse du Ministère de l'écologie et du développement durable, publiée dans le JO Sénat du 14/12/2006 - page 3100

La ministre de l'écologie et du développement durable a pris connaissance, avec intérêt, de la question relative au nombre d'accidents de chasse mortels par région. Le suivi des accidents, qui relèvent de la pratique de la chasse, est effectué par l'Office national de la chasse et de la faune sauvage depuis la campagne de chasse 1997-1998. Ainsi, le nombre d'accidents mortels relevés par région s'établit de la façon suivante.

Régions	97/98	98/99	99/00	00/01	01/02	02/03	03/04	04/05
Alsace	2	1	1					1
Aquitaine	5	5	2	1	4			2
Auvergne	1	1	2	3	3		1
Basse-Normandie		1	1			1	1
Bourgogne		4	1	1		1	1
Bretagne	1		4		2		1	2
Centre		2	2	2	1	3	2	2
Champagne-Ardennes	2	1	2			4
Corse	2		1		1	2	2	2
Franche-Comté	2	3	1	1		3		2
Haute-Normandie		3	1			1	2
Languedoc-Roussillon	6	5	3		2	2	2	7
Limousin	2		1		1		3	1
Lorraine	2	1	1	1	3		1	1
Midi-Pyrénées	2		2	2	3	2	3
Nord-Pas-de-Calais			1				1	1
Pays de Loire		2	2	2	2		3	1
Picardie	1			1		1	2
Poitou-Charentes	1	1	2	3				1
Paca	3	6	6	1	2	4	4	1
Rhône-Alpes	7	4	4	4	7	2		2
Ile-de-France	1			1		1
Dom-Tom
Totaux	40	40	40	23	31	27	29	26

Coût de la réintroduction des ours. Augustin Bonrepaux gesticule dans l'indifférence générale

Le député de l’Ariège Augustin Bonrepaux, ex-braconnier et farouche opposant à la réintroduction, juge et partie, a présenté son rapport sur le coût de la réintroduction. (Il est président d’une commission qui est censé enquêter objectivement sur le coût des réintroductions d’ours dans les Pyrénées.)

«J'ai demandé un rapport sur ce que coûte vraiment cette opération» a expliqué hier Augustin Bonrepaux. «On n'a pas mesuré les effets indirects de la réintroduction, mais si on fait tous les calculs, les frais sont multipliés par dix ! Ces dernières années, ce sont 12 millions d'euros qui ont été dépensés… »
Fin comptable le Tintin! En dix ans les coûts sont multipliés par… 10. En douze ans, les coûts seront multipliés par ...? Douze, c’est bien, vous suivez.

L'argent de l'ours est dépensé pour l'ours, un scandale

Augustin Bonrepaux regrette que les sommes dépensées pour la sauvegarde des ours ne le soit qu’à un tiers (d’après ses calculs) au profit de… l’élevage !  «Il ne s'agit que d'un tiers des sommes concernées. Le reste est consacré à l'équipe technique Ours, à la promotion et à la communication sur l’ours.»

On comprend mieux son amitié avec Jean Lassalle, Président de l’IPHB Institution Patrimoniale du Haut Béarn qui en douze ans a dépensé des millions  avec sa charte destinée à sauvegarder l’ours en Béarn et où seulement 10 % des sommes étaient réellement destinées à la sauvegarde des ours, le reste étant largement distribué dans le milieu de … l’élevage.

Maintien de l'ordre

Augustin Bonrepaux reprend les mêmes arguments que l’ASPAP, l’association ultra-pastorale qu’il a financé sur le budget du Conseil Général de l’Ariège : «Si l'on calcule le temps passé par les fonctionnaires de l'Agriculture ou de l'Environnement à ce dossier, on peut considérer que c'est l'équivalent de 19 temps plein ! Et d'après ce que la gendarmerie m'explique, l'ours mobilise l'équivalent d'une brigade de 12 hommes sur toute l'année. ». Il oublie de  préciser que l’ASPAP avec ses dégradations musclées (ARBAS, MASSAT..) est à l’origine du déploiement massif des forces de l’ordre cet été.

Augustin Bonrepaux, avec ces discours incendiaires et en finançant l’ASPAP est à l'origine des troubles pour après regretter les dépenses que cela occasionne, le tout, sans rire. Plus c'est gros, plus celà passe. Augustin Bonrepaux veut arrêter les frais? C’est bien, nous aussi. En arrêtant l’ASPAP, on mettra fin au saccages (10 extrémistes de l’ASPAP ont été condamnés), aux discours extrémistes anti nature et aux frais destinés à contenir les hordes d'éleveurs violents et braillards.

Mais pour Augustin Bonrepaux, ce ne sont pas les extrémistes en bérêt qu’il faut contrôler, ce sont les ours qu’il faut parquer dans des réserves pour… lâcher les brebis dans la nature et sans surveillance, bien sûr. Rien que du normal en somme pour les adeptes de la rentabilité: à quoi cela sert un ours? Qu’est ce qu’il vous rapportent les ours ? Tandis que les brebis...

• L’ours coute 4 centimes d’euro par français. (2,2 millions d’euros)
• Les dégats des prédateurs coûtent 6 centimes d'euro par an.
• L’ASPAP a couté 20 centimes d’euro par ariégeois
• Le refus d’appliquer la directive européenne Natura 2000 (cheval de bataille de Jean Lassalle) coute par français 30 fois plus que la tentative de sauvegarde de la population reliquaire d’ours dans les Pyrénées, soit 60 millions d’euros d’amende.
• Les subventions agricoles coûtent 188 euros par ans à chaque français.

Se débarasser des ours

Augustin Bonrepaux en fin visionnaire n’exclut pas l’extinction progressive des ours, faut dire qu’avec ses copains éleveurs et chasseurs, ils s’appliquent à y arriver. Il s’agit bien de l'extinction de l'espèce et des engagements de la France à sauver ses ours, soutenue qu’elle est par l’opinion publique, majoritairement favorable à la suvegarde des ours. Croyez-vous qu'il regrette cette disparition? Que neni, c'est son souhait. La position d'Augustin Bonrepaux sur le pacte écologique est claire : les espèces, la planète, il s'en fout.

Augustin Bonrepaux en chef de file des ultras-pastoraux propose en conséquence «Le cantonnement des ours sur des territoires qui leur seraient spécialement dédiés», mais pas dans son jardin où il ne désire que des brebis et laisse sous entendre que tous les pyrénéens sont derrière lui. Manipulons, il en restera toujours quelque chose. "Nous avons gagné la bataille médiatique..." Celà vous rappelle quelque chose?

Relativité

Matthieu Krammer : « D'une manière générale, en France, dès que l'on dépense de l'argent consacré à l'environnement ou la protection de la nature, c'est de l'argent gaspillé. Il faudrait peut-être rappeler que les crédits consacrés à l’ours proviennent essentiellement du budget du ministère de l’Ecologie, qui lui-même ne représente que 0,3 pour MILLE du budget total de l’Etat. Et certain trouve que c'est déjà beaucoup trop...

En France, le cumul annuel des dépenses ours ET loup équivaut à la création d’un kilomètre d’autoroute. Histoire de se faire une idée. Enfin, petite info tirée de l'édito d' « Alpes magazine » n°97 (janvier-février 2006) consacré au loup (mais la transposition dans les Pyrénées est évidente :

« Dernier point, le coût du loup. Il représente une goutte d'eau dans l'océan des subventions agricoles : 11 milliards d'euros par an en France, soit 188 euros par citoyen français, contre 6 centimes d'euros par habitant pour l'indemnisation des dégâts dus aux grands prédateurs, loups et ours réunis.»

Donc oui, les français dépensent 6 centimes d'euros par an pour rembourser les dégâts ours/loup et 4 centimes pour renforcer la population d'ours dans les Pyrénées, mais dans le même temps (et personne n'en parle), nous donnons 188 euros de subventions agricoles. Il est où le vrai gouffre ?

Disons les choses clairement, le coût des mesures de prévention - aide-berger, chien de garde, parc de nuit - n'est ni plus ni moins qu'un soutien à la filière ovine, pour laquelle rien n'avait été fait avant l'arrivée du loup

Philippe Bonhème
rédacteur en chef adjoint d'Alpes Magazine
N° 97 (Janvier-Février 2006)

Tout est relatif, mais la mauvaise foi d'Augustin Bonrepaux, juge et partie est évidente.  Ces gesticulations outrées d'hier ne cassent pas une patte à un canard. Heureusement qu'il reste des journalistes ayant un peu de sens critique. Ainsi Pierre Verdet dans Sud-Ouest

Des ours trop chers ?

Selon Augustin Bonrepaux, député PS de l'Ariège, plus de 12 millions d'euros ont été dépensés en dix ans pour des plantigrades qu'il voudrait enfermer.

C'est un rapport parlementaire sans grande surprise qu'a rendu hier Augustin Bonrepaux, député socialiste de l'Ariège, sur la réintroduction des ours dans les Pyrénées. C'est un peu comme si l'on avait confié à Allain Bougrain-Dubourg la rédaction d'une enquête sur le bien-fondé de la chasse en France, ou une autre à Brigitte Bardot sur le nécessaire massacre des bébés phoques sur la banquise. Augustin Bonrepaux n'a jamais caché sa farouche opposition à la réintroduction de plantigrades dans les Pyrénées. C'est lui qui avait écrit au printemps dernier au Premier ministre pour le mettre en garde sur les risques de transmission de la grippe aviaire par les ours arrivant de Slovénie. C'est encore lui qui s'était couché sur la route aux portes de la commune d'Arbas pour bloquer le véhicule transportant Palouma.

Hier, ce sont les dépenses engagées pour la restauration de la population ursine qu'il a révélées devant la commission des finances de l'Assemblée. Selon lui, plus de 12 millions d'euros auraient été consacrés en dix ans aux diverses opérations de réintroduction, mais aussi de suivi et d'aides aux éleveurs. Avec « un pic de consommation sans précédent à 2,24 millions d'euros pour 2006 pour la réintroduction des cinq ours slovènes », dénonce-t-il.

Trop cher, sauf l'IPHB. Augustin Bonrepaux regrette que « les aides aux éleveurs ne représentent qu'un tiers du volume budgétaire du programme de réintroduction, les deux tiers restants étant consacrés au suivi et à la promotion de l'ours ». Il conteste également « le financement de l'Association pour la cohabitation pastorale, qui avait bénéficié en 2005 d'une subvention de 204 000 euros de la Direction de l'environnement de Midi-Pyrénées pour acheter, dresser et mettre en place les chiens pastous servant à la protection des troupeaux ».

En revanche, il estime exemplaire le travail de l'Institution patrimoniale du haut Béarn (IPHB), qui a perçu 2,57 millions de subventions publiques en dix ans au titre du maintien des populations d'ours dans les Pyrénées, pour s'opposer ensuite aux réintroductions...

Pour le député de l'Ariège, une seule solution est admissible : mettre progressivement le dispositif en sommeil et «cantonner les plantigrades dans des zones délimitées où leur présence est souhaitée», en attendant que l'espèce s'éteigne pour de bon cette fois. Le même Augustin Bonrepaux, soutenu par Jean Lassalle, député UDF des Pyrénées-Atlantiques, avait vainement tenté le mois dernier de réduire de 1 million d'euros le budget consacré au suivi des ours pyrénéens.

Quatre centimes par Français.

A ce rapport financier, les associations favorables à la réintroduction, regroupées dans Pays de l'ours-Adet, répondent par d'autres chiffres. « M. Bonrepaux oublie que le programme ours finance directement 120 emplois en zone de montagne. Et, s'il faut parler d'argent gaspillé, nous n'oublions pas que la France paie chaque année plus de 60 millions d'euros d'amende à l'Union européenne pour non-application de la directive Natura 2000 », lance Alain Reynes, directeur de l'Adet. « M. Bonrepaux ne semble pas choqué par ces dépenses et il préfère s'acharner sur le budget microscopique du programme ours, 2,2 millions d'euros pour 2006, soit 0,0004 % du budget de l'Etat, c'est-à-dire moins de 4 centimes par an et par Français. Nous nous engageons à rembourser cette somme à notre siège, à toute personne jugeant cette dépense trop élevée. »

D'autres chiffres encore officieux devraient relativiser un peu plus le rapport du député de l'Ariège. Selon le Fiep Groupe Ours Pyrénées, présidé par Gérard Caussimont, les dégâts causés aux troupeaux l'été dernier « ne sont pas la catastrophe annoncée par les anti-ours. Le nombre des bêtes donnant lieu à indemnisations sera supérieur à celui de 2005 mais inférieur à celui de 2000, avant le renforcement ».

Le faible impact de l'ours

Alors qu'on prédisait des carnages, avec dix ours de plus qu'en 2000 dont cinq nouveaux arrivés de Slovénie, il n'y aurait eu cet été, sur les estives de l'ensemble de la chaîne pyrénéenne, qu'environ 300 bêtes tuées par les plantigrades, et celles-ci seront largement remboursées. Or, il faut savoir que, de l'avis même des éleveurs pyrénéens, au moins 3 % de leurs bêtes passant la belle saison en montagne meurent chaque année victimes de maladies, de la foudre ou des chiens errants. Ce serait donc plus de 15 000 bêtes qui disparaissent ainsi chaque été et, dans plus de 90 % des cas, sans qu'ils en soient indemnisés. La part de l'ours reste donc dérisoire.

Pierre Verdet

Télécharger le Rapport d'Augustin Bonrepaux

Gérard Onesta et l'ours

Ours cours !

Gérard Onesta est député Vert européen et Vice Président du Parlement européen

(... ) La Slovénie, en 1997, avait déjà anticipé son adhésion à l'Union par l'envoi de 3 plantigrades, pour repeupler nos montagnes. Mais derrière l'anecdote se cache un drame écologique. Celui de la mort de Cannelle, la dernière ourse des Pyrénées, en 2004, abattue par un crétin de chasseur… Malgré tous les appels au secours des écologistes depuis des décennies, cette sous-espèce d’ours brun est donc bel et bien éteinte.

Réagissant - enfin, mais en retard - les pouvoirs publics ont promis de lancer un vrai programme de repeuplement : 5 ours en 2005, et une dizaine de plus dans les 3 ans, doublant ainsi la population ursine pyrénéenne actuelle.

[ NDLB: Depuis, le plan de l'Ex Ministre de l'Ecologie, Serge Lepeltier a été sérieusement revu à la baisse par celle qui lui a succédé, Nelly Olin, sans pour autant calmer les éleveurs. 4 ourses femelles et un mâle ont été lâchés dans les Pyrénées en 2006. Une des 4 ourses, Palouma, a été retrouvée morte au pied d'une falaise. Les causes de sa mort resteront mystérieuse. Il faudra attendre le printemps ou l'été 2007 pour savoir si les 3 ourses restantes étaient gestantes. Depuis cet été, l'ours Boutxy ne donne plus signe de vie, lui qui avait défié la chronique en Ariège où les éleveurs critiquaient sa férocité. Sa disparition inquiétante va sans doute poser à nouveau la question : Qui de l'ours ou de ceux qui désire sa disparition est le plus féroce? ]

Si les sondages indiquent que 70 % des pyrénéens sont favorables à la présence de cet animal, on trouve encore des gens ravis de se voir débarrassés de la "gène" de la vie sauvage: des éleveurs, relayés par des élus locaux peu sensibilisés à la cohabitation pastorale qui dénigrent l'intérêt naturaliste du maintien de l'animal.

Pourtant le bilan de la première réintroduction de l'ours en Pyrénées centrales est positif : le "Pays de l'Ours" a vu ouvrir des gîtes ruraux et apparaître de nouveaux acteurs économiques dans les vallées : accompagnateurs de montagne, artisans, restaurateurs, développant un tourisme vert basé sur une nature intacte. L'ours a clairement été un ambassadeur pour l'image de la région.

Pour dépasser les faux débats, une Coordination Associative Pyrénéenne pour l’Ours (CAP Ours) - 28 associations qui militent pour la cohabitation entre humains et ours - a engagé des discussions avec tous les acteurs agri-pastoraux et les autorités locales : zones de pacage protégées, utilisation de chien de race "patou" spécialiste pour éloigner les ours, meilleures indemnisations des dégâts… les solutions ne manquent pas. Versant espagnol, les choses avancent aussi: en février dernier, Navarre, Catalogne et Aragon ont convenu du principe d'une réintroduction, en lorgnant sans doute sur le cheptel ursidé des Monts Cantabriques où l'Espagne compte encore quelques 150 ours.

Pour Michel Geoffre, secrétaire Général du Conseil International pour la Protection des Pyrénées (CIAPP), membre de CAP Ours, "si l'animal ne connaît pas la frontière pyrénéenne, la réparation de ses éventuels dégâts reste à harmoniser: on pourrait s'inspirer du Val d'Aran où toute disparition dans un troupeau est indemnisée, sans même que l'on ait à prouver la faute d'un ours. Il faudrait aussi revoir la réglementation des battues au sanglier, les méthodes d'exploitation forestières, etc…"

Outre le nombre de spécimens, une autre menace plane sur la pérennité de l'ours : la rareté des zones réservées à sa protection. La France s'est encore fait épingler par la Cour de Justice de l'Union pour l'indigence de la liste des espaces naturels que notre pays entend protéger. Le 10 décembre 2004, la Commission européenne a de nouveau demandé à Paris quelles étaient les mesures prises pour sauvegarder les habitats de l’ours brun. Selon Cap Ours, les écarts sont grands : "en Béarn, toutes les zones à ours sont incluses dans le réseau "Natura 2000", en Bigorre ce réseau couvre une grande partie de la zone montagne, alors qu'en Haute-Garonne aucune zone à ours n’a été prise en compte…"

Le rôle de l'Europe ne peut cependant se réduire à celui de donneuse de leçon. Le Parlement européen a adopté en mars dernier le rapport de la députée Verte danoise Margrete Auken sur le financement de Natura 2000. Pour Margrete, "l'engagement européen de stopper l'appauvrissement de la diversité biologique d'ici 2010 ne peut pas être tenu avec la faiblesse des budgets actuellement mobilisés par l'Union". Margrete considère que "ces sommes sont des investissements : outre les économies dans la lutte contre les pollutions, Natura 2000 a déjà permis la création de 125 000 emplois".

Combien de bigourdans savent-ils qu'ils doivent sans doute une part de leur emploi à l'ours ?

Gérard ONESTA
Député Vert européen,
Vice Président du Parlement européen

Pyrénées : naissance d'au moins un ourson en 2006

Une ourse accompagnée d'un ourson de l'année ont été observés dans la vallée de Montgari, en Espagne, à la fin du mois de septembre. L'observation a eu lieu sur la commune espagnole de Alt Aneu, au lieu dit Prats de Clavera, le 20 septembre au  matin.

L'ourse a remarqué les observateurs avant de s'enfuir, elle n' était accompagnée que d'un seul ourson. L'identité de la mère n'est pas connue...

Un lecteur me rapporte une information parue dans le rapport annuel 2003 du suivi des l'espèce ours brun dans les Pyrénées : " Il est vraisemblable qu'au moins un ours différent de l'ourse Caramelles (empreintes et taille corporelle différente) soit présent en Ariège sur une zone couvrant en partie le territoire occupé par Caramelles et une zone située en Espagne, dont la vallée de Montgari). Cet ours pourrait être un jeune issu de Ziva né soit 2000, soit en 2002." S'il s'agit de l'ours observé en septembre, Ziva aurait eu une fille.

(Photo d'ours : Vincent Munier)

Liberté pour les ours

L'association FERUS dénonce la publication des localisations d'ours et déplore l'utilisation des annonces par les opposants qui n'utilisent pas ces informations pour protéger leurs troupeaux mais pour faire fuir les ours plus loin. Le syndrome NIMBY (Pas dans mon jardin), avec en plus, ici, une vraie intention de nuire. Est-ce bien raisonnable? Quel est l'intérêt d'informer toutes les semaines sur la localisation des ours équipés de colliers ?

La buvette soutient la démarche de FERUS. Foutons leur la paix ! Liberté pour les ours. C'est avec plaisir que je reproduis ici la lettre que FERUS écrit à Nelly Olin.

Paris, le 10 novembre 2006

Madame la Ministre,

Le conseil d'administration de FERUS s'est longuement penché lors de sa dernière réunion sur la question de la localisation des ours dans les Pyrénées.

Comme les autres associations de protection de la nature, FERUS avait approuvé l'idée d'une communication dynamique et moderne sur le comportement des ours après leur réintroduction. Nous partagions la volonté de réfuter par avance les accusations de « clandestinité » de l'opération, et nous pensions que cette mise en ligne  quotidienne de la localisation et des activités des ours les placerait en quelque sorte sous la protection de la population et des médias et rendraient plus difficiles les actes de violence à leur encontre.

Nous avions toutefois mis en garde le DIREN coordonnateur sur les risques de dérive que pouvait présenter une telle option. Il n'était pas question, à nos yeux, qu'on accoutume les différents acteurs à ce type d'information au point qu'il deviendrait progressivement indispensable de rééquiper indéfiniment tous les ours pour satisfaire le besoin de transparence et de communication.

M. SENEGAS nous avait rassurés et avait dit que l'intention des pouvoirs publics était bien de ne pas re-capturer les ours une fois les émetteurs arrivés en fin de vie. Il était d'accord avec nous : quelle que soit leur origine, les ours des Pyrénées sont des animaux sauvages dont les mouvements doivent comporter une part d'imprévu. Les dispositifs de suivi sont là à des fins de bonne gestion et de connaissance dans la phase délicate qui suit la translocation, plus tard il n'y sera recouru que dans le cadre de travaux scientifiques.

Mais nous avons reconsidéré notre position au fur et à mesure que grandissaient les menaces dont les ours relâchés faisaient l'objet. D'abord les opposants ont tenté de saboter par tous les moyens les réintroductions, au risque de porter atteinte au bon état physique des ours. Ensuite ils ont mené des opérations plus ou moins symboliques d'effarouchement, avec la volonté affichée au moins de décantonner, parfois de perturber au maximum les animaux.

Palouma est morte, sans que nous connaissions aujourd'hui les conclusions officielles définitives des enquêtes, en dehors de l’analyse toxicologique. Des Slovènes nous ont écrit pour nous dire qu'il leur paraissait impensable que cette ourse soit tombée toute seule et qu'elle avait sûrement été effarouchée, peut-être à l'insu des services français de la protection. Nous n'avons pour le moment rien à opposer à ces remarques.

Et surtout l'acharnement que mettent certains élus à réclamer régulièrement la re-capture des ours, leur enlèvement des zones d'élevage, les propos qu'ils tiennent sur des accidents de chasse dont les ours pourraient être victimes, l'empressement qu'ils mettent à se déclarer solidaires de ceux qui organisent des battues illégales nous conduisent à ne prendre aucune menace à la légère.

Nous savons trop que dans ce domaine comme dans d'autres, des esprits sommaires peuvent passer à l'acte en se croyant implicitement encouragés par ceux qui mettent de l'huile sur le feu - et qui protesteront de leur innocence en cas d'événement malheureux.

Le conseil d'administration de FERUS a donc pris clairement position CONTRE la communication en temps quasiment réel de la localisation des ours par les dispositifs dits « Flash info», « Loc’hebdo » et répondeur téléphonique de l'ONCFS. Il nous paraît extrêmement dangereux de communiquer comme c'est encore le cas à ce jour la position des ours avec un décalage d'un ou deux jours, et de donner non seulement le nom de la commune mais aussi celui du lieu dit ou du massif boisé dans lequel ils se trouvent.

A l'approche de l'hibernation, les ours choisissent leurs tanières, et même si les agents de l'ONCFS étaient assez nombreux pour écarter les importuns en ce moment, il ne serait pas impossible pour ceux qui veulent du mal aux ours de dresser la carte de zones où ces derniers passeront probablement l'hiver. Ils pourraient alors plus tard, y compris à la fonte des neiges, aller « perturber » les plantigrades en toute tranquillité, voire commettre le pire.

De plus la présence de vos agents n'empêcherait nullement des manifestations musclées et médiatisées d'opposants aux ours sur les lieux indiqués par flash info. Et ces manifestations aboutiraient au même résultat, une perturbation grave des ours à un instant très critique de leur cycle de vie annuel.

C'est pourquoi nous demandons avec insistance qu'en dehors de la période hivernale les localisations d'ours ne soient plus communiquées qu'avec au moins une semaine de décalage, et avec moins de précision géographique (le nom de la commune paraît être un maximum). Dès l'approche de l'hiver et jusqu'à la sortie des tanières, nous demandons qu'aucune information ne soit plus communiquée sur la localisation des ours dont on pourrait dire seulement dans quel département ils se trouvent et s'ils sont ou non stabilisés. S'agissant des femelles susceptibles de mettre bas il faudrait même attendre d'avoir la preuve qu'elles ont quitté la zone de tanière avec leurs oursons.

Il est important que les chasseurs évitent d'organiser des battues dans les zones fréquentées par les ours. Cela dit la majorité des ours dans les Pyrénées n'est pas équipée d'émetteurs et les chasseurs doivent respecter tous les ours, munis de colliers ou non. Il nous semble que l'ONCFS pourrait communiquer en temps réel les informations sur la localisation probable des ours aux seuls présidents de sociétés de chasse concernées (ACCA ou AICCA principalement). Nous ne méconnaissons pas la difficulté apparente de l'exercice ni les risques de diffusion de l'information mais d'une part certains ours ne sont pas en France, d'autre part la chasse ne dure pas tout l'hiver et les informations s'arrêteraient dès que les ours seraient dans leurs tanières ; enfin il ne s'agirait que d'adresser un message bref sur un mail par société de chasse (ce qui fait peu compte tenu du faible nombre d'ours).

Nous savons qu'une évolution du dispositif de communication sera critiquée par les opposants à l'ours et par les médias locaux qui les soutiennent : ce sera une excellente occasion d'exposer publiquement les raisons qui conduisent à un repli -peut être provisoire -sur plus de discrétion. Sans les informations fournies par l'ONCFS, certains sites du Web qui mêlent données plus ou moins sérieuses sur les ours et appels à les combattre seront gênés.

Nous sommes prêts par ailleurs à rencontrer vos services pour leur faire part de tous les points  qui ont fait l'objet de prises de positions relatives à l'ours au sein du conseil d'administration de FERUS qui tout comme vous n'a qu'un souci, que les acquis de 2006, pour lesquels nous vous sommes reconnaissants, ne soient jamais remis en cause.

Nous vous prions de croire, Madame la Ministre, à l'expression de notre parfaite considération.

Pour le Président, le Vice-Président
Gilbert SIMON

Natura 2000, la bête noire de Jean Lassalle : "Il est urgent de lâcher des ourses en Béarn"

Pourquoi Jean Lassalle fait-il un "caca nerveux" dès qu'il entend parler de "Natura 2000" ?

Que dit "Natura 2000" a propos de l'ours brun des Pyrénées (Ursus arctos). Les textes sont clairs : Il est urgent de lâcher des ourses en Béarn, le fief et la chasse gardée du seigneur béarnais, grand patron de l'usine à gaz qu'est L'IPHB, cette institution pas très morale, grosse mangeuse de subventions mais très peu productive en résultats autres qu'électoraux.

Pas touche au Béarn de l'élu béarnais. Le seigneur désire rester maître de ses terres. Alors Natura 2000, cette invention d'écologistes parisiens en mal de sauvage, Jean Lassalle n'en veut pas. Mais son château de cartes est sur le point de s'effondrer : les subventions fondent comme la banquise sous les pieds des ours polaires; les soutiens politiques fondent comme le gras d'un cochon qu'on ne nourrit que de salades. La fin d'un règne. Il pourra toujours chanter.

Natura 2000 et l'ours

* Ursus arctos (L., 1758) : L’Ours brun
Mammifères, Carnivores, Ursidés

Description de l’espèce

L’Ours brun est le plus gros carnivore terrestre de France. Son corps se montre massif et rehaussé d’une bosse proéminente à l’épaule. Sa corpulence peut varier considérablement selon les individus. Il atteint en général une hauteur au garrot de 0,80 m à 1 m et une longueur de 1,25 m à 1,60 m. Il est pourvu d’une queue de 10 cm de long. Son poids se situe entre 70 et 200 kg. Les mâles sont plus gros que les femelles.

Le pelage est brun mais peut présenter des nuances allant du fauve clair au brun obscur. Il comprend des poils de duvet et de jarre, crantés, de 7-8 cm de long. Le pelage est habituellement très sombre en milieu d’automne. Il s’éclaircit en été.

Les pattes, larges, comprennent 5 doigts prolongés de puissantes griffes d’environ 7 cm de long aux antérieures et 4 cm aux postérieures. L’ours est plantigrade ce qui lui permet de se dresser sur ses membres postérieurs.

Les yeux sont petits et réputés peu performants. Le squelette comporte des os robustes et est dépourvu de clavicule.

La dentition se rapproche de celle d’un omnivore. La formule dentaire est la suivante : I 3/3, C1/1, PM (3/3), M 2/3 ; le nombre de prémolaires peut varier selon les individus, de 1 à 3.

L’espèce est le plus souvent décelable dans la nature par ses empreintes de pattes d’apparence humaine, ses poils à la pointe blanchâtre, ses arbres griffés à hauteur d’homme et ses fèces volumineux en forme de courts boudins compacts.

Confusions possibles

L’autosuggestion du témoin est forte du fait du caractère mythique et emblématique de l’espèce et des confusions se sont révélées possibles, par exemple, entre Ours et Marmotte (Marmotta marmotta).

Par ailleurs, les dimensions des empreintes de pattes de l’ourson de 6-8 mois sont à peine supérieures à celles du Blaireau (Meles meles). La distinction avec les fèces de Sanglier (Sus scrofa) n’est pas évidente en automne du fait d’un régime alimentaire proche. La présence de poils (de léchage) caractéristiques et l’odeur peuvent la faciliter.

Caractères biologiques

L’Ours brun est une espèce dont la biologie est particulièrement bien connue.

Reproduction

La maturité sexuelle est atteinte à 4-5 ans. Le rut a lieu courant mai-juin et demeure très discret ; en présence de densités normales, ce sont les mâles dominants qui participent le plus à la reproduction. La mise bas a lieu sept mois plus tard, en janvier février, après une ovo-implantation différée de cinq mois. La tanière hivernale, qui est aussi le lieu de mise bas, est choisie dans une cavité rocheuse ou creusée tel un terrier. L’animal en tapisse le fond avec une litière de végétaux. La taille moyenne des portées varie de 1 et 4, selon l’individu, la région et la disponibilité en nourriture. La périodicité de mise bas est de 2-3 ans. L’allaitement dure six mois et l’émancipation des jeunes intervient entre 1,5 et 2,5 ans. L’espérance de vie en nature est estimée à 25-30 ans.

Activité

L’Ours brun est une espèce sédentaire, à large domaine vital : il exploite une superficie comprise selon les individus entre 10 000 et 100 000 ha, incluant la zone qui l’a vu naître, surtout chez les jeunes femelles.

Une population d’ours est constituée d’individus solitaires entretenant des rapports épisodiques (rut, élevage des jeunes, concentrations saisonnières, etc.) très fortement hiérarchisés. Les grands mâles dominent le groupe, ils sont suivis par les femelles suitées de l’année, puis par les autres mâles adultes. Les subadultes récemment émancipés occupent le bas de l’échelle. Plusieurs individus peuvent cohabiter au sein d’un même espace à condition qu’ils soient de rangs sociaux différents, mais ils tâchent de s’éviter.

Le cycle d’activité annuel comprend une période d’immobilité hivernale passée à l’abri au fond d’une tanière. Pour cet homéotherme les fonctions vitales sont à peine ralenties (elles sont comparables à celles d’un mammifère marin en plongée) ce qui lui permet de survivre aux pénuries alimentaires en période de grand froid : rythme cardiaque à 10 battements/minute, circulation sanguine cloisonnée, température à 32°C dans les organes vitaux. Ce « pseudo-hibernant » reprend progressivement un rythme d’activité normal en avril lequel s’intensifie jusqu’en juillet pour décroître de nouveau en automne, période d’abondance.

C’est contraint par l’homme qu’il est devenu nocturne. Deux pics d’activité ont été mis en évidence, respectivement entre 6 et 8 h et entre 18 et 23 h ; la nuit comprend des phases de repos. La couche, utilisée pour le repos diurne en période d’activité, consiste en une dépression d’environ 1 m de diamètre souvent creusée au sein de fourrés impénétrables. L’ours consacre la majorité de son temps actif à quêter une nourriture très dispersée ce qui l’oblige à de perpétuels déplacements, aidé en cela par un odorat et une ouïe très performants. Un ours adulte parcourt quotidiennement en moyenne entre 3 et 5 km. Des déplacements de plus grande envergure sont régulièrement notés.

Il est dépourvu de glandes de marquage, ce qui ne l’empêche pas de griffer et se frotter sur certains arbres aisément repérables de ses congénères et d’y laisser des indices perceptibles de son passage.

Régime alimentaire

L’Ours brun est un omnivore opportuniste à nette dominante végétivore.

Il a rarement l’occasion de consommer des protéines d’origine animale que lui procurent les carcasses d’ongulés domestiques (ovins, caprins) ou sauvages (Sanglier, Chevreuil, Capreolus capreolus, Cerf élaphe, Cervus elaphus...). En pratique, il satisfait sa ration protéique printanière par la consommation de végétaux herbacés ; les racines lui procurent les nécessaires oligo-éléments. Dès le début de l’été il s’intéresse aux fruits charnus (myrtilles, bourdaines, framboises, etc.), pour ensuite se reporter sur les fruits secs (glands, faines, châtaignes, etc.), en début d’automne dès leur apparition.

La prédation n’est pas un recours systématique, elle se manifeste à l’occasion de la présence des troupeaux d’ovins et caprins domestiques sur les estives. Entre 1968 et 1991, le nombre annuel moyen d’ovins tués par ours est estimé entre 3,4 et 5,1 (fiables et douteux). Dans le cas de conditions particulières (ovins non gardés par exemple, « ours à problèmes »), ce nombre peut s’accroître considérablement, comme dans les Pyrénées centrales. Parfois certains sujets, immatures surtout, peuvent développer un comportement excessivement prédateur, voire perdre toute peur de l’homme (1969, 1991-1992 et 1998-1999), on les qualifie d’« ours à problèmes ».

Sa légendaire gourmandise pour le miel, ou plutôt le couvain, se vérifie quelque peu chez les ours réintroduits dans les Pyrénées centrales.

Caractères écologiques

L’Ours brun passe le plus clair de son temps sous le couvert forestier mais n’est pas inféodé à un habitat particulier. Vivant à l’origine autant en plaine qu’en montagne, il occupe aujourd’hui les massifs montagneux boisés les plus isolés d’où l’homme n’a pu totalement l’extirper.

En Europe tempérée, son optimum biotique se situe à l’interface des étages collinéen et montagnard, dans les chênaies, châtaigneraies et hêtraies, où il trouve une nourriture riche et variée et surtout des fruits secs à forte valeur énergétique. En été, il fréquente les pelouses alpines et subalpines, à la recherche de myrtilles et plus occasionnellement d’ovins ou caprins domestiques.

Les ours autochtones pyrénéens se rencontrent généralement sur des terrains particuliers :

• vallons boisés difficiles d’accès à l’homme, marqués par une forte déclivité et une grande diversité végétale, utilisés comme zone refuge ;
• landes d’altitude comprenant des myrtilles (Vaccinium myrtillus) et du Conopode élevé (Conopodium majus) et versants boisés de basse altitude, parcourus de nuit pour s’alimenter ;
• cols d’altitude et corridors boisés de fond de vallée, pour transiter si nécessaire.

Quelques habitats de l’annexe I susceptibles d’être concernés

La plupart des habitats forestiers de l’annexe I présents dans les Pyrénées sont susceptibles d’être fréquentés par l’Ours. Parmi les habitats les plus représentatifs, il est possible de citer :

• 4060 - Landes alpines et boréales (Cor. 31.4)
• 5110 - Formations stables xérothermophiles à Buxus sempervirens des pentes rocheuses (Berberidion p.p.) (Cor. 31.82)
• 6230 - * Formations herbeuses à Nardus, riches en espèces, sur substrats siliceux des zones montagnardes (et des zones submontagnardes de l’Europe continentale) (Cor. 35.1) : habitat prioritaire
• 6520 - Prairies de fauche de montagne (Cor. 38.3)
• 9260 - Forêts de Castanea sativa (Cor. 41.9)
• 9410 - Forêts acidophiles à Picea des étages montagnard à alpin (Vaccinio-Piceetea) (Cor. 42.21)
• 9430 - Forêts montagnardes et subalpines à Pinus uncinata (Cor. 42.4)

L’Ours brun est présent sur de vastes régions situées entre 30 et 70° de latitude Nord, en Asie, Europe et Amérique du Nord. Dans les Pyrénées, on trouve deux populations sans contact entre elles :

• la première, constituée d’ours bruns autochtones, subsiste dans les Pyrénées occidentales, en France dans le Haut-Béarn et dans une moindre mesure sur les vallées aragonaises de Sallent de Gallego, Aragues, Hecho, Anso et navarraise de Roncal. On note des incursions sporadiques dans la vallée de Cauterets en Hautes-Pyrénées ;
• la seconde, expérimentale et constituée de six individus, est issue de trois spécimens slovènes adultes réintroduits en 1996 et 1997. En France, elle fréquente les Hautes-Pyrénées, la Haute-Garonne, l’Ariège, l’Aude et les Pyrénées-Orientales ; en Espagne, la Catalogne et l’Aragon.

Les habitats fréquentés par les ours autochtones pyrénéens sont répartis entre 450 et 2 600 m d’altitude.

Statuts de l’espèce

• Directive « Habitats-Faune-Flore » : annexes II (espèce prioritaire) et IV
• Convention de Berne : annexe II, résolution n° 10 (1988)
• Convention de Washington : annexe II
• Espèce de mammifère protégée au niveau national en France (art. 3 ter)
• Cotation UICN : France : en danger

Présence de l’espèce dans des espaces protégés

Dans les Pyrénées occidentales, les ours bénéficient peu de la protection du parc national des Pyrénées qui inclut moins de 5% de l’aire de répartition.

Évolution et état des populations, menaces potentielles

Évolution et état des populations

Au cours de l’Antiquité, l’Ours brun était présent sur l’ensemble du territoire national. Plus tard, au cours de la période historique, la destruction massive des habitats et des individus ont conduit à une forte régression des effectifs. Au XVIIIe siècle on ne le trouvait plus que dans les massifs montagneux ; les populations des Pyrénées et des monts Cantabriques (Espagne) se séparent alors. Peu avant la dernière guerre mondiale, on ne le trouvait plus que dans quelques vallées alpines et sur la majeure partie des Pyrénées où COUTURIER (1954) estimait alors les effectifs à 72 individus. Le minimum de population viable, d’abord atteint dans la partie centro-orientale des Pyrénées, devait rapidement conduire à des fragmentations successives de l’aire de distribution et ainsi précipiter sa disparition de cette partie de la chaîne vers la fin des années 1980.

En 1999, la population d’Ours brun des Pyrénées, subsistant uniquement à l’ouest de la chaîne, comprenait six spécimens : une femelle adulte, trois mâles adultes, un subadulte et enfin un ourson de sexe indéterminé. Même si des cas de reproduction sont encore observés (un ourson tous les trois ans), les effectifs sont estimés en deça du minimum de population viable dont les scientifiques situent le seuil entre 100 et 120 individus. La conservation de cette souche d’ours bruns, identifiée comme la plus ancienne au monde, revêt un caractère patrimonial exceptionnel.

La population expérimentale des Pyrénées centrales est issue du lâcher d’un mâle et de deux femelles d’origine slovène (dont l’une a été abattue en 1997). Ces deux dernières ont donné naissance à cinq oursons, dont un a disparu en bas âge en 1997. En 1999, on estimait que la population ainsi créée comprenait cinq ou six individus : un mâle adulte, une femelle adulte et trois ou quatre subadultes de deuxième année.

En conclusion, en 1999, les Pyrénées françaises abritent 11-12 ours bruns ; on estime que trois ou quatre d’entre eux franchissent fréquemment la frontière pour séjourner de façon plus ou moins longue sur le versant espagnol.

Menaces potentielles

● Menaces pesant sur la population

La faible taille des effectifs constitue la menace la plus objective puisqu’elle ne permet pas à la population de se maintenir de façon spontanée. La présence d’une femelle unique rend les causes de mortalité événementielles particulièrement importantes (mort accidentelle par exemple, comme ce fut le cas en 1983 en vallée d’Aspe). La perte de diversité génétique est perceptible entre un spécimen né en 1971 (« Jojo ») et ceux nés depuis (perte d’allèles).

Par le passé, l’autodéfense des bergers vis-à-vis des ours trop prédateurs se traduisait par des actions de destruction directe (poison, pièges, armes de chasse). Actuellement de nombreuses aides au pastoralisme, en particulier l’indemnisation des dégâts et les aides à un meilleur gardiennage, réduisent considérablement les risques de conflit (dégât, « ours à problèmes ») mais ne les éliminent pas. Seules les vallées d’Aspe et d’Ossau où survivent les derniers ours autochtones sont attachées à des traditions pastorales fortes. Ailleurs, les troupeaux d’ovins évoluent sans gardiennage ce qui est l’occasion de problèmes de cohabitation.

Le tir de l’animal, soit de façon délibérée, soit par erreur, lors d’actions de chasse est exceptionnel mais reste encore d’actualité. Deux femelles ont été récemment abattues, l’une en vallée d’Aspe en 1994, l’autre dans la haute vallée de la Garonne en 1997. (NDLB : Depuis la date de parution de ce texte, in peu rajouter l’ourse Cannelle à la liste des femelles tuées par des chasseurs.)

● Menaces pesant sur les habitats

L’aire potentielle susceptible d’abriter une population viable dans les Pyrénées occidentales est estimée à 200 000 ha. Les deux tiers de cette zone s’étendent au-delà de l’aire de répartition actuelle de l’espèce et aucune règle de gestion particulière n’y est observée. Elles peuvent donc être le théâtre de modifications paysagères défavorables et irréversibles.

La fragmentation des habitats, phénomène habituel des zones comportant des fonds de vallées fortement humanisés, est une des principales menaces. Elle conduit au cloisonnement des massifs montagneux et donc à des isolats. Ce phénomène pourrait s’intensifier en vallée d’Aspe (Pyrénées-Atlantiques) et dans une moindre mesure dans celle de la Garonne (Haute-Garonne) avec l’accroissement du trafic routier.

L’accès motorisé au réseau de pistes et routes forestières accroît la fréquentation humaine et donc la perturbation des sites. Ce phénomène est particulièrement préjudiciable dans les zones refuges et d’élevage des jeunes.

Les feux courants constituent une menace constante pour certaines zones de sécurité à Buis (Buxus sempervirens) et d’alimentation à myrtille. La quasi absence du Châtaignier (Castanea sativa) dans la zone à ours actuelle du Haut-Béarn renvoie les ours, pour s’alimenter, aux fluctuations capricieuses des cycles de fructification du Hêtre (Fagus sylvatica) et surtout du Chêne (Quercus petraea, Q. robur), ce qui réduit les taux de reproduction de l’unique femelle et de survie des jeunes. Au printemps et en automne, on note des similitudes d’ordre alimentaire avec le Sanglier, ce qui pourrait avoir un effet négatif sur les ours subadultes plus sensibles. Les grands ongulés sauvages (Cerf élaphe surtout) dont les carcasses intéressent habituellement les ours, subsistent en très faibles densités voire sont totalement absents.

Dans les Pyrénées centrales, les données radiotélémétriques (DIREN Midi-Pyrénées) ne permettent pas de montrer l’évidence d’un impact négatif de l’activité humaine sur les déplacements des ours.

Propositions de gestion

La délimitation d’une zone de restauration pour l’Ours brun est plus aisée avec des individus autochtones sédentarisés (Pyrénées occidentales) qu’avec des animaux exogènes plus mobiles au cours des premières années (Pyrénées centrales).

Lorsqu’elles ne sont pas cadrées, les activités humaines (infrastructures lourdes, présence régulière, pastoralisme, chasse, tourisme) peuvent, dans certaines conditions, agir négativement sur les populations d’Ours, jusqu’à même constituer des facteurs limitants.

Les résultats scientifiques obtenus à partir du suivi indirect de la population (aire de répartition, taille des effectifs) et du suivi radiotélémétrique individuel (utilisation des habitats) constituent la base scientifique incontournable pour l’élaboration d’une politique de gestion.

L’étendue des domaines vitaux individuels des ours nécessite une action transfrontalière. Dans les Pyrénées, les États français et espagnol doivent s’accorder sur des orientations générales susceptibles d’être appliquées à large échelle : suivi scientifique, gardiennage des troupeaux domestiques, gestion des ours à problèmes, conservation des sites vitaux...

L’amélioration trophique des habitats (apports complémentaires de nourriture naturelle, dégagement en faveur d’espèces à baies, plantations, etc.) doit être renforcée car elle est susceptible de réduire fortement la dispersion des ours, de limiter le nombre de dégâts sur les troupeaux domestiques et enfin d’augmenter le taux de reproduction des ours.

Plus pratiquement, dans les Pyrénées-Atlantiques, le dispositif mis en place par l’Institution patrimoniale du Haut-Béarn doit le plus rapidement possible conduire au nécessaire renforcement de la population. Dans les Pyrénées centrales, la situation est inverse puisqu’avec la réintroduction l’avenir biologique de l’espèce semble assuré mais que les rapports avec le pastoralisme sont problématiques.

D’un point de vue biologique, la gestion des habitats à ours pourrait s’appuyer sur quelques principes très généraux :

• aire de distribution au sens large : zones sans contrainte particulière, à condition d’éviter les perturbations à caractère irréversible préjudiciables à l’espèce en question ;
• sites d’activités : maintien des activités humaines traditionnelles ;
• zones tampon : accès motorisé réglementé ;
• sites vitaux : règles de gestion compatibles avec les activités essentielles des ours (reproduction, hibernation, repos, alimentation automnale) ;
  corridors potentiels : préserver ou permettre la circulation des spécimens entre massifs montagneux afin de faciliter le brassage génétique entre sous-populations (passages de faune).

Les activités touristiques souvent sources de perturbation des habitats doivent être identifiées et faire l’objet d’un suivi soutenu compte tenu de leur essor brutal. Il convient d’ores et déjà, pour certaines d’entre elles (canyoning, chasse photographique), de mettre en oeuvre des réglementations ponctuelles particulières (site, saison). Il est à signaler que dans de nombreux pays le tourisme naturaliste en zone à ours est une activité en plein essor.

Le suivi de population par des techniques indirectes légères est à développer sur le long terme.

L’impact direct de l’Ours sur l’homme ou ses activités est surtout visible par les dégâts causés au pastoralisme. Le gardiennage joue ici un rôle primordial, comme le montre le cas des Pyrénées-Atlantiques où la présence permanente du berger et de chiens patous réduisent considérablement les pertes. Depuis peu, des outils modernes de sécurisation pastorale (clôtures électrique, systèmes d’effarouchement) complètent la panoplie.

En revanche, des mesures analogues devraient être prises dans les zones à ours où les habitudes de gardiennage se sont perdues (Pyrénées centrales) du fait de la disparition du grand prédateur.

Expérimentations et axes de recherche à développer

Dans le cas de l’Ours brun, espèce emblématique et concurrente de l’homme (espace, bétail), les aspects politiques et sociaux sont prépondérants et constituent le socle incontournable de toute politique de restauration dans les Pyrénées.

L’État doit, en préalable, opter pour une politique de gestion à moyen-long terme qui s’accorde avec les objectifs internationaux préalablement pris. Il se doit ensuite d’accompagner les actions d’initiative locale. Un bon exemple est fourni en Haut-Béarn par l’IPHB (1998). Bien qu’elle n’ait pas encore abouti de façon définitive dans son oeuvre de restauration de l’Ours pyrénéen, son action doit être poursuivie.

En matière de population, l’objectif est de constituer une population viable sur l’ensemble des Pyrénées mais là encore le pragmatisme prévaut. Le lâcher d’individus exogènes ne peut être envisagé qu’à dose homéopathique, un à deux individus par an. Dans le Béarn il s’agit d’une intervention particulièrement urgente.

D’un point de vue pratique, l’expérience acquise depuis 20 ans sur les ours autochtones a permis de dégager des priorités d’actions ciblées en faveur de la cohabitation avec le prédateur, que sont surtout le suivi comportemental des spécimens, une sécurisation pastorale mesurée, la gestion des ours à problèmes (1969, 1991, 1998, 1999) et l’impact de certains modes de chasse et de tourisme.

Les facteurs limitants des populations d’ours sont assez bien connus, mais en Béarn la promiscuité avec l’homme pyrénéen est telle que plusieurs zones d’ombre subsistent en particulier à propos de l’utilisation fine de l’espace par l’ours. Quant aux ours réintroduits, dont le comportement semble quelque peu différer de celui des ours autochtones, les incertitudes sont nombreuses. En l’occurence, quelles sont les influences respectives d’une part de l’origine des animaux, d’autre part des facteurs environnementaux présents sur la zone de lâcher ?

Globalement, deux situations contrastées sont visibles dans les Pyrénées, l’une relevant de comportements de cohabitation humains et ursins acquis depuis le néolithique, l’autre où tout doit être réinventé et s’imprégner de façon durable chez les deux protagonistes, l’homme et l’ours. Outre le patrimoine génétique exceptionnel que représente l’ours brun des Pyrénées, le réel enjeu ne réside-t-il pas d’abord dans la sauvegarde de cette « culture » conjointe forgée par le temps.

Le succès de la gestion de ce bien patrimonial commun qu’est l’ours repose sur une politique d’information, de dialogue et de responsabilités partagées entre l’Union européenne, l’État et les acteurs locaux. C’est à ce prix que l’on sera en mesure de dresser les bases d’une gestion durable des activités humaines compatible avec les besoins d’une population d’ours bruns sauvages.

Bibliographie

• CAMARRA J.-J., 1994.- Aire de répartition et fréquentation saisonnière de l’habitat de l’ours brun dans le département des Pyrénées-Atlantiques, de 1989 à 1993. Document interne Groupe Ours Administratif, ONC/DNP, 7 cartes au 1/150 000, 10 p.
• CAMARRA J.-J., 1997.- Investigations en vue de la connaissance scientifique d’une population relictuelle d’ours bruns dans les Pyrénées, France. Diplôme École pratique des hautes études, laboratoire de biogéographie et écologie des vertébrés, université de Montpellier 2, 185 p.
• CAMARRA J.-J., 1999.- Suivi de la population d’ours brun des Pyrénées occidentales françaises. Rapport annuel 1998. Office national de la chasse, Cnera Pad, 14 p.
• CAMARRA J.-J., 1999.- The brown bear in France: status, threats, management. Bear Action Plan, IUCN SSC Bear Sp. Group. Iucn Publ. Services Unit : 68-71.
• CAMARRA J.-J. & DUBARRY E., 1996.- The brown bear in the french Pyrenees: distribution, size and dynamics of the population from 1988 to 1992. Proceedings International Conference on Bear Research and Management, 9 : 51-59.
• CAMARRA J.-J. & RIBAL J.P., 1989.- L’Ours Brun. Hatier, Paris, 213 p.
• CAUSSIMONT G., 1997.- L’ours brun des Pyrénées. Éd. Loubatières, 208 p.
• CAUSSIMONT G. & HERRERO J., 1996.- L’ours brun dans les Pyrénées espagnoles : statut actuel et propositions de protection. Proceedings International Conference on Bear Research and Management, 9 : 26-35
• COUTURIER M., 1954.- L’ours Brun. Artaud, Grenoble, 1003 p.
• DUBARRY E. & CAMARRA J.-J., 1999.- Contribution du réseau Ours brun pour le suivi des ours réintroduits en Pyrénées Centrales, d’août 1997 à décembre 1998. ONC Cnera Pad, 19 p.
• INSTITUTION PATRIMONIALE DU HAUT-BÉARN, 1998.- Panorama des actions de l’IPHB menées depuis 1994. 36 p.
• NEDELEC L., gardes moniteurs du parc national des Pyrénées, 1995.- L’ours et le berger dans les Pyrénées : le prix de la cohabitation. Documents scientifiques du parc national des Pyrénées, 30 : 72 p.
• PARDE J.M. & CAMARRA J.-J., 1992.- L’ours. Encyclopédie des carnivores de France, 5. Société française pour l’étude et la protection des mammifères. Bohallard, Puceul, 43 p.
• PUYO F., 1999.- L’évaluation des impacts économiques liés à la protection de l’habitat des espèces menacées. Évaluation des coûts de protection de l’ours brun des Pyrénées Françaises. DEA éco. publ. Envir., lab. analyse rech. éco., université de Bordeaux, 106 p.
• QUENETTE P.Y., CHAYRON L., CLUZEL P., DUBARRY E., DUBREUIL D., ALONSO M. & PALAZON S., 1998.- First transplantation of brown bear in the Pyrenees: the results. Proceedings International Conference on Bear Research and Management, 11 (in print).
• TABERLET P., CAMARRA J.-J., GRIFFIN S., UHRES E., LANOTTE O., WAITS L.P., DUBOIS-PAGANON C., BURKE T. & BOUVET J., 1997.- Noninvasive genetic tracking of the endangered Pyrenean brown bear population. Molecular Ecology, 6 : 869-876.

L'Assemblée Nationale rejette l'amendement Bonrepaux

Ce matin, l'Assemblée Nationale a décidé de ne pas suivre l'amendement adopté hier par la commission des finances sur proposition d'Augustin Bonrepaux, prévoyant de réduire d'1 million d'euros le budget du programme Ours pour 2007.

Nelly OLIN, Ministre de l'Ecologie et du Développement Durable a présenté le budget "Ours" 2007 : 1,9 million d'euros, dont plus de la moitié ira au pastoralisme. Le budget "suivi et gestion des ours" s'élèvera à 500 000 €. La baisse de crédits par rapport à 2006 s'explique par l'absence de dépenses liés aux lâchers en 2007. Le budget 2007 sera équivalent à celui de 2005.

10 députés seulement étaient dans l'hémicycle pour voter les crédits de la mission "Ecologie et Développement durable". Les amendements Bonrepaux 168 et 169, identiques ont été mis aux voix et n'ont pas été adoptés.

Source : Paysdelours

Augustin Bonrepaux réduit les crédits pour la surveillance des ours

La commission des Finances de l'Assemblée nationale a décidé mardi de supprimer environ la moitié des crédits affectés à la surveillance et au déplacement des ours dans les Pyrénées, dans le cadre du projet de budget 2007 de l'Ecologie.

La commission a adopté un amendement du rapporteur spécial Philippe Rouault (UMP) et de Augustin Bonrepaux (PS) qui réduit de 1 million d'euros les crédits consacrés à la surveillance des ours dans les Pyrénées (sur un total de 2,2 millions) pour les affecter à la prévention des risques.

Les crédits serviront à mener des actions de lutte contre les avalanches, les feux de forêts et les inondations, expliquent MM. Rouault et Bonrepaux dans l'exposé des motifs de leur amendement.

La commission a en outre décidé de supprimer l'article 48 de la loi de Finances relative à l'augmentation de la redevance cynégétique acquittée par les chasseurs. Cette redevance annuelle devait s'élever à 197,50 euros.

Augustin Bonrepaux en habile opposant à la réintroduction continue son travail de détricotage. Les ours seront moins bien surveillé, mais ils restent quand même là. Un petit coup de pouce aux chasseurs, histoire de leur remonter le moral après la récente condamnation d'un chasseur inconscient.

Lire le document complet : Commission des finances et Biodiversité 7 nov 2006

Source : Universal Press Agency

L'ourse slovène Sarousse capturée et relâchée ce matin à Marignac

L'ourse slovène Sarousse a été capturée dans la nuit de lundi 6 au mardi 7 novembre 2006 sur la commune de Camarade (Ariège) et relâchée sur la commune de Marignac en Haute-Garonne), en fin de matinée mardi, a-t-on appris auprès de la préfecture de Midi-Pyrénées. L'opération s'est déroulée "sans incident".

Nelly Olin, ministre de l'Ecologie et du Développement durable, avait demandé que le plantigrade soit capturé et déplacé en haute montagne, à distance des populations.

Sarousse, qui s'était débarrassée le 10 septembre de son collier GPS, campait depuis début octobre dans le piémont ariégeois, à la recherche d'un territoire. Elle ne posait pas de problème particulier dans le piémont, là même ou l'ours Balou était passé avant elle. Faut croire que le coin a tout pour plaire aux ours. Mais le ministère a décidé de la relocaliser en haute montagne où elle disposera de plus grands espaces plus éloignés de la population.

Après avoir opéré de petits déplacements entre Gajan et Montjoie-en-Couserans, elle avait évolué entre Camarade et Durban-sur-Arize, deux communes de l'ouest ariégeois, situées à 7 km à vol d'oiseau l'une de l'autre. L'ourse Sarousse était suivie 24h/24 depuis le 6 octobre par l'équipe technique ours de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS). Elle a été équipée d'un nouveau collier GPS (celui de Palouma) qui permettra de la suivre de près.

Sarousse est l'un des cinq plantigrades réintroduits en 2006 dans les Pyrénées. Agée de sept ans et pesant 112 kg lors de son premier lâcher (22 août, Arbas  en Haute-Garonne), son poids actuel n'a pas encore été communiqué.

L'ours Balou, un mâle relâché ce printemps avait lui aussi été capturé pour être relâché en montagne. L'équipe technique vient donc de capturer son deuxième ours, sans incident.

L'ourse Sarousse n'aura pas beaucoup de temps pour trouver un lieu pour passer l'hiver. Ce manque de temps avait été donné comme raison pour ne pas remplacer Palouma avant l'hiver.

Lire aussi :

• L'ourse Sarousse bientôt déplacée en haute montagne, une prise de risque inutile?
• Sarousse se débarasse de son collier: Respectez ma vie privée !

Baudouin de Menten : Vers des zones de protection intégrale pour les ours ?

Par Baudouin de Menten

AVES France et Génération Ecologie plaident pour les zones de protection intégrale !

Dans « La fin de la guerre des moutons ? », la buvette écrivait ...

«C'est à l'homme de s'adapter, pas à l'ours. Le monde va t-il tourner à l'envers ? Les animaux sauvages dans des parcs et les animaux domestiques abandonnés dans la nature ? Il n’y a pas à choisir entre l’ours et les éleveurs qui acceptent de cohabiter. L’ours et le pastoralisme de bonne foi peuvent vivre sur la même montagne. La buvette propose la création de zones protégées pour les ours où l'habitat serait intégralement préservé. Il est possible de protéger efficacement les troupeaux en périphérie de ces zones. Le pastoralisme serait défendu dans le cadre d'un véritable contrat gagnant/gagnant. »

Sur le même sujet, l’Association AVES FRANCE et Génération Ecologie interpellent le Ministère de l’Ecologie et la Présidence de la République sur l’intérêt de protéger les zones vitales de l’ours dans les Pyrénées. Voici le courrier qu'AVES FRANCE et Génération écologie ont envoyé à Madame Nelly Olin.

"Monsieur le Président de la République, Madame le Ministre de L’Ecologie,

L’année 2004 a été marquée par la mort de Cannelle, abattue par un chasseur dans un secteur où l’ourse avait pourtant été signalée.

Vous n’avez pas manqué de faire part au peuple français de votre émotion sincère. Afin de répondre aux attentes de nos compatriotes (plébiscitant la conservation de l’ours) et des associations de protection de la nature, et d’honorer vos engagements européens, votre gouvernement a décidé de relancer le programme de renforcement des ours dans les Pyrénées, en permettant le lâcher de 5 ours dans nos montagnes en 2006.

Malgré les tentatives d’intimidation d’une poignée d’opposants à la réintroduction, vous avez mené ce dossier à son terme, nous permettant de nouveaux espoirs quant à la survie de l’espèce en France.

Malheureusement, dans un contexte local très tendu, l’ourse Palouma a trouvé la mort au pied d’une barre rocheuse, au mois d’août dernier. Rappelons que de nombreuses exactions ont eu lieu ces derniers mois dans les Pyrénées : saccage de la mairie d’Arbas, perturbation du lâcher de Palouma, battues illégales, dépôt de pots de miel piégés, menaces dans la presse d’en arriver aux armes pour régler la question ours.

Depuis 1994, trois ourses sont mortes suite à des actes de chasse :

• Claude en 1994
• Mellba en 1997
• Cannelle en 2004 (René Marquèze, qui a porté le coup de feu mortel sur la dernière ourse de souche Pyrénéenne n’a d’ailleurs toujours pas été renvoyé devant le tribunal correctionnel pour répondre de ses actes.)

À cela s’ajoute le rapport d’autopsie de Papillon qui avait révélé la présence de plombs dans son corps, preuve que cet ours a lui aussi été victime d’actes malveillants, même si ceux-ci n’ont pas entraîné sa mort...

La majorité des partenaires associatifs ont salué votre courage dans la gestion du dossier ours. Nous vous prions aujourd’hui de prendre de nouvelles mesures afin que l’histoire ne se répète pas une fois de plus !

Pour AVES France et Génération Ecologie, il semble indispensable aujourd’hui de créer des zones de réserves intégrales sur le domaine vital de l’ours, comme le furent les réserves Lalonde en leur temps.

Ces zones sur lesquelles la chasse doit être prohibée et les activités humaines contrôlées permettront aux populations d’ours de se développer et limiteront les perturbations liées aux hommes.

Cette mesure devrait permettre d’améliorer la cohabitation avec le plantigrade. Il ne s’agit en aucun cas d’interdire la montagne aux hommes. Cependant, nous proposons que seuls les éleveurs responsables, adoptant les mesures de protection encouragées par l’Etat puissent emmener leurs troupeaux en estive dans ces zones protégées.

La mise en place systématique de chiens de protection, de clôtures électrifiées et de gardiennage limitera les prédations de l’ours sur les troupeaux et devrait permettre à l’ours et au pastoralisme de vivre en harmonie sur un même territoire.

L’ours est un animal fragile. Son avenir passe aussi par la protection de son environnement.

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, Madame le Ministre, l’expression de notre très haute considération.

Christophe CORET (Président d’ AVES FRANCE)
France GAMERRE (Présidente de Génération Ecologie)

La buvette apporte son soutien à cette démarche, je la signe de suite...

Baudouin de Menten

L'ourse Sarousse bientôt déplacée en haute montagne, une prise de risque inutile ? (Baudouin de Menten)

Sarousse, le dernier ours slovène lâché dans les Pyrénées, doit être prochainement capturé pour être relâché en haute montagne à distance des populations, a-t-on appris vendredi auprès du ministère de l'Ecologie qui a donné jeudi le feu vert à son déplacement.

«Sarousse se situe actuellement dans un massif forestier où la densité humaine est plus importante qu'en montagne. Nous avons reçu la consigne de la déplacer pour la remettre sur la haute chaîne», a expliqué vendredi à l'Associated Press Etienne Bubarry, membre de l'équipe technique ours à l'Office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS).

Le plantigrade, qui s'est débarrassé le 10 septembre de son collier GPS, campe depuis début octobre dans le piémont ariégeois, à la recherche d'un territoire. Après avoir opéré de petits déplacements entre Gajan et Montjoie-en-Couserans, où elle était encore il y a trois jours, l'ourse slovène a été localisée mercredi à Camarade et jeudi à Durban-sur-Arize, deux communes de l'ouest ariégeois, situées à 7km à vol d'oiseau l'une de l'autre. Dans la nuit de jeudi à vendredi, Sarousse est finalement revenue à Camarade.

«Sarousse se déplace énormément. Depuis le 6 octobre, nous la suivons jour et nuit, 24h/24 en attendant qu'elle se stabilise. Nous espérons qu'elle le fera à Camarade, un territoire qu'elle connaît puisqu'elle y est déjà passée», a précisé M. Dubarry.

Les techniciens ont recours à deux techniques pour capturer l'ourse, «nécessitant d'anticiper ses déplacements». «La nuit nous essayons de l'appâter avec un collet à patte et le jour nous la suivons avec des fusils hypodermiques qui permettent une anesthésie directe», a ajouté Etienne Dubarry. C'est de cette façon que la mission ours avait également capturé et déplacé Balou après sa réintroduction cet été.

Une fois attrapée, Sarousse sera relâchée en haute montagne dans une zone qui n'a pas été précisée. L'ourse est l'un des cinq plantigrades réintroduits en 2006 dans les Pyrénées. Agée de sept ans et pesant 112kg, elle a été lâchée le 22 août sur la commune d'Arbas (Haute-Garonne).

Déplacer Sarousse est une prise de risque non négligeable

Sarousse semble se fixer dans un secteur fortement boisé et riche en châtaignes et glands. A cette période de l'année, les ours préparent l'hibernation et doivent se créer une importance réserve de graisse pour passer l'hiver sans problèmes.

Locament, Sarousse est une ourse discrète : ni rencontres ni dégats. Celà n'empêche pas certains maires ariègeois d'attraper des boutons en entendant son nom et à faire pression pour l'enlever de «leur jardin». Augustin Bonrepaux s'est même fendu d'une lettre rigolote au premier ministre.

L'ADET explique quels sont les dangers d'un déplacement de l'ourse Sarousse : «La période est délicate pour une translocation : Sarousse se prépare pour l'hiver en constituant des réserves de graisse. Elle a peut être aussi déjà repéré un secteur pour y établir sa tanière. La déplacer tardivement impliquera pour elle de rechercher rapidement un nouveau site de tanière, ce qui pourrait perturber son entrée en hibernation, notamment pour l'avenir des probables oursons qu'elle porte.»

Sarousse stagne depuis pas mal de temps à Camarade, une région ou Balou est aussi passé. «La présence d'ours dans ce secteur n'a rien d'anormal. Cette zone est classée en zone montagne, elle présente des massifs boisés importants et trés vallonnés. Rappelons que l'ours est un animal forestier plus que montagnard, même si les forêts de montagne constituent le dernier biotope où il trouve des conditions favorables.» ajoute Alain Reynes de l'ADET.

Déplacer Sarousse pose donc des questions. Le mieux serait qu'elle décide elle même de l'endroit où elle passera l'hiver. L'ourse Sarousse pourrait donner naissance à une portée d'oursons dans une tannière. Déplacer une mère à cette période pré hivernale est une menace pour cette portée éventuelle, l'ours ayant la capacité de stopper le développement des embryons en cas de circonstances défavorables: manque de nourriture ou de tannière par exemple. Une prise de risque inutile ?

Dans Echo Nature, Pascal Farcy prend une position favorable à la liberté des ours : «En Slovénie, leur lieu d’origine, ces ours vivent en moyenne montagne dans des forêts très denses, peu accidentées. En France, ce type d’espace étant 'colonisé' par l’homme, la place qui leur est dévolue est la haute montagne.

Si les précédentes réintroductions montrent que les nouveaux venus s’y acclimatent sans problème particulier, l’interventionnisme des autorités est révélateur de la volonté de les cantonner en un lieu précis. [NDLB : De la volonté de l'Etat ou des fortes pressions que certains politiciens lui font subir.] Or, on ne peut 'assigner à résidence' un animal sauvage dit en 'liberté', et ces ours bohèmes posent plus que jamais la question du degré de nature que nous sommes prêts à accepter dans nos sociétés modernes. Ceci dit, il ne reste qu’à espérer que ces animaux, qui n’ont rien demandé à personne, trouvent leur place et puissent retrouver la quiétude auquel ils aspirent… »

L'ourse Sarousse n'a pas fait de dégats dans les troupeaux ovins. Laissons la tranquille une fois pour toute...

Baudouin de Menten

Sources : AP, ADET, Echo Nature

Bonrepaux à de Villepin : "Les ours dans des parcs et file moi le pognon"

Augustin Bonrepaux, le député braconnier de l'Ariège [Il fut surpris hors période de chasse] et baron féodal local [L'Ariège, c'est moi!] dispose d'un organe de presse entièrement à son service. Arrière-News publie donc la lettre rigolote qu'il écrit au Premier Ministre concernant l'introduction des ours dans les Pyrénées. Les ours dans des parcs et l'argent en Ariège.

Lettre ouverte d'Augustin Bonrepaux au Premier Ministre, M. De Villepin:

Monsieur le Premier Ministre,

L’introduction d’ours slovènes dans les Pyrénées atteint chaque jour davantage les sommets du ridicule. [Ils sont difficiles à introduire les ours, surtout s'ils ne sont pas consentants.]

La médiatisation de la première introduction pour laquelle Madame Nelly OLIN, Ministre de l’Ecologie et du Développement Durable avait fait le déplacement à Arbas [Nelly Olin serait donc un peu voyeuse? Faut dire que le spectacle est rare vu le nombre d'ours que les chasseurs et les bergers ont épargnés] a été perturbée malgré la protection de trois escadrons de gendarmerie mobile et la mobilisation de toutes les brigades du secteur. [Une idée pour TF1 après minuit, le X des ours fait recette] 

De ce fait les autres lâchers n’ont pu avoir lieu que nuitamment, en catimini [La faute à qui ? A vos copains de l'ASPAP largement financé par les caisses du CG de l'Ariège dont Bonrepaux est président. (Il faut rappeler que le tintin ariégeois s'est couché en travers de la route d'Arbas pour empêcher la venue de Palouma et qu'il a été délogé manu militari par les forces de l'ordre. Et oui, on n'était pas en Ariège, les forces de l'ordre sont moins serviles à Arbas). Tintin apprécie peu qu'on lui résiste.]

Pour autant, le ridicule s’est amplifié car l’ours Balou échappant à l’autorité de Madame la Ministre [Au pied Balou, j'ai dit au pied! Mais Balou ne parle pas encore français, c'est un estranger] et à la vigilance de ses gardiens a vagabondé pendant près d’un mois en direction de Toulouse mobilisant l’équipe chargée du suivi mais aussi les brigades de gendarmerie, la protection civile ainsi que les préfectures des départements de l’Ariège et de Haute-Garonne. [Mobilisation générale, et en plus, le fauve sanguinaire et slovène n'a même pas attaqué, même pas une brebis non gardée durant toutes ses vacances en plaine. Pas de chance pour celui qui cherche à présenter les ours comme des tueurs de touristes assoifés de sang. Pas de forestier mordu, rien. Balou n'a mangé que des myrtilles. A moins que sur l'oreiller Nelly ne lui ait donné une leçon de bonnes manières.]

Ce n’est qu’après des journées de survol en avion de tourisme [Ouf, l'armée a eu chaud] que ce fauve a pu être localisé en Basse Ariège.

Sa présence dans cette zone boisée paraissant dangereuse pour la population [Personne n'a jamais dit cela, à par Bonrepaux. Remarquez qu'il s'invente une raison qui arrange sa théorie de la peur], Balou a été capturé et transporté par hélicoptère dans la zone qui lui avait été affectée. [Oui, et alors puisqu'il vous semble dangereux ? Bravo à l'équipe de suivi qui prouve qu'elle est capable de capturer et de relâcher un ours sans dommages.]

De son côté, l’ourse Palouma, mal adaptée au relief difficile de la haute montagne [Et hop la nouvelle rumeur de Slovénie, un plat pays...], a eu moins de chance en faisant une chute mortelle dans la haute vallée du Louron en Hautes-Pyrénées. [Chute dont la cause mystérieuse restera sans doute à jamais inconnue.] Et les gendarmes ont une nouvelle fois été sollicités pour se rendre sur le lieu de l’accident, l’hélicoptère de la gendarmerie a procédé à son transport jusqu’à l’école vétérinaire chargée de l’autopsie. [C’est plus pratique que de descendre l'ours a dos d'homme, non ? Est-ce scandaleux de faire une enquête vu rtoutes les menaces proférées par les éleveurs?] (...)

Maintenant c’est l’ourse Sarousse qui a quitté à son tour la haute montagne provoquant la même perturbation de la population [Les villageois, ravis et fiers espéraient l'apercevoir, les franchouillards mauvais coucheurs et grognons par contre ruminaient "A quoi cela sert un ours" et "Pas dans mon jardin"] , la mobilisation de la gendarmerie, des services de la Préfecture et le survol par un avion de tourisme qui a permis de la localiser à proximité de la ville de Saint-Girons. [Efficace le suivi !] Elle sera peut être reconduite pour les mêmes raisons et avec les mêmes moyens dans la zone qui lui a été assignée. [Il prépare son arrière propos lourd comme un camion : réintroduction = gaspillage de l'argent de l'Etat, l'Ariège à besoin de votre pognon. Votez pour moi.]

Un esprit objectif pourrait tirer quelques enseignements de ces expériences: [Continue Augustin; après l'ours radioactif, l'objectivité selon Bonrepaux m'intéresse]

1. Les ours qui vivent dans les forêts slovènes très denses [les arbres sont plantés plus serrés, il sait ce qu'il dit, il en revient], peu accidentées [Les ours ont bien moins d'alcool dans le sang que les bergers pyrénéens lors des manifestations de l'ASPAP. Pas dejurançon en Slovénie, pas de chance pour eux. ] et peu fréquentées par les touristes [normal, la Slovénie, c'est un pays de sauvages, de plombiers et de travailleurs au noir, qui aimerait y passer des vacances?] alimentés régulièrement au maïs [radioactif (à cause de Tchernobyl) et transgénique (y a pas de contrôles), d'où les risques de la grippe du poulet (au maïs)] et à la viande [Cela les rends méchants et agressifs] sur les aires de nourrissage [Les ours slovènes ne sont nourris que pour les appater lorsqu'il faut les capturer pour les exporter dans tous les pays qui en demandent. La Slovénie gère tellement bien sa population d'ours que l'Italie, L'autriche et la france sont demandeurs...] ne sont pas adaptés à la haute montagne et ne peuvent y vivre que de prédations sur les troupeaux [le mouton frais pyrénéens est bien meilleur d'après les producteurs, les slovènes auraient donc du goût]
2. Leur biotope est plutôt dans la moyenne montagne où se trouvent les hommes et les femmes qui vivent dans les vallées pyrénéennes ce qui présente beaucoup de risques [pour les ours qui rencontrent des chasseurs. Combien de mort à cause des ours ? Combien d'hommes tués par des chaseurs cette année ? Combien d'hommes tués par des ours ? Dois-je poursuivre cette petite démonstration chiffrée (Lire Ariège-News de cette semaine)]
3. Si les ours nécessitent le déploiement de mesures de sécurité aussi importantes dans les zones habitées voisines des villes, c’est qu’ils peuvent être dangereux dans les vallées pyrénéennes [CQFD : ours = risques, dangers, coûts inutiles etc. Il faut éradiquer l'ours et rendre les Pyrénées propres. Pas de sang estranger, le droit du sol, les bons français d'abord. Zarko, Bonrepo, de Villiers, même combat. Zich heil]
4. Au moment où le Gouvernement prétend diminuer le déficit de l’Etat en réduisant les personnels et les moyens des services publics, il sollicite fortement ceux des préfectures, gendarmeries, protection civile, ONF en sus de ceux qui sont directement financés par le Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable. [Du pognon pour les bons habitants français de l'Ariège qui font fuir les touristes avec leurs manifestations violentes. Il faut les dédommager. On dédommage bien les éleveurs.]

Afin de rechercher une solution plus économe des crédits publics pour cette caricature d’écologie, [Et il s'y connait en écologie, lui qui reprochait au ours d'amener en France le virus de la grippe... aviaire !] je vous saurais gré de bien vouloir faire étudier par vos services la possibilité de créer un parc à ours de plusieurs milliers d’hectares sur les terrains domaniaux propriété de l’Etat où ils pourraient être suivis par ses services comme en Slovénie et où ils pourraient se reproduire en toute liberté sans perturber la vie des habitants et les différents services de l’Etat et des collectivités locales.

[Que du bon sens : les animaux sauvages dans des parcs, les animaux domestiques en liberté. Le monde à l'envers selon Bonrepaux. Et en plus les écolos amateurs d'ours pourraient payer un droit d'entrée et leur jeter des cacahuètes. Ah la belle nature.]

Dans cette attente [T’as pas fini d'attendre à mon avis...], je vous prie d’accepter, Monsieur le Premier Ministre, l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Par email, Augustin BONREPAUX, Député de l'Ariège.

[Augustin prend les français pour des cons, pas sûr que le premier ministre soit du lot. Cette communication est dans la droite ligne des communiactions précédentes du Tintin ariégeois.]

René Marquèze : renvoi en correctionnelle ou non lieu? Interview de Maître François Ruffié, avocat de la SEPANSO dans le dossier de la mort de l'ourse Cannelle.

Mort de l'ourse Cannelle - François Ruffié, avocat, est intervenu  dans l’intérêt de la SEPANSO BEARN, de la Fédération SEPANSO et de la Société Nationale de la Protection de la Nature dans le procès "contre X" qui fait suite à la mort de l'ours Cannelle. La Buvette a demandé à Maître Ruffié quelles sont les positions qu'il a défendu devant le juge d'instruction de Pau, Monsieur Puyo.

Urdos, Le pas de l'Ours, l'endroit où est morte l'ourse Cannelle, tuée par un chasseur. (Photo Patrick Pappola)

Le défenseur de René Marquèze estime que ce dernier est irréprochable sur le plan strictement réglementaire, rien en effet n'interdisant la chasse dans une zone où l'ours est susceptible de se trouver, et invoque le fameux "état de nécessité".

Bien pratique en effet, d'autant que tous les habitants de la vallée, et les chasseurs en particulier, ont en mémoire les suites juridiques des deux dernières destructions d'ours par tir. André Apiou et Alain Cedet, auteurs de la destruction, qui se voulait discrète, d'une ourse en 1994, ont été confondus, jugés et condamnés plusieurs années après, à la suite d'une enquête minutieuse de l'ONCFS et de la gendarmerie. Par contre, le jeune chasseur qui avait abattu l'ourse Melba à Bezins-Garraux (Haute-Garonne) a bénéficié d'un non-lieu, compte tenu qu'il avait fait feu à bout portant, se sentant menacé.

La conclusion que peut tirer tout chasseur de ces éléments est que, pour éviter de lourdes condamnations en cas de destruction d'un ours, tout nouveau tir de plantigrade doit sembler être la conséquence d'un geste de légitime défense (et qu'il serait en outre absolument vain de tenter de le dissimuler étant donné le suivi rigoureux dont font l'objet les derniers ours de la part des membres du réseau "Ours brun").

La Cour d'Appel de Pau a publié le 17 août un arrêté très clair  "(...) Puisque l'élément essentiel est de savoir si les chasseurs étaient informés de la présence de l'ours (Cannelle) sur les lieux le 1 novembre 2004 et que la réponse affirmative a cette question ne fait aucun doute...". Cet arrêt est donc très clair : "Pour Cannelle, les chasseurs savaient."

La Buvette : Monsieur Ruffié, quelles sont les observations que vous avez, au nom de la SEPANSO, communiqué à Monsieur Puyo, le juge d'instruction ?

François Ruffié : les observations de la Fédération SEPANSO sont de trois types, certaines ont un caractère technique, d'autres sont purement juridiques et les dernières dépendent des constitutions de partie civile.

Au plan technique, nous avons communiqué au juge une note de Monsieur Philippe Barbedienne, Directeur de la SEPANSO, comprenant un certain nombre d’observations sur les déclarations faites par les chasseurs. Il ressort des précédents contrôles de cette équipe que ceux-ci, notamment au titre de l’utilisation des bagues de chevreuil se trouvent à l’extrême limite de la légalité.

On note également que de part la connaissance de ceux-ci des précédents existants en matière de destruction d’ours ils disposaient d’éléments suffisants permettant de présenter au Juge un scénario bien ficelé.

La Buvette : René Marquèze, le chasseur qui a tué Cannelle a dit que c'était "sa vie ou celle de l'ours". René Marquèze se pose donc clairement comme "en état de légitime défense", expression qui est aujourd'hui remplacée par le terme "Etat de nécessité".

François Ruffié : René Marquèze a été mis en examens. La présentation des faits de René Marquèze et de ses compères chasseurs appelle les plus extrêmes réserves. Si, pour le bénéfice du raisonnement ce scénario est tenu pour acquis il ne serait pas moins de nature à conduire au renvoi du prévenu devant le juridiction. Afin d’échapper à sa responsabilité René Marquèze tend à se référer aux dispositions de l’article L 122-7 du Code Pénale relatif à l’état de nécessité.

La jurisprudence la plus ancienne et la plus classique puisqu’elle trouve sa source dans un arrêt de la Chambre Criminelle de la Cour de Cassation du 28 juin 1958 (Dalloz 58 page 693 JCP 59 2 numéro 10941 Revue de science criminelle 1959 page 111) précise que « la faute qui place son auteur dans la nécessité de commettre une infraction ne constitue pas un fait justificatif de cette infraction ». Les exemples de jurisprudence en cette matière, quoi que rares, sont constants et la doctrine en a trouvé une illustration récente dans un arrêt de la Chambre Criminelle de la Cour de Cassation du 22 septembre 1999 (commenté au recueil Dalloz 2000 sommaire commenté page 114, note Gabriel ROUGOU de BOUBEE).

L’examen attentif de ces décisions relatives à la faute préalable exclusive de l’état de nécessité conduit a écarter les dispositions de l’article L 122-7 du Code Pénal en présence d’une faute d’imprudence ou de négligence. René Marquèze et les membres de la Société de chasse d’Urdos qui l’accompagnaient ont pour le moins multiplié les imprudences et négligences.

Il ressort tout d’abord clairement du dossier que Monsieur René Marquèze et ses acolytes avaient été avisés de la présence de l’ours dans cette zone, le dernier avertissement était intervenu auprès du Président de l’ACCA le vendredi soir alors que les faits ont été commis un lundi, Monsieur Claverie confirme dans ses déclarations que le Président de l’ACCA avait avisé l’ensemble des membres du groupe.

La localisation donnée aux membres de l’ACCA d’Urdos par les services du réseau ours brun était distante au plus d’un kilomètre du lieu où Cannelle a été tuée. On ne voit pas très bien comment les chasseurs auraient pu être surpris de rencontrer un ours compte tenu de l’importance du territoire de vie de l’ours et de sa rapidité de déplacement. René Marquèze a eu l’outrecuidance de prétendre «avoir été surpris de rencontrer un ours des Pyrénées au pied d’un lieu-dit appelé... le Pas de l’Ours».

Les explications de René Marquèze selon lesquelles l’ours aurait été déplacé par des touristes sont peu sérieuses dans la mesure où les seules personnes non chasseur susceptibles d’avoir rencontré l’ours dans les jours précédents sont les membres du réseau ours brun chargés d’assurer son suivi pour le compte du FIEP. Ceux-ci sont des professionnels avertis qui veillent scrupuleusement à ne pas déranger le plantigrade.

Non content de pratiquer la chasse sur un lieu où l’ours était susceptible d’être présent, les chasseurs l’ont fait sans disposer des dispositifs d’avertissement sonore habituellement utilisés par la chasse en groupe (cornes, sifflets…). Quoi qu’il en soit il apparaît clairement que dès le début des opérations de chasse le traqueur a rencontré l’ours et a tiré en l’air deux fois pour l’effaroucher.

Monsieur René Marquèze a entendu ces coups de feu et a entendu le cri du traqueur. Comme le juge d'instruction a pu le constater sur place la voix et le téléphone portable portent sur l’ensemble du site. Dès la rencontre initiale de l’ours il appartenait aux chasseurs de démonter de toute urgence leur dispositif de chasse. Bien qu’il ait reconnu expressément ce point au cours de la reconstitution, Monsieur René Marquèze n’en a rien fait.

La Buvette : Qu'à fait René Marquèze exactement ?

François Ruffié : Quand il a prétendu se trouver face à face avec l’ours Monsieur Marquèze a indiqué avoir descendu un éboulis jusqu’à une petite vire. Il a alors contacté les membres de l’équipe de chasse par téléphone, ceux-ci lui ont demandé de rester sur place et lui ont indiqué qu’ils arrivaient.

Face à ce qu’il prétend être une bête sanguinaire et particulièrement impressionnante Monsieur René Marquèze se devait pour le moins de demeurer à l’abri sur sa vire en attendant d’être rejoint par les autres membres de l’équipe soit cinq personnes accompagnées de chiens et armées de fusil.

La Buvette : René Marquèze se serait donc conduit de manière imprudente?

François Ruffié : Exactement. René Marquèze n'a pas attendu l'aide des autres chasseurs. Il a pris sur lui de quitter son abri pour se trouver nez à nez avec le plantigrade. A cet égard la Cour d’Appel de Rennes par arrêt en date du 12 avril 1954 (Recueil Siret 1954-2 page 185) a déclaré coupable de l’infraction de bris de barrière le conducteur d’un camion qui s’était engagé sur un passage à niveau par sa faute et qui prétendait s’exonérer de sa responsabilité en invoquant le danger de collision avec un train qui approchait.  Monsieur Marquèze s'est mis en danger de la même manière.

Enfin, quand il s’est trouvé à proximité de l’ours Monsieur Marquèze n’a en rien tenté de l’effrayer ou de le repousser notamment en faisant usage de son blouson ou en tirant en l’air comme l’avait fait Monsieur Claverie quelques instants auparavant. Se sentant menacé il a fait feu sans autres préliminaires, rien ne justifie de ce qu’il aurait été dans l’absolue nécessité de le faire.

En conclusion :

• en se plaçant en opération de chasse en un lieu où la présence de l’ours était signalée,
• en poursuivant les opérations de chasse malgré la présence avérée de l’ours,
• en quittant un abri sûr à proximité immédiate du lieu où il avait lui-même vu le plantigrade,
• en faisant feu sans autre préalable,

Monsieur Marquèze a commis une succession de fautes d’imprudence et de négligence lui interdisant de revendiquer les dispositions de l’article L 122-7 au sens de la jurisprudence précitée.

La Buvette : Monsieur Marquèze était-il informé de la conduite à tenir face à une ourse suitée?

François Ruffié : Celà ressort de la responsabilité pénale de Monsieur Marquèze, l’instruction a permis de déterminer que celui-ci avait été, jusqu’à quelques semaines avant les faits litigieux, Président de l’ACCA d’URDOS. A ce titre et en qualité de responsable cynégétique René Marquèze était particulièrement informé de la législation applicable, des règles de prudence et de diligence que tout « bon » chasseur se devait de respecter. Sa responsabilité s’en trouve singulièrement alourdie.

La Buvette :  La SEPANSO s'est constituée partie civile. Qu'avez-vous expliqué au juge au sujet de la recevabilité de cette demande? 

François Ruffié : Le juge d'instruction dispose des statuts et des arrêtés préfectoraux ou ministériels d’agrément de mes clientes. Ces pièces sont incontestablement recevables au sens des dispositions des articles du Code de l’Environnement (L 142-2 et L 141-2).

En application de l’article 87 du Code de Procédure Pénale le juge aura à s'interroger sur la recevabilité de certaine constitution de partie civile notamment afin de savoir :

• si de simples particuliers peuvent se constituer partie civile,
• si les personnes morales sont bien des associations agrées au titre de la protection de l’environnement au sens de l’article L 141-2 du Code de l’Environnement,
• si leur objet social et leurs statuts visent clairement la protection de la faune sauvage dans le département des Pyrénées Atlantiques.

Au titre de l’intérêt porté par mes clientes à la protection de l’ours, j'ai communiqué au juge concernant la FEDERATION SEPANSO et la SEPANSO BEARN :

• copie du jugement du Tribunal de Grande Instance de PAU du 16 février 1998 relatif à la destruction d’un ours.
• un certain nombre d’exemplaires de la revue SUD-OUEST NATURE édité par la SEPANSO contenant divers articles par lesquels les responsables de cette association s’inquiétaient de la disparition prévisible de l’ours. Le plus ancien de ces exemplaires du journal SUD-OUEST NATURE est daté du mois de mars 1975.

et concernant la Société Nationale de Protection de la Nature :

• un extrait des actes du Congrès International pour la Protection de la Nature organisé en 1923 relatif à l’ours
• diverses publications ultérieures échelonnées de 1964 à 2005 la dernière publication étant un article intitulé «  La mort de Cannelle n’a servi à rien… ».

La Buvette : A ce stade, que peuvent faire les particuliers pour que Cannelle ne soit pas morte pour rien?

François Ruffié : Le juge d'instruction va maintenant transmettre le dossier au procureur de la République qui prendra des réquisitions, soit pour renvoyer Marquèze en correctionnelle, soit pour un non lieu. Ces réquisitions ne lient pas le juge d'instruction mais sont importantes.

La Buvette : Le Parquet est hiérarchisé et ses décisions peuvent relever de considérations d’opportunité ou politique. Le dossier Cannelle est un dossier sensible, il ne sera pas réglé sans l'avis du ministère de la Justice.

François Ruffié : L’histoire judiciaire française démontre que les réquisitions adressées au Juge d’instruction peuvent être éminemment politiques.

La Buvette : les partisans de René MARQUEZE et de la chasse vont faire pression auprès des Ministères concernés. Les associations de protection, les amis de la nature et les parties civiles peuvent-elles faire de même ?

François Ruffié : Il apparaît essentiel que le représentant du Ministère Public et donc de la collectivité lui adresse un avis (des réquisitions) conformes aux souhaits de la majorité de la collectivité intéressée à cette question. Ceux qui désirent défendre les ours présent actuellement dans les Pyrénées peuvent agir et prendre la plume...

La Buvette : Merci Maître.

Romuald : J'invite les internautes ainsi que toutes les associations qui le désirent à soutenir cette action et à inviter tous leurs membres ou sympatisants à demander le renvoi de René Marquèze en correctionnelle. Cannelle ne doit pas mourir une deuxième fois. Le dossier ne doit pas être classé sans suite. Agissez...

• Ecrivez au Ministère de la justice (le formulaire est discrètement positionné dans le bas de la page).
• Ecrivez au Président de la République

Exemple : " Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, vous avez le pouvoir d'intervenir pour ne pas que la mort de Cannelle soit classé sans suite. Donnez des instructions pour que le chasseur soit poursuivi devant un tribunal afin de ne pas encourager de futurs actes du même type..."

Faites circuler cette information dans les forums et auprès de ceux qui sont susceptibles de soutenir cette action en faveur de la protection des ours des Pyrénées. Faites le maintenant.