Réaction de FERUS : le témoignage du chasseur est-il crédible ?
FERUS : « Ordonnance de non-lieu pour le tir de l’ourse Cannelle : la honte ou un nouveau départ pour une politique de protection de l’ours?»
FERUS, une des associations qui s’était portée partie civile suite à la mort de l'ourse Cannelle réagit et déclare que maintenant que les ours sont suivis de près par l’ONCFS, les braconniers qui partent pour tuer des ours s’arrangent pour organiser des situations de légitime défense et les juges (urbains) n’y voient que du feu !
FERUS s’élève contre l’abus de cette notion d’excuse (défense de sa peau, défense de son troupeau) qui est la négation même de tout le dispositif de protection des espèces. S’il suffit d’aller au contact des espèces protégées et de se trouver en difficulté pour avoir "le droit" de les tuer, c’est la porte ouverte à des tas de dérives. Les chasseurs plus que les autres sont censés savoir que les animaux sauvages ont des réactions parfois dangereuses et sont préparés à éviter ces situations, donc on ne devrait JAMAIS accepter l’excuse de nécessité. Et comme la très grande majorité des gens n’est pas armée, cela veut dire qu’on crée deux catégories, les citoyens normaux qui doivent faire attention et les chasseurs qui peuvent faire n’importe quoi.
FERUS rappelle que la légitime défense n’a jamais été invoquée vis à vis d’un sanglier, d’un cerf ou d’un chevreuil (pourtant il y a chaque année des accidents graves, voire mortels, que les chasseurs auraient pu éviter en tuant la bête alors qu’ils n’en avaient pas le droit). Le chasseur qui tue un cerf ou un gros sanglier alors qu’il n’a pas le droit paie une forte amende et l’on n’en parle plus. S’il l’a fait pour sauver sa peau, il est bien content d’être encore vivant et de plus ses copains répartissent l’amende entre tous. Moralité, tuez des ours plutôt que des sangliers. On marche sur la tête ...
Pour FERUS, cette ordonnance de non-lieu montre que les zones sans chasseurs sont indispensables puisque la justice n’est même pas capable de condamner ceux qui vont dans ces sites vitaux et tuent des ours repérés. FERUS exige de l’Etat une nouvelle réflexion dès le printemps, avant la montée en estive et la prochaine saison de chasse, sur les mesures à prendre pour une vraie protection de l’ours en France.
FERUS pose des questions : le témoignage du tireur est-il totalement crédible ?
Alors que la police, le juge et les avocats essayaient de vérifier tous les faits (la distance de tir, la connaissance préalable par l’équipe de chasse de la présence de l’ourse, le manque de recommandations sur le comportement à adopter en cas de rencontre avec une ourse), FERUS a recueilli les témoignages et avis de plusieurs experts européens :
Jon Swenson, biologiste norvégien, président du groupe des spécialistes des ours de la commission de sauvegarde des espèces (CSE) de l’UICN :
« Je ne considère pas ce récit comme irraisonnable, d’après ce que je connais du comportement de l’ours. Mais je l’ai aussi envoyé à Sven Brunberg, qui est le responsable des activités sur le terrain du projet de recherche scandinave sur l’ours brun. Il a beaucoup plus l’expérience du comportement de l’Ours que moi et a interviewé de nombreuses personnes qui ont été attaquées par des ours brun en Suède. Il a également dit que ce récit semblait plausible, à une exception près, la référence à la gueule ouverte et agressive. »
Djuro Huber, croate, professeur et chercheur à la faculté vétérinaire, spécialiste des grands prédateurs :
« Comme vous le dites il est difficile de savoir ce qu’il s’est exactement passé. Le récit du chasseur est possible. La « malheureuse » tradition de chasse au sanglier est la principale cause. Pourchasser avec des chiens est très dérangeant. Concernant cet incident en particulier, je peux relever ceci :
- Les chasseurs n’auraient pas dû initier la battue dans la zone de présence suspectée de l’Ours. Encore pire puisqu’il s’agissait d’une famille composée d’une femelle avec son ourson. Ceci illustre leur ignorance ou même leur volonté de nuire à l’Ours.
- Le chasseur qui s’est retrouvé dans cette situation aurait du utiliser son fusil pour tirer en l’air. Il est presque certain que cela aurait fait s’éloigner l’ours.
- Il est clair que le comportement agressif décrit n’était pas une attaque de déprédation. L’ours n’a pas vu le chasseur comme une proie potentielle, mais comme une menace pour son ourson. La femelle était paniquée, dérangée à plusieurs reprises par des chiens, et ne pouvait pas trouver d’échappatoire sûre de cette situation troublée pour elle et son ourson. Elle est donc restée en espérant que la source de dérangement s’éloignerait. Son comportement de plus en plus agressif était la seule solution qui s’offrait à elle, étant acculée par des chiens et des chasseurs. Vous pouvez essayer de poser la même question à Dr. Stephen Herrero qui est le spécialiste des attaques d’Ours. »
Marko JONOZOVIC, Slovéne, Chef du département slovène de la faune et de la chasse au Ministère slovène des forêts :
« J’ai lu attentivement le témoignage joint de Mr M. Son récit est assez probable. Il est fréquent que des ours confrontés à des chiens les suivent à distance. Dans ce cas, le chien a amené l’ours à proximité de son maître – Mr M… Tout ceci est normal et des gens sont souvent blessés parce que les chiens non tenus en laisse (dans ce cas en particulier un chien de chasse) ne sont pas assez courageux pour se battre avec l’ours, mais courent et fuient jusqu’entre les jambes de leur maître.
Le récit de ses mouvements de fuite est aussi OK, seul le temps d’attente de 45 minutes est très long. L’ours (Cannelle) était probablement très vexé et effrayé pour son ourson pour rester dans la zone aussi longtemps. C’est aussi arrivé parfois en Slovénie.
De toute manière il est difficile de dire avec 100% de certitude si tout est vrai (ne connaissant pas toutes les circonstances), ce qui me gène c’est pourquoi le chasseur est allé chasser s’il savait que l’ours pouvait être à proximité. C’est normal dans un contexte de chasse slovène et avec la connaissance des ours qu’ont les chasseurs slovènes (rencontrer un ours à tout moment et n'importe où et savoir comment réagir), mais ce n’est probablement pas le cas pour les chasseurs français. Tout est question de réaction, surtout dans ce cas. Comme l’ours a attaqué plusieurs fois (fausses attaques), c’était probablement aussi le cas [une fausse attaque] la fois où Mr M. l’a abattue, mais qui peut dire si cette attaque ci n’était pas la bonne et s’il aurait été blessé. Des nerfs très solides sont nécessaires pour supporter toutes ces fausses attaques.
Je crois que c’était vraiment un tragique accident, il n’y avait probablement pas d’intensions, mais il serait bon d’éviter qu’un tel évènement ne se reproduise dans le futur. C’est la seconde fois que cela se produit dans un laps de temps assez court et pendant la période de recherche des nouveaux ours, c’est le moment de se préparer à ces situations. (…), il n’y a pas assez d’informations sur ce cas. L’ours est mort et vous ne pouvez pas le ressusciter, mais il est bon d’essayer de faire ce qu’il est possible pour éviter que de tels cas ne se reproduisent.
Personnellement, après avoir visité les Pyrénées en juin 2005 et rencontré certains chasseurs, je pense qu’ils ont besoin d’un programme de formation beaucoup plus important sur la connaissance de l’Ours. »
Roberto Hartasanchez, Espagnol, responsable de la Fondation pour la politique des animaux sauvages (FAPAS) :
Dans notre expérience de rencontre entre des personnes et des ourses accompagnées de leurs petits, il n'y a pas de référence à des attaques graves. Si le petit se retrouve près d'une personne et la femelle plus éloignée, la mère peut faire une attaque d'intimidation accompagnée de grognements, puis immédiatement faire demi-tour et partir en courant.
L'interprétation du chasseur où l'ourse attaque gueule ouverte n'est pas crédible étant donné que le petit ne se trouvait pas entre eux. L'image d'un ours gueule ouverte est une image de film, cela ne se produit pas dans la nature; ce geste d'ouvrir la gueule et de montrer les dents ne se voit qu'en captivité chez des sujets habitués à l'homme. En réalité c'est un comportement de jeu qui au cinéma peut être réalisé pour donner l'image d'une attaque. C'est définitivement un truc de cinéma.
Le chasseur essaie de décrire une image qui ne se produit pas dans la nature, celle d'un ours attaquant gueule ouverte, ensuite il ne dit pas la vérité. Nous pensons qu'il essaie de nous tromper, disant que devant l'attaque de l'ourse il s'est vu obligé de se défendre, situation qui telle qu'il la décrit n'a pas pu se produire.
Réaction de FERUS
La clôture de l'instruction avait été notifiée le 24 octobre dernier. Me Jean-François Blanco, défenseur de deux associations environnementales engagées dans ce dossier, assurait notamment que les chasseurs qui ont organisé la partie de chasse au cours de laquelle Cannelle a été tuée étaient parfaitement informés de la présence de l'ourse dans ce secteur.
Le défenseur du chasseur inculpé, Me Thierry Sagardoytho, soutenait pour sa part que son client avait agi en état de légitime défense, l'ourse Cannelle, qui se trouvait alors avec son ourson, ayant chargé à plusieurs reprises le chasseur.
FERUS qui défend la présence des grands prédateurs (ours, loup et lynx) en France, « s'élève contre l'abus de cette notion d'excuse (défense de sa peau, défense de son troupeau) qui est la négation même de tout le dispositif de protection des espèces ». « Cette ordonnance de non-lieu montre que les zones sans chasseurs sont indispensables puisque la justice n'est même pas capable de condamner ceux qui vont dans ces sites vitaux et tuent des ours repérés ».
Téléchargez le texte complet des avis des spécialistes européens de l’ours sur le site de FERUS
