Catherine Brunet : Ours, les moyens de protections
Conjointe d'éleveur sur siguer et possédant 150 brebis, depuis l'année 2000, année où nous avons apris que boutxi sévissait sur l'estive d'a côté, nous avons mis en place des moyens de protection : le fameux chien de montagne des pyrénées, appelé aussi patou. Le ministère de l'écologie nous a aidé pour l'acquisition de ces chiens. Nous avons réorganisé notre exploitation : nous mettons en place des parcs électrifiés et quand cela n'est pas possible, mon conjoint à repris la garde du troupeau l'aprés midi.
En estive, réputée difficile, nous avons préféré nous battre aupres du ministère de l'agriculte pour qu'il nous finance un 2 ème berger plutôt que de nous battre contre l'ours. C'est vrai que cela n'est pas facile de changer de pratique. mais je ne comprend pas pour certains éleveurs qui savent que l'ours traverse leur exploitation où leur estive ne mettent pas en place ces moyens de protections. Non ne me dites pas que cela n'est pas possible (beaucoups d'éleveur le font, plus que l'on ne le croit), que le gardiennage fait maigrir (le berger à quoi sert-il alors). ne me dites pas que sans gardiennage les bêtes ne disparaissent pas, connaissent la limite de votre exploitation ou de l'estive.
Tout le mois d'avril, et ce week end encore, boutxi est passé sur notre exploitation. Nous le savons car nos patous passent leur temps à " le" prévenir qu'il ne doit pas s'approcher de notre bergerie...et quand nous sortons voir de quel côtés nos chiens vont, nous savons que tel ou tel rucher aura des dégats car malheureusement les moyens de protections n'ont pas encore étaient installé.
Nous sommes en Ariège, en France, en 2006, pourquoi se battre contre l'ours plutôt que de vivre avec.
Catherine Brunet
[Romuald : Je n'ai rien à rajouter. C'est plein de bon sens]
Claude Allègre s'est permis dans l'Express du 25 mai une chronique particulièrement outrancière qui m'a révolté. Je viens de lui renvoyer le message joint dont je vous autorise la publication, si vous le jugez bon.
Monsieur Allègre
Vous vous étiez déjà signalé à la France entière par vos commentaires sur un proboscidien disparu, ce qui d’ailleurs ne vous avait pas porté chance !
Il semble qu’en matière de grands prédateurs vous ne soyez pas beaucoup plus heureux !
Pour émettre une opinion sur un média à diffusion nationale, il me semble préférable de bien connaître le sujet. Il est vrai que nous sommes habitués à ce que nos personnages publics donnent leur avis sur toute chose, à propos et bien souvent hors de propos. Pourtant votre chronique enfile un chapelet de contrevérités que tout véritable connaisseur des dossiers de l’ours et du loup se doit de dénoncer.
Commençons par le début :
Personne ne veut « réintroduire le loup ou l’ours ». Le loup se débrouille très bien tout seul, merci. Chez les spécialistes « sérieux », plus personne ne soutient désormais la thèse d’une réintroduction clandestine.
L’ours ne fait pas non plus l’objet d’une réintroduction, sa population actuelle sera renforcée par les opérations en cours qui visent à remplacer les individus tués illégalement depuis une quinzaine d’années. On ne peut parler de réintroduction au bénéfice d’une population préexistante, la nuance est tout de même d’importance ! De plus le gouvernement français, et non quelques écolos urbains, a ratifié les traités internationaux de conservation de ces 2 espèces, ce qui nous impose ces renforcements.
Il n’y a pas plus de « front écologique » dans les Alpes et les Pyrénées qu’il n’y avait de graisse dans le mammouth précité ! Le terme est tout à fait inapproprié car l’écologie, même avec la conception qui est la vôtre et qui me paraît exonérer un peu vite la responsabilité de l’homme sur la dégradation de son environnement, sous prétexte de survie, n’est pas la véritable cause de ces 2 « points de fixation », qui ont, en réalité, une origine économique, voire corporatiste. La pensée de Monsieur Robert Barbault m’était apparue beaucoup plus subtile et moins « manichéiste » !
D’ailleurs, en ce qui concerne le loup, les problèmes sont en cours de résolution au Sud des Alpes par l’adoption progressive des mesures de protection. Bien sûr, les difficultés subsistent au Nord, dans l’attente de leur mise en place, mais les mentalités évoluent, quoiqu’on en dise.
Dans les Pyrénées, où l’origine réelle des conflits est peut-être plus apparente, la présence de cinq ours supplémentaires ne changera rien à la situation actuelle de l’élevage. En tout cas elle ne peut être responsable d’une dégradation de la situation déjà désespérée de nombreux petits éleveurs. Prenons le cas des éleveurs d’agneaux à viande de l’Ariège qui constituent la frange la plus active des dernières manifestations (mais la majorité des manifestants ne sont pourtant pas des éleveurs, comme le démontre les « mis en examen » dans les dégradations à Arbas, pour ceux-ci les motivations réelles sont certainement plus complexes, en relation dans ce cas avec la politique locale…..et la chasse).
La réduction prévisible des subventions venant de l’UE, qui permettaient, avec les aides nationales, leur survie précaire, ne fera qu’aggraver le marasme.
En fait, et c’est bien le paradoxe, la seule solution qui pourrait sauver ces élevages déjà économiquement non viables sans aides, c’est précisément d’adopter les mesures que l’Etat met à leur disposition : chiens de protections offerts, dont l’efficacité, quoiqu’en dise certains n’est plus à prouver, bergers pris en charge pour une large part, parcs électrifiés pour la nuit, muletages, hélitreuillages, téléphones satellites et j’en passe. De plus il leur serait certainement possible de mieux valoriser leurs produits, par exemple en montant des filières courtes de vente d’agneaux « finis » au lieu de les vendre en « agneaux de bergerie » très jeunes et de les laisser se faire engraisser ailleurs, souvent en Espagne. De telles filières existent déjà, par exemple le « broutard du Pays de l’Ours ».
Le malaise des éleveurs ovins des Pyrénées procède, de plus, de la crise identitaire de la plupart des secteurs agricoles : en France, à tort, l’agriculture n’est plus perçue comme indispensable à l’économie nationale.
L’Ours, Monsieur Allègre, est l’emblème de leur révolte, car son image est porteuse et médiatique, tout le monde en convient. Mais tout sociologue débutant vous confirmera qu’il n’en est pas la cause réelle. Il crée, dans quelques zones limitées, qui n’ont pas encore adopté les mesures préconisées, une pression supplémentaire, sans aucun doute, mais son impact réel est infinitésimal : moins de 1% des pertes totales actuellement.
Nous ne mettons donc pas « en péril l’élevage de montagne », car il se trouve déjà en situation périlleuse.
Venons en maintenant à l’identité réelle des partisans de ce renforcement que vous domiciliez d’autorité hors des montagnes. Vous n’ignorez pas que les éleveurs ne représentent en milieu rural que quelque pour cents de la population. Il en est de même en montagne. A votre avis, quel est, sur ce dossier, l’opinion des autres habitants : les commerçants, artisans, fonctionnaires, salariés des entreprises locales, utilisateurs de la montagne à divers titres, accompagnateurs, hôteliers, restaurateurs….etc ? Sont-ils eux aussi opposés à l’ours ? De plus même chez les éleveurs, il existe des Associations, comme par exemple l’ACP, dans lesquelles militent des partisans de la cohabitation. Les réponses à ces questions ont été apportées de façon récurrente depuis des années : tous les sondages donnent une très forte majorité aux partisans de l’ours, même au niveau des zones de montagne ! !
Pour une large part d’entre nous, nous ne sommes pas ces « citadins désabusés » que vous décrivez mais des ruraux et des montagnards. Nous sommes soucieux de la situation des éleveurs de montagne et bien loin de souhaiter leur déchéance ou leur abandon. Ils sont souvent nos voisins, quelquefois nos parents, en tout cas tout sauf nos ennemis. Nous ne pouvons « détruire avec application le monde rural que nous ne connaîtrions pas et qu’en fait nous jalouserions », puisque, pour beaucoup d’entre nous, c’est notre monde !
Pour que la montagne vive, il faut des ours et des hommes.
Nous organisons le 3 juin à Luchon une grande manifestation de soutien aux opérations de renforcement. Les banderoles démontreront facilement l’origine pyrénéenne d’une grande partie des participants.
Pour en terminer, nous passerons sur l’hypothèse de «la réintroduction du criquet pèlerin » confronté au lobby des grands céréaliers, peut-être vraisemblable avec le réchauffement de la planète et sur « la disparition des poissons d’eau douce », dont les céréaliers sont peut-être coupables en Beauce avec le « retour » d’une partie de leurs engrais dans les cours d’eaux. Mais je n’ai pas d’opinion précise, car contrairement à vous je ne parle pas de dossiers dont je n’ai pas une connaissance suffisante.
Devrais-je par exemple disserter sur le fonctionnement des organismes de recherche minière, alors que j’en ignore jusqu’aux rudiments et qu’il s’agit d’une de vos spécialités ?
A chacun son domaine, Monsieur Allègre, et les moutons seront mieux gardés !
Rédigé par: MERCIER | le 26 mai 2006 à 00:13